Дело №а-29/2023

24RS0№-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года <адрес>

Туруханский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демина А.В.,

с участием:

административного истца ФИО2,

ФИО1 административного ответчика ФИО3

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО7 о признании незаконными действия, отмене постановления как незаконного, прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств в сводное по должнику и отменить его, прекратить исполнительное производство №-ИП.

Требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств в сводное по должнику включены исполнительные производства: 891/14/24072-ИП (№) от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Туруханскэнерго» 237 574,71 рубля, 21643/12/24072-ИП (4721023328151) от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 20 075, 21 рублей в пользу ФНС, 939229/22/24072-ИП (4721027575548) от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 государственной пошлины в размере 828,33 рублей. Полагает, что исполнительное производство №-ИП (4721023328151) от ДД.ММ.ГГГГ не могло быть объединено в сводное по должнику, поскольку было окончено ДД.ММ.ГГГГ. Сведениями о возбуждении в отношении нее исполнительного производства №-ИП (4721027575548) от ДД.ММ.ГГГГ она не располагала, добровольный срок для исполнения не предоставлялся. Полагает, что по исполнительному производству 891/14/24072-ИП сумма ко взысканию должна быть указана меньше, с учетом погашенной суммы на ДД.ММ.ГГГГ. С ее пенсии ежемесячно удерживали 25% в счет погашения долга в пользу ОАО «Туруханскэнерго». Согласно справки клиентской службы в <адрес> ОПФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, за период времени с мая 2016 года по январь 2018 года, с пенсионных выплат не взыскивали суммы по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем не ведется учет поступающих денежных средств по исполнительному производству. Кроме того, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Туруханскэнерго» признано банкротом.

В судебном заседании ФИО2 (должник по исполнительному производству), поддержала заявленные требования в полном объеме, на их удовлетворении настаивала. Так же указала, что предприятие объявлено банкротом, исполнительный лист не попал в конкурсную массу.

Начальник ОСП по <адрес> ФИО3 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения требований, полагала, что постановление об объединении исполнительных производств вынесено законно. Оснований для прекращения исполнительного производства не имеется. Несмотря на то, что ОАО «Туруханскэнерго» объявлено банкротом, оно не исключено из ЕГРЮЛ. Денежные средства, поступающие по исполнительному производству, перечисляются на расчетный счет организации, который был предоставлен конкурсным управляющим.

ФИО1 по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Ходатайств суду не представил.

Конкурсный управляющий ОАО «Туруханскэнерго» ФИО5 в судебное заседание не явился, был уведомлен своевременно и надлежащим образом, сообщил, что конкурсное производство окончено.

Суд не признал явку лиц, участвующих в деле, обязательной и считает, что неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем находит возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие в соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из положений частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обязанность доказывания обстоятельств, нарушения права, свобод и законных интересов административного истца при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

По смыслу названной нормы права вопрос об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в каждом конкретном случае следует решать с учетом особенностей исполнительных производств и целесообразности их объединения в целях правильного, своевременного и полного исполнения исполнительных документов, на основании которых они были возбуждены.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 13 вышеназванного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> в отношении должника ФИО2 возбуждены следующие исполнительные производства:

- ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, взыскатель ОАО «Турханскэнерго», предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени;

- ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, взыскатель ФНС № по <адрес>, предмет исполнения: страховые взносы, включая пени. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительно производство окончено фактическим исполнением;

- ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, взыскатель ФНС № по <адрес>, предмет исполнения: страховые взносы, включая пени. Постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства отменено;

- ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, взыскатель ФНС № по <адрес>, предмет исполнения: госпошлина.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство 939229/22/24072-ИП присоединено к исполнительному производству 891/14/24072-СД.

Данное постановление судебного пристава-исполнителя вынесено уполномоченным должностным лицом по основаниям, предусмотренным ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, сводное исполнительное производство представляет собой организационную форму ведения исполнительного производства.

Доводы административного истца о том, что исполнительное производство №-ИП (4721023328151) от ДД.ММ.ГГГГ не могло быть объединено в сводное по должнику, так как было окончено ДД.ММ.ГГГГ, является не состоятельным, поскольку, согласно постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, данное исполнительное производство в сводное не объединялось.

При таких обстоятельствах следует признать, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя требованиям закона соответствует.

Рассматривая требования о прекращении исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как установлено ч. 1 ст. 359 КАС РФ, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствия возможности его исполнения любыми способами.

Согласно материалов дела и материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа ВС №, выданного Туруханский районным судом, в отношении ФИО2, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно ответа Межрайонного ГУ – УПФР РФ в <адрес>, с ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №-ИП, производились удержания из пенсии в размере 25% в пользу ООО «ТуруханскЭнергоком». По причине отсутствия задолженности перед ООО «ТуруханскЭнергоком», удержанные с пенсии ФИО2 денежные средства, в сумме 40 272,74 рубля, возвращены на расчетный счет ОПФР по <адрес> и перечислены на лицевой счет ФИО2

Из справки клиентской службы в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что за период с 05.2016 года по 01.2018 год удержано 74 465,47 рублей, остаток задолженности 163 109, 23 рублей.

Согласно справки ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удержания по исполнительному производству 891/14/24072-ИП не производились.

Согласно сведений с сайта ФССП РФ по исполнительному производству 891\14\24072-ИП остаток долга составляет 109 308, 49 рублей.

До настоящего времени судебное решение не исполнено.

Заблуждение заявителя ФИО2 о полной выплате ею долга по настоящему исполнительному производству, не может являться основанием для прекращения исполнительного производства. Согласно материалов исполнительного производства удержанные денежные средства были возвращены на счет ФИО2

Оценивая доводы заявителя о признании Арбитражным судом <адрес> взыскателя ОАО «Туруханскэнерго» банкротом, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Туруханскэнерго» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно резолютивной части определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, конкурсное производство в отношении ОАО «Туруханскэнерго» завершено.

Согласно ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Статьей 63 ГК РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» конкурсное производство в отношении ОАО «Туруханскэнерго» завершено.

По сведениям ЕГРЮЛ ОАО «Туруханскэнерго» записи о прекращении деятельности общества в связи с его ликвидацией в реестре не содержится.

Таким образом, признание взыскателя банкротом, не относятся к предусмотренным ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основаниям для прекращения исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований заявителя ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО7 о признании незаконными действия, отмене постановления как незаконного, прекращении исполнительного производства, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Туруханский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Демин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ