Дело № 2-5072/2023

УИД: 51RS0001-01-2022-004639-82

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего – судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Симановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут в районе <адрес> г. Мурманска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 и «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов и автомобиль к осмотру.

В установленные законом сроки САО «РЕСО-Гарантия» не урегулировало страховой случай, в связи, с чем истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 244 800 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения. Согласно заключению ООО «Фортуна-Эксперт» №, составленного по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 291 813 рублей.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, с учетом уточнённых исковых требованиях просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 126 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку с размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представил возражения, согласно которых возражал против удовлетворения исковых требований. В прошлых судебных заседаниях пояснял, что решение финансового уполномоченного САО «РЕСО-Гарантия» исполнено, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца не имеются. В случае удовлетворения просил применить ст. 333 ГК РФ и 100 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, возражений не направил.

Представитель службы Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные объяснения, в которых просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела Первомайского районного суда г. Мурманска №, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована по договору ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшему гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3, представил необходимые документы для производства страховой выплаты и поврежденный автомобиль на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля потерпевшего, о чём был составлен акт осмотра, а также по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» экспертом ООО «Конекс-Центр» проведено транспортно-трасологическое исследование и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на транспортном средстве отсутствуют повреждения, которые могли образоваться в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, механизм образования повреждений на транспортном средстве противоречит обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и об отказе в осуществлении страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения, к которой было приложено в обоснование своего требования экспертное заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 446 142 рубля 94 копейки, с учетом износа – 244 799 рублей 44 копейки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил ФИО2 об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и отказе в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № его требования были удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 165 900 рублей.

В ходе рассмотрения указанного обращения финансовым уполномоченным организовано проведение транспортно-трасологического исследования и независимой технической экспертизы транспортного средства в экспертной организации ООО «Фортуна-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены следующие детали: фонарь задний, крыло заднее правое, бампер задний, датчик парковки правый наружный, кронштейн правый заднего бампера, желоб водосточный задний правый, клапан воздуховода задний правый, панель задка, подкрылок задний правый. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 291 813 рублей, с учетом износа -165 900 рублей.

На основании заключения эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, результаты которого были положены в основу решения, финансовым уполномоченным в решении сделаны выводы о наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «РЕСО-Гарантия», не согласившись с решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Первомайский районный суд г. Мурманска с иском об отмене решения финансового уполномоченного. В ходе рассмотрения дела судом была назначено судебная автотехническая экспертизы, проведение которой поручено ООО «Мурманский центр судебных экспертиз». Из заключения экспертов ООО «Мурманский центр судебных экспертиз» ФИО6 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что заявленные повреждения транспортного средства могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, определенный в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике», составляет без учета износа – 292 100 рублей, с учетом износа 161 800 рублей.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ № решение Первомайского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Решение Первомайского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в кассационной инстанции не обжаловано.

С учетом уточненных исковых требований истца решение финансового уполномоченного Ответчиком исполнено, в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 165 900 рублей по решению финансового уполномоченного.

Истец, с решением финансового уполномоченного также не согласился, обратился в суд с настоящим иском. В ходе рассмотрения дела уточнив требования в части размера доплаты страхового возмещения, ссылаясь на выводы судебной независимой экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела № в Первомайском районном суде г. Мурманска по иску САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Руководствуясь требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Мурманский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и составлено на основании Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 04.03.2021 №755-П. Кроме того, как следует из материалов дела №, эксперты были предупреждены при проведении экспертизы по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чём свидетельствует расписка на л.д. 196 том 1 гр. дела 2-23/2023 Первомайского районного суда г. Мурманска. Также в ходе рассмотрения дела 2-23/2023 экспертом даны пояснения по заключению. Решение суда № вступило в законную силу, САО «РЕСО-Гарантия» в кассационной инстанции не обжаловано. При рассмотрении настоящего дела по существу стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства определенная в указанном экспертном заключении, сторонами не оспаривается, ходатайств о проведении дополнительной, повторной экспертиз не заявлено.

При таком положении, не доверять заключению судебной экспертизы и сомневаться в его объективности и достоверности, у суда нет основании.

Разрешая требования истца о доплате страхового возмещения без учета износа заменяемых частей, суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или 7 пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причинённого вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив своё согласие в письменной форме.

Из материалов дела следует, что Истцом при подаче заявления о страховой выплате в САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком было заключено соглашение, в соответствии с которым стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая в денежной форме путем перечисления на реквизиты истца (л.д. 96 – оборот). Однако, страховая выплата в пользу истца, в соответствии с заключенным соглашением, перечислена не была, направление на восстановительный ремонт транспортного средства не выдано. При этом, ДД.ММ.ГГГГ письмом за исх. № САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО2 об отсутствии законных оснований для признания заявленного события страховым случаем и возмещения ущерба (л.д.97), тем самым расторгнув ранее заключенное соглашение в одностороннем порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату

Обстоятельств, в силу которых страховая компания, после признания заявленного события страховым случаем, имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по делу не усматривается, доказательств, не предоставлено.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство, как по выплате страхового возмещения по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, так и по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в установленные Законом об ОСАГО срок, суд находит обоснованным требование истца о взыскании страхового возмещения без учета износа.

Оснований для освобождения страховой компании от обязанности по выплате страхового возмещения судом не установлено.

В части взыскания неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения установлено следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из содержания приведенных выше норм и разъяснений следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, а ее размер определяется суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

При этом, привлечение страховщика к ответственности за неисполнение обязательства в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде взыскания неустойки определяется истечением срока производства страховой выплаты, а не вступления в силу судебного решения.

Поскольку Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, САО «РЕСО-Гарантия» обязано произвести страховую выплату до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, удовлетворению подлежит требование Истца о взыскании неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своего обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения.

Истец, просит взыскать с ответчика неустойку в размере лимита 400 000 рублей, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 292 100 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 292 100 *1%*189 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по 10.10.2023г.).

Представленным истцом расчет является арифметически верным, произведен в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО».

Решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в части взысканной с ДД.ММ.ГГГГ неустойки на сумму страхового возмещения в размере 165 900 рублей, в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» резолютивной части решения в срок, САО «РЕСО-Гарантия» не исполнено, доказательств иного, стороной ответчика не предоставлено.

Исходя их установленных обстоятельств и материалов дела, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения с учетом износа является незаконным, а требования истца о взыскании неустойки за нарушения срока выплаты страхового возмещения, подлежащие начислению на полную страховую сумму 292 100 рублей, подлежащими удовлетворению.

Из уточненного искового заявления истца следует, что ответчиком частично произведена страховая выплата в размере 165900 рублей ДД.ММ.ГГГГ, а ответчиком не оспаривается размер и дата выплаты страхового возмещения в сумме 165900 рублей ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает указанные истцом сведения и расчет неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе длительность периода и причины нарушения обязательств, а также соответствующее мотивированное ходатайство ответчика, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 200 000 рублей.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлено, что страховщиком выплата страхового возмещения в установленные сроки произведена не была, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ «Об ОСАГО» в размере 63 100 рублей (126 200/50%).

Вместе с тем, учитывая, что наложение штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате и законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, а само взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оценивая соразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния, размеру причиненного вреда, длительность, степени вины ответчика, ходатайство, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд не находит оснований для его снижения.

Оснований, предусмотренных абзацем 2 части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа также не имеется.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьями 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая издержки, понесенные в результате рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов суд учел сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания.

Оценивая доказательства, суд находит, что заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, подтвержденные материалами дела (л.д. 66), отвечают принципам разумности и соразмерности сложности дела, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме

Истцом также понесены расходы по оценке ущерба в размере 30 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Указанные выше расходы являются обоснованными, в связи, с чем суд взыскивает с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца в возмещение расходы в указанном размере.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 6 742 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 126 200 рублей 00 копеек, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального 1000 рублей, штраф в размере 63 100 рублей, судебные расходы в размере 70 000 рублей 00 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 6 742 рубля 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Лабутина