УИД 78RS0019-01-2025-005600-80

Дело № 2-58/2026 Решение в окончательной форме принято 27 января 2026 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Пушкиной Е.В.,

при секретаре Сокольниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП,

установил :

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков в порядке регресса в размере 512200 рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15244 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был заключен договор ОСАГО (полис ТТТ7004355821) владельца транспортного средства марки <данные изъяты>

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Судебное письмо с извещением о назначении судебного заседания, направленное ответчику по месту регистрации, возвратилось в суд за истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ»).

В силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает ответчика ФИО2 извещенным о времени и месте судебного заседания.

Третьи лица ФИО3, ФИО5, ФИО6, а также представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14 апреля 2022 года, вынесенному инспектором группы по розыску ОГИБДД УМВД по Всеволожскому району Ленинградской области, 13 февраля 2022 года в 23 часа 52 минуты по адресу: Ленинградская область Всеволожский район, автодорога Санкт-Петербург - Колтуши, 0 км + 970 м, неустановленный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль над управлением транспортным средством, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, совершил столкновение с автомобилями: <данные изъяты>, под управлением ФИО5, и автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО7

Согласно базы данных ФИС ГИБДД-М собственником транспортного средства <данные изъяты>, являлся ФИО4 (страховой полис ОСАГО ТТТ 7004355821 САО «РЕСО-Гарантия»).

В действиях водителей транспортных средств <данные изъяты>. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

На момент вынесения постановления срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

В результате ДТП транспортные средства PORSCHE CAYENNE государственный регистрационный знак <***> и TOYOTA TOWN АСЕ государственный регистрационный знак <***> получили механические повреждения.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, было застраховано по договору добровольного имущественного страховая (КАСКО) в страховой компании АО «АльфаСтрахование», которая в порядке суброгации обратилась к истцу с требованием о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств (ОСАГО). В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора ОСАГО и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года выплатило АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 400000 рублей (стоимость ремонта с учетом износа запасных частей), что подтверждается платежным поручением № 25595 от 11 мая 2022 года.

Транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, было застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». Указанная компания в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков выплатило страховое возмещение в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора ОСАГО и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатило ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков в сумме 112200 рублей (стоимость ремонта с учетом износа запасных частей), что подтверждается платежным поручением № 33449 от 24 мая 2022 года.

Согласно страховому полису ОСАГО № ТТТ 7004355821 (САО «РЕСО-Гарантия», срок действия с 15 апреля 2021 года по 14 апреля 2022 года) страхователем транспортного средства <данные изъяты>, являлся ФИО3, лицами допущенными к управлению транспортным средством являлись ФИО3 и ФИО2

Решением Смольнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании убытков в размере 400000 рублей, выплаченных ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ТТТ 7004355821).

Данным решением установлено, что <данные изъяты>

Кроме того, решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2024 года с ФИО3 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» взыскана сумма ущерба в порядке регресса в размере 112200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО4 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса отказано. <данные изъяты>

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу. Как указывалось выше, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14 апреля 2022 года, вынесенному инспектором группы по розыску ОГИБДД УМВД по Всеволожскому району Ленинградской области, 13 февраля 2022 года в 23 часа 52 минуты по адресу: Ленинградская область Всеволожский район, автодорога Санкт-Петербург - Колтуши, 0 км + 970 м, водитель транспортного средства <данные изъяты> (то есть ФИО2) не выбрал скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль над управлением транспортным средством, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, совершил столкновение с автомобилями <данные изъяты>. В действиях ответчика ФИО1 усматривается нарушение пункта 10.1 ПДД РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия», выплатившее страховое возмещение АО «АльфаСтрахование» в размере 400000 рублей и ПАО СК «Росгосстрах» в размере 112200 рублей по вине ответчика ФИО2, вправе требовать возмещения причиненных убытков в порядке регресса.

Действующее законодательство, предусматривающее право регрессного требования страховой компании, выплатившей страховое возмещение по договору ОСАГО, к виновнику ДТП, скрывшемуся с места ДТП, не ставится в зависимость от квалификации действий такого лица по той или иной статье (части статьи) КоАП РФ.

Истец основывает свои требования на положениях статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающих право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Водитель транспортного средства <данные изъяты>, ФИО2 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем суд считает возможным взыскать с него в пользу истца САО «РЕСО-Гарантия» убытки в порядке регресса в размере 512200 рублей (400000 рублей + 112200 рублей).

Согласно статьям 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 15244 рубля (512200 рублей - 500000 рублей) x 2% + 15000 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 512200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15244 рубля.

Ответчик ФИО2 вправе подать в Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Пушкина