УИД69RS0002-01-2022-001927-52

дело № 2 - 76/2023

(33 - 3805/2023) судья Бойцова Н.А. 2023 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Абрамовой И.В., Беляк А.С.

при секретаре судебного заседания Кутиловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

26 сентября 2023 года

по докладу судьи Абрамовой И.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 13 июня 2023 года, которым с учетом определения того же суда об исправлении описки постановлено:

«исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 142 090 (сто сорок две тысячи девяносто) рублей в счет оплаты выполненных строительно-ремонтных работ по адресу: <адрес> (ООО «Балтийский Деловой Центр»), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 363 (семь тысяч триста шестьдесят три) рубля 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 4 060 (четыре тысячи шестьдесят) рублей 61 копейку, почтовые расходы - 763 (семьсот шестьдесят три) рубля 57 копеек, расходы, связанные с заверением у нотариуса доказательств по делу, - 13 324 (тринадцать тысяч триста двадцать четыре) рубля 82 копейки.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2, а также исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3, ООО «Балтийский Деловой Центр», ООО «Строительные и эксплуатационные технологии» оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков по договору подряда и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков, причиненных в результате некачественно выполненных работ, 94 300 (девяносто четыре тысячи триста) рублей, а также 3 029 (три тысячи двадцать девять) рублей в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3, ООО «Балтийский Деловой Центр», ООО «Строительные и эксплуатационные технологии» оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 472 рублей 62 копеек».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения требований просил взыскать 159 090 рублей - долг за выполненные работы по расписке, 8 279 рублей 22 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25 мая 2023 года, 3 258 рублей 40 копеек - почтовые расходы, 5 320 рублей - расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, 20 580 рублей - расходы на оплату услуг нотариуса, а также компенсацию морального вреда - 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с распиской, выданной ФИО2 30 августа 2022 года, последний принял на себя обязательство выплатить истцу примерно 150 000 рублей за выполненные по адресу: <адрес> ремонтные работы в срок до 15 сентября 2022 года. В расписке была указана примерная сумма, т.к. на момент ее написания объем работ и их стоимость окончательно определены не были, должны были согласовываться актами. Итоговая сумма, которую ФИО2 должен был оплатить истцу, была уточнена 6 сентября 2022 года (после завершения всех работ). Истец направил ФИО2 акт № с перечнем выполненных работ и размером подлежащей оплате суммы - 159 090 рублей.

Все работы производились истцом с ведома и по поручению ФИО2 с согласованием перечня и стоимости работ посредством переписки в мессенджере WhatsApp (20 июля, 18, 25 и 31 августа 2022 года), а также по телефону и при личных встречах.

До начала работ ответчику был передан договор подряда от 7 июля 2022 года № (отправлен на согласование в мессенджере WhatsApp 6 июля 2022 года), в котором заказчиком выступала ИП ФИО3 Ответчик по телефону и при личной встрече согласился с условиями договора, и истец приступил к выполнению работ.

В соответствии с условиями договора со счета ИП ФИО3 на карту истца были дважды переведены деньги, что, по его мнению, подтверждает факт заключения договора. Затем ФИО2 начал оплачивать работы наличными. Договор, подписанный заказчиком, ему передан не был. На его предложение передать подписанный договор ФИО2 отвечал, что требуется выполнение дополнительных работ, поэтому договор подлежит корректировке. Его это не устроило, он предупредил ФИО2 о приостановлении работ. Последний попросил работы не приостанавливать, а в качестве гарантии оплаты выполненных работ написал указанную выше расписку, получив которую, истец выполнил все оговоренные с ФИО2 работы в установленный срок. Однако ответчик свою обязанность надлежащим образом не исполнил, в установленный срок - до 15 сентября 2022 года - оплату работ не произвел, перестал отвечать на звонки, игнорировал встречи, задолженность не погасил.

Не согласившись с заявленными к нему требованиями, ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в сумме 94 300 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 029 рублей.

В обоснование требований указано, что 30 августа 2022 года между ним и ФИО1 был заключен договор на выполнение ремонтных работ по адресу: <адрес>.

В соответствии с распиской, выданной им ФИО1, последний обязался выполнить ремонтные работы по установке системы отопления по названному адресу.

Произведенные ФИО1 работы были выполнены с существенными нарушениями, что привело к протечке радиаторов. Устранить выявленные недостатки работ ФИО1 отказался несмотря на неоднократные обращения к нему.

Истец по встречному иску был вынужден обратиться к сторонней организации для устранения недостатков работы ФИО1, а именно - к ФИО Стоимость работ по приведению системы отопления в надлежащее состояние составила 94 300 рублей.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1 первоначальный иск поддержал, против удовлетворения встречных требований возражал, дополнив, что действительно осуществлял монтаж и установку системы отопления в помещениях по адресу: <адрес>. 6 сентября 2022 года система отопления была заполнена водой, находилась под давлением. Никаких замечаний от заказчика относительно качества выполненных работ ему не поступало. Он за свою работу отвечает, поэтому с ФИО2 мог бы договориться. Гидравлические испытания системы отопления после ее установки не проводил, поскольку такой договоренности с ФИО2 не было.

В письменных возражениях на встречный иск ФИО4 указал, что фактически договор подряда между ним и ФИО2 был заключен не в день написания последним расписки, а в день передачи договора подряда, т.е. 7 июля 2022 года. Расписка ФИО2 лишь подтверждает факт выполнения им (ФИО4) работ и определяет сумму долга, которую ФИО2 обязался выплатить за выполненные работы. Утверждения ФИО2 о причиненных ему убытках необоснованны, поскольку претензий относительно качества выполненных работ он от ФИО2 не получал, требований устранить выявленные недостатки от последнего не поступало. Кроме того, начальная договорная стоимость работ по установке системы отопления (согласно приложению № 1 к договору от 7 июля 2022 года №) составляла 57 000 рублей. Какие работы были выполнены ФИО на сумму, превышающую начальную стоимость работ, ему не понятно.

В дополнительно представленных пояснениях ФИО1 указал, что через WhatsApp направлял ФИО2 акты с перечнем выполненных работ, указанием их стоимости, а также размером оплаченной суммы и остатков, подлежащих выплате. Работы в большей части были выполнены до написания указанной выше расписки, и только часть работ подлежала уточнению, что отражено в акте №. Утверждения истца по встречному иску о выплате ему 385 000 рублей несостоятельны. Так, по состоянию на 5 сентября 2022 года ФИО2 выплатил ему 335 000 рублей, что отражено в акте №, направленном ФИО2 посредством WhatsApp. Каких-либо возражений относительно данного акта ФИО2 не высказывал. После 5 сентября 2022 года ФИО2 оплату денежных средств ему не производил. При этом в одном из телефонных разговоров ФИО2 говорил, что сам производил регулировку вентилей на радиаторах после подачи тепла теплоснабжающей организацией. Работы по регулировке радиаторов отопления в перечень работ не входили.

Определениями суда к участию в деле качестве ответчиков привлечены ИП ФИО3, ООО «Балтийский деловой центр», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО «Россети Ленэнерго», ООО «Строительные и эксплуатационные технологии».

Ответчик - истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направив представителя. В письменных возражениях на первоначальный иск просил в его удовлетворении отказать, сообщив, что 30 августа 2022 года между ним и ФИО1 была заключена сделка на выполнение ремонтных работ по адресу: <адрес>, что подтверждено распиской, выданной им ФИО1, согласно которой он обязался выплатить ФИО1 в срок до 15 сентября 2022 года не менее 150 000 рублей за выполненные работы, а ФИО1 принял на себя обязательство выполнить работы в срок не позднее 15 сентября 2022 года. По состоянию на эту дату он выплатил ФИО1 385000 рублей.

Представитель ответчика-истца ФИО2 - ФИО5 в судебном заседании, не оспаривая факт выполнения работ в указанном выше помещении ФИО1 по заказу ФИО2 для ООО «Балтийский Деловой Центр», указал, что его доверитель обязательство перед ФИО1 по оплате выполненных работ выполнил. Из их переписки в WhatsApp следует, что ФИО2 согласован только акт №. Последующий акт № сторонами не согласовывался, заявленная ко взысканию сумма в размере 159 090 рублей не обоснована, не подтверждена материалами дела. Исходя из характера спорных правоотношений, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Судебные расходы следует распределить с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Встречный иск поддержал, отметив, что ФИО1 факт монтажа и установки системы отопления не оспаривался, а наличие и размер убытков, причиненных его доверителю, подтверждены представленными в дело доказательствами.

Ответчик ИП ФИО3, представитель ответчика ООО «Строительные и эксплуатационные технологии», представитель третьего лица ПАО «Россети Ленэнерго» в судебное заседание не явились, будучи заранее и надлежащим образом извещенными о его времени и месте, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Представитель ответчика ООО «Балтийский Деловой Центр», возражая против заявленных к нему требований, письменно сообщил, что договоров на выполнение работ/оказание услуг между обществом и ФИО1, а также ФИО2 не заключалось. ООО «Балтийский Деловой Центр» (ООО «БДЦ») заключило договор подряда от 7 июня 2022 года № с ООО «Строительные и эксплуатационные технологии» (ООО «СЭТ»), работы по которому были выполнены и оплачены. В связи с этим в требованиях, предъявленных к ООО «Балтийский Деловой Центр», надлежит отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец - ответчик ФИО1 просит судебный акт в части отказа в его требованиях отменить, удовлетворить его иск в полном объеме, во встречных исковых требованиях ФИО2 – отказать. Полагает, что выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения, основаны при неправильном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не отвечают требованиям процессуального закона.

В жалобе апеллянт критикует вывод суда относительно невозможности принятия во внимание акта выполненных работ №, направленного ФИО1 в адрес ФИО2, поскольку согласно стенограмме аудиозаписи телефонных разговоров между сторонами стоимость и фактический объем работ ФИО1 ФИО2 согласовал. При этом аудиозапись разговора не признана судом недопустимым доказательством, а, напротив, приобщена к материалам дела. Полагает, что отказ заказчика подписать акт выполненных работ не свидетельствует о неисполнении обязательств подрядчиком и не освобождает ФИО2 от обязанности по оплате выполненных работ.

Податель жалобы отмечает, что доказательств некачественного выполнения им работ, указанных в акте №, в дело не представлено, претензий, дефектных ведомостей не составлялось.

Кроме того, учитывая отсутствие между сторонами письменного договора подряда, с момента направления ФИО1 и доставки ФИО2 письма в мессенджере WhatsApp считается, что заказчик фактически принял выполненные ФИО1 работы, указанные в акте №.

В жалобе также указывается на ошибочность выводов суда о праве ФИО2 требовать от ФИО1 возмещения расходов (убытков), связанных с устранением недостатков выполненных работ в порядке п. 1 ст. 15, ст. 723 и ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оснований устранять недостатки силами третьих лиц у ФИО2 не имелось, соглашения, которым такое право заказчика было бы предусмотрено, не заключалось. Более того, актом выполненных работ от 29 сентября 2022 года подтверждается, что заказчик по договору подряда от 7 июня 2022 года (ООО «СЭТ») принял результат работ у ИП ФИО3, указав, что услуги выполнены полностью, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Представленные ФИО2 дефектная ведомость, акт от 21 сентября 2022 года №, акт от 26 сентября 2022 года № не доказывают факта причинения убытков ФИО1, поскольку не содержат подпись подателя встречного иска, не указывают на его присутствие при составлении данных документов в качестве лица, чьи права нарушены. Каких-либо уведомлений в адрес ФИО1 о дате и времени актирования причин протечки отопительного оборудования не направлялось, что ФИО2 не оспаривал. Таким образом, последний не доказал противоправность поведения ФИО1, незаконность его действий (бездействия), а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и причиненными ФИО2 убытками.

Кроме того, судом не принято во внимание, что ФИО2 не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по вопросу некачественно выполненных работ на объекте, заключение эксперта не представлялось.

В дополнениях к апелляционной жалобе ее податель указывает, что представленные ФИО2 в дело акты выполненных работ (касающиеся устранения недостатков системы отопления) не подтверждают и не свидетельствуют о проведении таких работ в помещении <данные изъяты>, <данные изъяты> этаж. Кроме того, в деле отсутствует акт сдачи-приемки работ к договору подряда от 21 сентября 2022 года № на сумму 21600 рублей.

Апеллянт отмечает, что платежные документы, свидетельствующие о понесенных ФИО2 расходах по всем трем договорам на выполнение аварийно-ремонтных работ, отсутствуют в деле.

Акты от 21 сентября 2022 года № и от 26 сентября 2022 года №, составленные комиссией в составе представителей ООО «СЭТ» и ООО «БДЦ» о протечке системы отопления не указывают на недостатки выполненных ФИО1 работ. Более того, содержание поименованных актов о причинах протечки (негерметичность сварных труб, для восстановления необходимо произвести переваривание труб) не согласуется с содержанием акта (дефектной ведомостью), составленного представителями УК «Нева» от 21 сентября 2022 года, в котором зафиксировано, что при осмотре системы отопления выявлены следы влаги на резьбовых соединениях на 9 радиаторах, связанные также с неправильной установкой нижнего узла подключения радиатора. Осмотр подключения радиатора выявил неправильную установку прокладки на резьбовом соединении. Количество радиаторов, подлежащих «перемонтажу», указанное в дефектной ведомости, расходится с их количеством, указанным в договорах подряда. Со слов директора ООО «БДЦ», протечка батарей была в двух местах, что также не согласуется с представленными в дело договорами подряда. Фото- и видеофиксация дефектов, которые исправлялись, отсутствует.

По мнению заявителя жалобы, суд не дал оценки объему фактически выполненных работ по означенным ФИО2 трем договорам на выполнение аварийно-ремонтных работ по адресу: <адрес>, не исследовал вопрос о выходе из строя 12 радиаторов на 26 сентября 2022 года, их монтаже и ремонте, подключении к системе отопления. Доказательств выхода из строя названных радиаторов в деле нет.

Суд также не учел, что неисправности системы отопления могли носить эксплуатационный характер, а также возникнуть в результате действий (бездействия) ФИО Экспертиза по данному вопросу не назначалась.

По мнению апеллянта, у ФИО2 отсутствуют правомочия на заявление встречного иска, поскольку собственники здания претензий относительно качества выполненных работ не заявляли.

В заседании суда апелляционной инстанции истец-ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Остальные участники процесса, заранее и надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебной коллегией определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав истца-ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает в полной мере.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как для договора розничной купли-продажи, так и для договора бытового подряда обязательная письменная форма не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Установлено, что собственниками объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, являются ПАО «Россети Ленэнерго» и ООО «Балтийский Деловой Центр».

7 июня 2022 года между ООО «Балтийский Деловой Центр» (заказчик) и ООО «Строительные и эксплуатационные технологии» (исполнитель) заключен договор подряда №, по условиям которого последнее обязуется своими силами из своих материалов выполнить работы по текущему ремонту помещения на объекте заказчика, расположенном по адресу: <адрес>, согласно проекту № «Архитектурные решения» в помещении <данные изъяты>, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Объем и цена выполняемых исполнителем работ определяется локальной сметой (приложение № к договору), является его неотъемлемой частью (п. 1.2 договора от 7 июня 2022 года).

Согласно п. 1.3 договора выполнение работ производится в порядке и в сроки, установленные графиком выполнения работ (приложение №), подписываемым обеими сторонами.

Сроки выполнения работ установлены п. 15 договора, начало работ определено - не позднее трех рабочих дней с момента подписания договора, завершение работ - 15 июля 2022 года.

7 июня 2022 года между ООО «Строительные и эксплуатационные технологии» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор подряда №, по условиям которого исполнитель обязуется своими силами и из своих материалов выполнить работы по текущему ремонту помещения на объекте заказчика, расположенном по указанному выше адресу, согласно проекту № «Архитектурные решения» в помещении <данные изъяты>, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Объем работ и сроки их выполнения оговорены сторонами в пунктах 1.2, 1.3, 1.5 договора.

Пунктом 1.2 договора определено, что объем и цена работ, выполняемых исполнителем, определяется локальной сметой (приложение № к договору), являющейся неотъемлемой частью договора. Из вышеуказанной локальной сметы следует, что исполнитель обязался осуществить прокладку трубопроводов водоснабжения и отопления из труб из сшитого полиэтилена, установку фитингов и арматуры на трубопроводах водоснабжения и отопления из труб из сшитого полиэтилена с двумя соединениями, установку счетчиков (водомеров), изоляцию трубопровода изделиями - трубками, подключение к действующей внутренней сети трубопроводов отопления и водоснабжения.

Согласно акту выполненных работ от 29 сентября 2022 года заказчик по договору подряда от 7 июня 2022 года - ООО «СЭТ» - принял результат работ у ИП ФИО3, услуги выполнены полностью, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Согласно представленному ФИО1 договору подряда от 7 июля 2022 года №, который не подписан сторонами, ИП ФИО3 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) обязались: исполнитель выполнить работы по заданию заказчика на объекте - ремонт помещения мойки по адресу: <адрес> и сдать ее результат заказчику; заказчик - принять результат работ и оплатить их фактическую стоимость, которая согласно приложению № к договору (сметный расчет) составила 90000 рублей.

Как следует из пояснений ФИО1, он по заданию ФИО2 осуществлял ремонтные работы по вышеуказанному адресу; объем работ и их стоимость они оговаривали в мессенджере WhatsApp; он направлял ФИО2 акты с указанием работ, их стоимости, а также о выплаченных ФИО2 денежных средствах и о размере долга.

Из платежных поручений от 23 и 29 июля 2022 года за № и № следует, что ИП ФИО3 перевела ФИО6 <данные изъяты> в качестве оплаты по вышеуказанному договору от 7 июля 2022 года № рублей.

Согласно расписке ФИО2 обязался выплатить ФИО1 за выполненные работы по адресу: <адрес> сумму примерно 150 000 рублей до 15 сентября 2022 года.

Из представленной истцом-ответчиком ФИО1 переписки в мессенджере WhatsApp следует, что между ФИО2 и ФИО1 велись переговоры относительно проведения ремонтных работ на указанном объекте и определялась их стоимость, ФИО1 направлял ФИО2 акты выполненных работ, в которых указывал объем и виды работ, их стоимость, размер полученных и подлежащих оплате денежных средств.

Представитель ответчика-истца ФИО2 - ФИО5 не оспаривал факт выполнения ФИО1 по заданию ФИО2 ремонтных работ по адресу: <адрес>.

При изложенных обстоятельствах несмотря на то, что в письменной форме договор подряда между ФИО1 и ФИО2 не оформлялся, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о том, что стороны фактически вступили в обязательственные отношения по договору подряда.

Согласно представленной в дело переписке в мессенджере WhatsApp последним согласованным сторонами актом является акт №, где указано, что по состоянию на 30 августа 2022 года всего выполнено работ на сумме 437090 рублей, получено ФИО1 295000 рублей, задолженность ФИО2 составляет 120090 рублей.

Данный акт одобрен ФИО2 путем направления ФИО1 ответного сообщения: «Подтверждаю».

Последующий акт №, как следует из переписки между сторонами, ФИО2 не одобрен, ответ на него не дан.

Частично удовлетворяя первоначальный иск, суд руководствовался вышеприведенными положениями действующего законодательства и исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения из договора подряда, не оформленного, но исполненного сторонами, последним согласованным заказчиком и подрядчиком актом выполненных работ является акт №, одобренный ФИО2 путем направления ФИО1 ответного сообщения, в связи с чем взыскал с ФИО2 задолженность в размере 142 090 рублей (437090 - 295000).

В связи с тем, что заказчик не выполнил данное им в расписке обязательство по оплате ФИО1 в срок до 15 сентября 2022 года выполненных работ, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заказчика в пользу подрядчика процентов за пользование чужими денежными средствами (согласно ст. 395 ГК РФ) за период с 16 сентября 2022 года по 25 мая 2023 года (согласно заявленному требованию) в сумме 7 363 рубля 38 копеек.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом по встречному иску доказан факт ненадлежащего исполнения обязательства подрядчиком (некачественного монтажа системы отопления на объекте), а также причинная связь между допущенными ФИО1 нарушениями и возникшими у ФИО2 убытками.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы жалобы и дополнений к ней о недоказанности требований ФИО2 со ссылкой на отсутствие в деле доказательств некачественного выполнения ФИО1 работ, а также на отсутствие претензий со стороны заказчика, судебная коллегия отклоняет.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Ответчик-истец ФИО2, не оспаривая факт выполнения ФИО1 работ на спорном объекте, указал на недостатки выполненных работ, представив в суд акт от 21 сентября 2022 года № о протечке системы отопления по адресу: <адрес>, составленный комиссией в составе генерального директора и главного инженера ООО «Балтийский Деловой Центр», генерального директора и исполнительного директора ООО «Строительные и эксплуатационный технологии», которая 21 сентября 2022 года зафиксировала протечку системы отопления по вышеуказанному адресу, в результате чего на момент обследования пострадало: напольное покрытие общей площадью 2 кв.м, обнаружено локальное вздутие мебельного шкафа. Причиной протечки явилась негерметичность сварных труб. Для восстановления помещения необходимо произвести: локальное удаление влаги, просушку напольного покрытия, переваривание труб в протекающем месте.

Из акта (дефектная ведомость) от 21 сентября 2022 года, составленного представителями ООО «УК НЕВА», следует, что акт составлен по факту протечки системы отопления в офисе 1-го этажа ООО «Балтийский Деловой Центр». При осмотре системы отопления выявлены следы влаги на резьбовых соединениях на 9 радиаторах, связанные также с неправильной установкой нижнего узла подключения радиатора; осмотр подключения радиатора выявил неправильную установку прокладки на резьбовом соединении. Комиссия пришла к выводу о необходимости перемонтажа всех радиаторов системы отопления в целях предотвращения протечек; опрессовки системы.

В связи с недостатками выполненных истцом ФИО4 работ между ФИО2 (заказчик) и ФИО (подрядчик) заключены договоры подряда.

По договору подряда от 21 сентября 2022 года № заказчик (ФИО2) поручил подрядчику (ФИО) выполнить аварийно-ремонтные работы по адресу: <адрес> сроки выполнения работ с 21 по 22 сентября 2022 года, стоимость работ определена в размере 21 600 руб. (п. 2.1 договора).

Договором подряда от 25 сентября 2022 года № подтверждается, что ФИО2 поручил, а ФИО выполнил аварийно-ремонтные работы по указанному выше адресу, стоимость работ по согласованию сторон составила 21 600 рублей.

Из договора подряда от 26 сентября 2022 года №, заключенного между ФИО2 (заказчик) и ФИО (подрядчик), следует, что подрядчик обязался выполнить аварийно-ремонтные работы по адресу: <адрес>, а заказчик - принять результат и оплатить стоимость работ, которая согласована сторонами в размере 51 100 рублей.

Выполнение подрядчиком работ подтверждено представленными в дело актами; производство оплаты ФИО2 по данным договорам в общей сумме 94300 рублей - расписками ФИО

На основании п. 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Таким образом, надлежащим доказательством отсутствия в выполненной работе недостатков является заключение экспертизы, при этом обязанность доказывания отсутствия недостатков лежит на подрядчике.

Истец ФИО4, оспаривая предоставленные ответчиком ФИО2 доказательства, ходатайств о проведении по делу экспертизы, несмотря на разъяснение ему такого права судом первой инстанции, а затем судом апелляционной инстанции не заявлял. Доказательств, опровергающих объем повреждений и стоимость работ, выполненных подрядчиком для их устранения, не представил.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

Положениями п. 3 названной статьи предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Наличие обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности за ненадлежащее исполнение принятых перед ФИО2 обязательств по договору подряда ФИО1 не доказано.

При определении размера убытков суд правомерно руководствовался договорами подряда, заключенными ФИО2 с ФИО, актами и иными доказательствами, представленными ФИО2, поскольку каких-либо иных данных, свидетельствующих об ином размере ущерба либо опровергающих заявленный ко взысканию ФИО2 размер убытков, истцом-ответчиком ФИО1 не представлено.

С учетом этого вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ФИО1 своих договорных обязательств перед ФИО2 и о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 94 300 рублей является обоснованным и по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней истца ФИО1 пересмотру не подлежит.

Доказательств, опровергающих затраты заказчика на устранение недостатков работ по монтажу системы отопления, равно как и сведений о наличии иного способа устранения недостатков, обеспечивающего безопасность и качество результата работ, ФИО1 в материалы дела не представлено (статья 56 ГПК РФ).

Действия заказчика по привлечению иной подрядной организации для устранения выявленных недостатков в сложившейся ситуации наличия реальной угрозы затопления помещения и повреждения имущества, вопреки доводам жалобы, соответствовали положениям пункта 3 статьи 723 ГК РФ.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы ФИО1, утверждавшего, что аудиозаписью телефонных переговоров сторон подтверждено принятие ФИО2 у ФИО1 работ, указанных в акте №, поскольку в приобщении данного доказательства к материалам дела судом было отказано с указанием на его недопустимость.

Ссылка апеллянта на несоблюдение ответчиком-истцом досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельной, поскольку глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит указания на обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования споров по договорам подряда.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 13 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 2 октября 2023 года.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи И.В. Абрамова

А.С. Беляк