№
№
№
№
№
№
№
№
№
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного бюджетного учреждения «Городецкий психоневрологический интернат», действующего в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер», обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Академическая», обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Стратосфера», обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Триумвират», обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Денежная крепость» о признании договоров потребительского займа недействительными,
установил:
ГБУ «Городецкий психоневрологический интернат», действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам и просил признать ничтожными следующие договоры займа:
- договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенной с ООО МФК «Займер» от имени ФИО1;
- договоры займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с ООО МКК «Академичкская» от имени ФИО1;
-договоры займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ заключенные с ООО МКК «Стратосфера» от имени ФИО1;
-договоры займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ заключенные с ООО МКК «Триумвират» от имени ФИО1;
-договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенной с ООО МКК «Денежная крепость» от имени ФИО1;
-договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенной с ООО МКК «ДЗП-Единый» от имени ФИО1;
Кроме того истец просил обязать ответчиков направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательств ФИО1 по заключенным кредитным договорам с данными МКК.
В обоснование исковых требований указано, что в ГБУ «Городецкий ПНИ» на стационарном лечении социальном обслуживании находится ФИО1
ГБУ «Городецкий ПНИ» является опекуном ФИО1, поскольку последний признан решением суда недееспособным.
В период с 08.06.20224 г. по ДД.ММ.ГГГГ без уведомления и согласия законного опекуна, с использованием коммуникационной сети «Интернет» ФИО1, заключен ряд договоров займа с микрокредитными организациями, которые заключены посредством их подписания через СМС код, получаемый по номеру телефона.
Лишь 02.09.2024г. законный опекун - ГБУ «Городецкий ПНИ» узнал о заключении ФИО1 договоров займа.
Вместе с тем, поскольку ФИО1 является недееспособным, то заключенные от его имени договоры займа являются ничтожными, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец ГБУ «Городецкий ПНИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ООО МФК «Займер» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен судом надлежащим образом, ранее представителем по доверенности представлен отзыв.
ООО МКК «Триумвират» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен судом надлежащим образом, ранее представителем по доверенности представлен отзыв.
Ответчик ООО МКК «Денежная крепость» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, ранее представителем по доверенности представлены письменные возражения.
Ответчики ООО МКК «Академическая», ООО МКК «Стратосфера», ООО МКК «ДЗП-Единый» в судебное заседание не явились, извещены о причинах неявки суду не сообщено.
Учитывая неявку сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (п. 1 ст. 154 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1). К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 2).
Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).
Судом установлено, что 17.08.2024г. между ООО МФК «Займер» и ФИО1, был заключен договор займа № по условиям которого заемщику ФИО1 был предоставлен займ на сумму 15 000 рублей, процентная ставка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 292 % годовых, срок кредитования – 31 календарный день, срок возврата займа и процентов – ДД.ММ.ГГГГ, также было указано, что договор вступает в силу с момента перечисления денежных средств заемщику со счета заимодавца и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. (л.д. 134-139, т.1).
При этом пунктом 18 индивидуальных условий предусмотрено, что займ предоставляет заемщику путем перечисления денежных средств на дебетовую карту номер №хххххх9456.
Данный договор был заключен посредством заполнения заемщиком формы на предоставление кредита на Интернет-сайте ответчика и подтверждения ее путем подписания электронной подписью заемщика посредством обмена СМС-сообщениями, направляемыми на номер телефона <***>.
Согласно выписке АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144, т.1) ООО МФК «Займер» в целях исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, перечислил на банковскую карту №хххххх9456 денежные средства в размере 15000 рублей.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Триумвират» и ФИО1 был заключен договор займа № по условиям которого заемщику ФИО1 был предоставлен займ на сумму 29 700 рублей, (сумма займа 29700 рублей, проценты – 7128 рублей) процентная ставка- 292 % годовых, также было указано, что договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, возврат займа должен быть осуществлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-87, т.1).
Кроме того ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Триумвират» и ФИО1 был заключен договор займа № по условиям которого заемщику ФИО1 был предоставлен займ на сумму 13 500 рублей, (13500 рублей займ 3240 рублей проценты) процентная ставка- 292 % годовых, также было указано, что договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, возврат займа должен быть осуществлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-81, т.1).
Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Триумвират» и ФИО1 был заключен договор займа № по условиям которого заемщику ФИО1 был предоставлен займ на сумму 10 800 рублей, (10800 рублей сумма займа и 2592 рубля проценты) процентная ставка- 292 % годовых, также было указано, что договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, возврат займа должен быть осуществлен до 08.07.20024 г. (л.д. 88-93, т.1).
Данные договоры займа № от 14.07.20242 г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 08.06.20242 г. между ООО МКК «Триумвират» и ФИО1 были заключены посредством заполнения заемщиком формы на предоставление кредита на Интернет-сайте ответчика и подтверждения ее путем подписания электронной подписью заемщика посредством обмена СМС-сообщениями, направляемыми на номер телефона +№
Согласно ответу ООО МКК «Триумвират» денежные средства по договорам займа № от 14.07.20242 г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 08.06.20242 г. были предоставлены заемщику путем их перечисления на банковскую карту №хххххх9456 (л.д.60, т.1), в подтверждение чего в материалы дела представлены справки ООО «Бест2пей» (л.д.94-96)
При этом, как указано ООО МКК «Триумвират» задолженность по указанным договорам займа в настоящее время полностью погашена, из представленных выписок (расчетов начислений)следует, что заемщиком до договору займа от ДД.ММ.ГГГГ выплачено: 13500 рублей – основной долг и 1080 рублей – проценты (л.104, т.2); по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 10800 рублей – основной долг, 1641,60 рублей – проценты (л.д.106, т.2); по договору от ДД.ММ.ГГГГ 29700 рублей – основной долг, 5487 рублей 24 копейки – проценты. (л.д. 108, т.2)
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Денежная крепость» и ФИО1 был заключен договор займа № по условиям которого заемщику ФИО1 был предоставлен займ на сумму 8 000 рублей, процентная ставка- 292 % годовых, размер процентов составляет 1920 рублей, также было указано, что договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, возврат займа должен быть осуществлен до ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 149-150, т.1).
Данный договор был заключен посредством заполнения заемщиком формы на предоставление кредита на Интернет-сайте ответчика и подтверждения ее путем подписания электронной подписью заемщика посредством обмена СМС-сообщениями, направляемыми на номер телефона +№
Согласно ответу ООО МКК «Денежная крепость» денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены заемщику путем их перечисления на банковскую карту №хххххх9456 (л.д.46, т.1) в подтверждение чего в материалы дела представлена справка ООО «Бест2пей». (л.д.152) из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ сумма займа в размере 8000 рублей была перечислена на карту №хххххх9456.
Согласно отзыву ответчика ООО МКК «Денежная крепость» (л.д. 202-203, т.2) какие-либо оплаты в счет погашения задолженности по договору займа от ФИО1 не поступали. Также займодацем указано, что в настоящее время права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ФИО1 были уступлены НАО ПКО «ПКБ» по договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО МКК «Денежная крепость» и НАО ПКО «ПКБ» (л.д.213-218, т.2)
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ДЗП-Единый» и ФИО1 был заключен договор займа № по условиям которого заемщику ФИО1 был предоставлен займ на сумму 22 460 рублей, процентной ставкой согласно индивидуальным условиям, срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-108, т.1).
Одновременно при заключении договора займа, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ДЗП-Единый» и ФИО1 был заключен абонентский договор на юридическое обслуживание в рамках пакета «Выгодный 3.0» №. (л.д. 113, т.1), по условиям которого ООО МКК «ДЗП-Единый» (исполнитель) обязался по заданию ФИО1 (заказчика) оказать юридические услуги, входящие в абонентское обслуживание, абонентская плата составила 8770 рублей, из которых 6460 рублей вносятся в дату подписания, а 2310 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Оплата по абонентскому договору также поименована в графике платежей по договору займа №. (л.д. 108 оборот, т.1)
В последующем между сторонами заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого договор займа № действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему, также сторонами согласованы процентная ставка, указанная в п. 4 Индивидуальных условий. (л.д.109-119, т.1)
Данный договор № был заключен посредством заполнения заемщиком формы на предоставление кредита на Интернет-сайте ответчика и подтверждения ее путем подписания электронной подписью заемщика посредством обмена СМС-сообщениями, направляемыми на номер телефона +№
Согласно ответу ООО МКК «ДЗП-Единый» денежные средства по договору займа № были предоставлены заемщику путем их перечисления на банковскую карту №хххххх9456 (л.д.103-105, т.1) в подтверждение чего в материалы дела представлен банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22460 рублей. (л.д. 120, т.1)
Из ответа ООО МКК «Стратосфера» (л.д. 84, т.2) следует, что между ФИО1 и ООО МКК «Стратосфера» были заключены договоры займа: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по которым в настоящее время отсутствует, займ возвращен заемщиком в полном объеме.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 был заключен договор займа № по условиям которого заемщику ФИО1 был предоставлен займ на сумму 29 000 рублей, процентная ставка- 292,8 % годовых, также было указано, что договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, возврат займа в течении 30 дней, начиная с даты следующей за датой его предоставления. (л.д. 9-37, т.2).
Данный договор был заключен посредством заполнения заемщиком формы на предоставление кредита на Интернет-сайте ответчика и подтверждения ее путем подписания электронной подписью заемщика посредством обмена СМС-сообщениями, направляемыми на номер телефона <***>.
Согласно п.12 индивидуальных условий, предусмотрено, что займ предоставляет заемщику путем перечисления денежных средств на дебетовую карту номер №хххххх9456.
Кроме того из ответа ООО МКК «Академическая» следует, что между ФИО1 и ООО МКК «Стратосфера» были заключены договоры займа: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по которым в настоящее время отсутствует, займ возвращен заемщиком в полном объеме. (л.д.121, т.2)
Как следует из искового заявления спорные договоры займа были заключены ФИО1 дистанционно (с использованием интернет сервисов) путем ввода последним СМС кода, который направлялся ему заемщиком.
Таким образом, истец, обращаясь в суд с исковым заявлением не оспаривает, что договоры займа были заключены и подписаны лично ФИО1 с использованием простой электронной подписи (введение СМС кода ).
Однако оспаривая заключенные договоры займа истец ссылается на то обстоятельство, что ФИО1 признан судом недееспособным, в связи с чем не мог понимать значение своих действий в с момент заключения договоров займа.
Так, судом установлено, что решением Балахнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены требования ФИО2 о признании ФИО1 недееспособным. (л.д.23, т.1)
Приказом министерства социальной политики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОП ФИО2, освобождена от исполнения обязанностей опекуна в отношении недееспособного ФИО1, в связи с чем исполнение обязанностей опекуна возложено на ГБУ «Городецкий психоневрологический интернат». (л.д. 30-31, т.2)
Из материалов дела следует, что спорные договоры займа были подписаны при помощи аналога собственноручной подписи путем направления заемщиком СМС кода с использованием номеров телефона +№ или номера +№.
Из ответа ПАО «ВымпелКом» следует, что абонентский номер +№ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на имя ФИО2 27.02.1957г.р. (л.д.52 оборот, т.1)
В свою очередь из ответа ПАО «МТС» следует, что абонентский номер +№ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на имя ФИО1 (л.д. 56, т. 1)
Таким образом, суд приходит к выводу, что спорные договоры займа были подписаны ФИО1 дистанционно, с использованием номеров телефона +№ и +№.
Приходя к такому выводу, суд учитывает, что согласно ответам мобильных операторов абонентский номер +№ был зарегистрирован на имя ФИО3, а номер +№ хоть и был зарегистрирован на имя ФИО2 (мать и бывший опекун ФИО1), но фактически находился в пользовании ФИО1, который как следует из иска не оспаривал факт заключения спорных договоров займа (путем отправки и ввода СМС кода).
По сведениям ООО «ОЗОН Банк» ДД.ММ.ГГГГ в банке открыт (онлайн) внутренний счет по учету электронных денежных средств № на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., прошедшего процедуру идентификации через мобильного оператора, к указанному счету выпущена виртуальная карта №. (л.д.38) на которую поступали денежные средства, по спорным договорам, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно пункту 3 названной статьи в случае, если сделка признана недействительной по указанным основаниям, применяются правила, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данные правила закрепляют обязанность каждой из сторон такой сделки возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.
Таким образом, при удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.
Согласно пункту 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе не применять последствия недействительности сделки в случае, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.
В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительными спорных договоров займа, поскольку на момент их заключения ФИО4 была лишен способности в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, что свидетельствует о пороки воли, на основании изложенного договоры не могут считаться соответствующие требованиям действующего законодательства.
При этом суд полагает необходимым отметить, что из ответа ООО МКК «Академическая» следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академичкская» и ФИО1 был заключен договор займа №, также из ответа ООО МКК «Стратосфера» следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Стратосфера» и ФИО1 был заключен договор займа №, однако поскольку указанные договоры займа не являются предметом спора ( в просительной части иска не поименованы и не указаны) судом вопрос о признании их недействительными не разрешался.
Поскольку при удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом, то суд полагает, что с ФИО1 подлежат взысканию денежные средства (в размере основного долга), которые были получены им по спорным договорам займа и не возвращены на момент рассмотрения спора, при этом по договорам займа, сумма займа по которым была возвращена заемщиком, с ответчиков в пользу истца подлежат выплаченные сумм процентов и пени (штрафов) в случае их наличия.
Из материалов дела следует, что по договору займа № от 18.07.2024г. заключенному между ООО МКК «ДЗП-Единый» и ФИО1 размер основного долга составлял 22460 рублей.
Из ответа ООО МКК «ДЗП-Единый» следует, что в счет исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ поступили платежи: 6460 рублей в счет оплаты услуги №; 2310 рублей в счет оплаты услуги №; 3389 рублей 41копейка (из которых 2041 рубль 81 копейка – основной долг, 1347 руб.60 коп. – проценты); 612 рублей 54 копейки - проценты; 326 рублей 69 копеек – проценты.
Таким образом, заемщиком были уплачены проценты в общем размере 2286 рублей 83 копейки, основной долг в размере 2041 рубль 81 копейка, дополнительные услуги (абонентский договор) 8770 рублей.
На основании изложенного, с ФИО1 в пользу ООО МКК «ДЗП-Единый» подлежат взысканию денежные средства в размере 11648 рублей 19 копеек (22460 -2041,81 - 6460 -2310), в свою очередь с ООО МКК «ДЗП-Единый» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты в размере 2286 рублей 83 копеек. (1347,60+ 612,54+326,69).
Кроме того суд полагает, что в качестве последствий недействительности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО МКК «Денежная крепость» и ФИО1, с последнего в пользу ООО МКК «Денежная крепость» подлежат взысканию 8 000 рублей.
При этом суд полагает необходимым отметить, что денежные средства подлежат взысканию (в качестве применения последствий недействительности договора займа) именно в пользу первоначального займодавца – ООО МКК «Денежная крепость», а не в пользу правопреемника НАО ПКО «ПКБ», (на что ссылается займодавец в возражениях), поскольку настоящим решением суда договор займа, права требования по которому были уступлены, признан ничтожным.
Также в качестве последствий недействительности договоров займа заключенных с ООО МКК «Триумвират», с ООО МКК «Триумвират» в пользу исаичева А.В. подлежат взысканию выплаченные проценты в общем размере 8 208 рублей 84копейки (№
Помимо этого в качестве последствий недействительности договоров займа заключенного между ФИО1, и ООО МФК «Займер», с ФИО1 в пользу ООО МФК «Займер» подлежат взысканию денежные средства в размере предоставленного займа 15000 рублей.
Относительно требований истца о применении последствий недействительности сделки и взыскании выплаченных ФИО1 процентов по договорам займа с ООО МКК «Стратосфера» и ООО МКК «Академическая», суд исходит из следующего.
Заявляя требования о применении последствий недействительности сделки, в частности в отношении договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО5 и ООО МКК «Академическая» и договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО1 с ООО МКК «Стратосфера», истцом не конкретизированы суммы процентов, подлежащих взысканию с займодавца в пользу заемщика, не представлены оспариваемые договоры займа.
В ходе рассмотрения дела суд неоднократно направлял в адрес ООО МКК «Стратосфера» и ООО МКК «Академическая» запросы в целях предоставления оспариваемых договоров займа, однако указанные документы так и не были предоставлены суду, в связи с чем суд лишен возможности установить предмет договоров займа, суммы основного долга и процентов исполненных обязательств.
На основании изложенного суд полагает возможным оставить исковые требования в указанной части без рассмотрения, при этом указать истцу, что он лишен возможности обратиться в суд с данными требования после конкретизации размера сумм, подлежащих взысканию в пользу истца.
Суд также не может удовлетворить требования истца в части обязания ответчиков направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательств ФИО1 по заключенным договорам займа, поскольку, заявляя указанные требования, стороной истца не указано в каком именно бюро кредитных историй содержатся сведения о заключении спорного договора займа, а также не представлено доказательств того, что в каком-либо кредитном бюро имеется информация о заключении ФИО1 спорных договоров займа и о наличии задолженности по ним.
На основании вышеизложенного, суд полагает возможным оставить исковые требования в указанной части без рассмотрения по существу, указав при этом, что истец не лишен возможности в самостоятельном порядке повторно обратиться в суд с исковыми требованиями в данной части с предоставлением соответствующих доказательств наличия и размещения в бюро кредитных историй соответствующих сведений о наличии спорных договоров займа.
Суд также полагает необходимым указать ответчику на то, что в соответствии с п. 3.1 ст. 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы и операторы инвестиционных платформ обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.
Источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй (ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О кредитных историях»).
Таким образом, решение суда о признании договора займа незаключенным является основанием для предоставления соответствующей информации ответчиком во все Бюро кредитных историй, в которых имеются сведения о наличии в отношении истца спорного договора займа и суммы задолженности по нему.
На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 98, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
решил:
Исковые требования государственного бюджетного учреждения «Городецкий психоневрологический интернат», действующего в интересах ФИО1 - удовлетворить частично.
Признать ничтожным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 (паспорт №) и обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» (ИНН<***>).
Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» (ИНН<***>) денежные средства в размере 15000 рублей.
Признать ничтожными договоры займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 (паспорт №) и обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Академическая» (ИНН<***>).
Признать ничтожными договоры займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между ФИО1 (паспорт №) и обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Стратосфера» (ИНН <***>).
Признать ничтожными договоры займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между ФИО1 (паспорт №) и обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Триумвират» (ИНН <***>).
Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Триумвират» (ИНН <***>) денежные средства в размере 8 208 рублей 84 копейки.
Признать ничтожным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 (паспорт №) и обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Денежная крепость» (ИНН <***>).
Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Денежная крепость» (ИНН <***>) денежные средства в размере 8000 рублей.
Признать ничтожным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 (паспорт №) и обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДЗП-Единый» (ИНН <***>).
Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДЗП-Единый» (ИНН <***>) денежные средства в размере 11 648 рублей 19 копеек,
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДЗП-Единый» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 2 286 рублей 83 копеек.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.
Судья А.А. Сыркашева