УИД 74RS0002-01-2022-003344-41
Дело № 2-4704/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 28 ноября 2022 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Шваб Л.В.,
при секретаре Кобяковой Н.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Варяг-2» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Варяг-2» (далее по тексту – ООО ЧОП «Варяг-2») о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в размере 191 804,00 рублей в качестве возмещения причиненного ущерба, неустойки в размере 8 640,00 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 100 000,00 рублей.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОП «Варяг-2» и ФИО1 был заключен договор № на выезд вооруженного наряда по экстренному вызову, относительно объекта недвижимости садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, Дзержинец тер. СНТ, владение №. В соответствии с условиями договора, исполнитель несет ответственность при причинении ущерба имуществу заказчика. В период с 20 часов 16 минут по 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ объекту был причинен ущерб в результате противоправных действий третьих лиц, в связи с чем было возбуждено уголовное дело. Сведения о причинении вреда от оператора ООО ЧОП «Варяг-2» поступили истцу на личный номер телефона ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 42 минуты, то есть спустя продолжительное время. Полагая, что ответчиком оказана услуга ненадлежащего качества, истец просит возместить материальный ущерб, причиненный его имуществу. В связи с причиненными нравственными страданиями, ввиду нанесенного ущерба имуществу, халатного отношения ответчика к исполнению условий заключенного договора, истец просит взыскать компенсацию морального вреда, неустойку и штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».
Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.
Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.
Представитель ответчика ООО ЧОП «Варяг-2» ФИО3, действующий на основании доверенности, в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения исковых требований.
Третьи лица ПАО «Аско-Страхование», ФИО4, ФИО5, ФИО6 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, суд полагает возможным исковые требования ФИО1 удовлетворить частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОП «Варяг-2» и ФИО1 был заключен договор № на выезд вооруженного наряда по экстренному вызову, относительно объекта недвижимости садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, Дзержинец тер. СНТ, владение № (л.д. 8-10).
На основании п. 1.1. договора исполнитель предоставляет заказчику услуги по экстренному выезду вооруженного наряда на объект заказчика, при поступлении на пульт централизованного наблюдения исполнителя сигнала о нарушении целостности объекта, для обеспечения дальнейшей безопасности объекта.
В соответствии с пп. 2.1.1., 2.1.3., 2.1.4. договора исполнитель обязуется: принять под наблюдение на пульт централизованного наблюдения объект с находящимися в нем материальными ценностями, принадлежащими заказчику на праве собственности, а также на иных основаниях; обеспечивать автоматический прием и регистрацию тревожных сообщений; обеспечить прибытие вооруженного наряда в кратчайший срок с момента поступления тревожного сообщения на пульт централизованного наблюдения исполнителя; в случае нарушения целостности объекта, наличия следов взлома, разрушения или иного проникновения на него – обеспечить дальнейшую неприкосновенность объекта, предотвращение проникновения на объект посторонних лиц через разрушенные места; уведомить ответственное лицо заказчика и органы внутренних дел.
В 2.2.1. договора указано, что исполнитель вправе провести специальное обследование объекта для выдачи заказчику рекомендаций об использовании дополнительных технических средств сигнализации.
Пунктом 4.1. договора установлена ответственность исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, повлекшее причинение реального ущерба имуществу заказчика. Исполнитель несет ответственность в размере прямого реального ущерба, но не более 200 000 рублей.
Как следует из п. 5.1. договора стоимость услуг исполнителя составляет 720 рублей ежемесячно.
На основании п. 5.3. договора оплата по договору производится заказчиком ежемесячно до десятого числа месяца, подлежащего оплате.
Согласно акту рабочей комиссии о комплексной проверке и приемке в эксплуатацию оборудования от ДД.ММ.ГГГГ смонтировано оборудование: 1) Надежная дача/коттедж (аренда) - 1; 2) Датчик объема - 2; 3) Прибор «Securige – 4» - 1; 4) Антенна GSM - 1; 5) Считыватель для комплекта - 1, на объекте садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>, Дзержинец тер. СНТ, владение №. Данный акт подписан членом рабочей комиссии ФИО8 и заказчиком ФИО1
Акт приема монтажных работ подписан истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143-144).
В период с 20 часов 16 минут по 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ объекту недвижимости садовому дому, расположенному по адресу: <адрес>, Дзержинец тер. СНТ, владение №, был причинен ущерб в результате противоправных действий третьих лиц. На указанном объекте было повреждено остекление по периметру первого этажа. Сведения о причинении вреда от оператора ООО ЧОП «Варяг-2» поступили истцу на личный номер телефона ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 42 минуты (время <адрес>). Экипаж группы быстрого реагирования прибыл на объект истца ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по факту умышленного повреждения имущества ФИО1 по ч. 1 ст. 167 УК РФ Следственным отделом ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело №.
Согласно акту о страховом случае № Н0004 758/Н00173-240 от ДД.ММ.ГГГГ, вид страхового имущества - дом, территория страхового покрытия - <адрес>, СНТ Дзержинец, уч. 382, на момент происшествия был застрахован в ПАО «АСКО-Страхование» (полис серии 427 № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр поврежденного имущества, размер ущерба составил 30 000 рублей (л.д. 13).
Для установления суммы причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Негосударственное экспертное учреждение «Эсконс». Согласно отчета об оценке исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистом ФИО9, рекомендуемая рыночная стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов садового дома, расположенного по адресу <адрес>, СНТ «Дзержинец», уч.382, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом ограничительных условия и сделанных допущений, составляет 221 804 рубля (л.д. 15-60).
В ходе рассмотрения дела истец пояснял, что на момент происшествия находился в отпуске, за пределами города. Узнав о случившемся, прервал отпуск и вернулся в <адрес>. К ответчику обращался за предоставлением охраны своего имущества, ответчик же не смог осуществить охрану объекта, тем самым причинил ему нравственные и моральные страдания. В результате чего, данные переживания сказались на его здоровье. Также пояснил, что при обращении в ООО ЧОП «Варяг-2», для заключения договора на охрану объекта, менеджером ему не было разъяснено, какой комплект сигнализации ему подойдет оптимально.
Из пояснений представителя истца следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор на охрану дома. В результате противоправных действий третьих лиц дому истца был причинен ущерб, возбуждено уголовное дело, виновные лица установлены. Также представитель истца указал, что сигнализация сработала через 17 часов после причиненного ущерба. Пояснил, что работали системы видеонаблюдения, имеются видеоматериалы с записью происшествия, которое согласно видеоматериалам произошло ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 16 минут до 20 часов 30 минут. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялась претензия, но ответа не последовало.
Аналогичные пояснения в судебном заседании дала свидетель ФИО7
Представитель ответчика в ходе судебного заседания настаивал на отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление. Из пояснений представителя ответчика следует, что тревога на пульт управления поступила только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ объект был поставлен на охрану, ДД.ММ.ГГГГ объект был снят с охраны. Датчики разбития окон истец не устанавливал, у истца были установлены датчики объема и датчики движения. Разрыва датчика не было, датчик был установлен на дверь. С момента сработки сигнализации группа быстрого реагирования прибыла чуть больше чем за 13 минут. Менеджеры не вправе навязывать заказчикам покупку тех или иных устройств охранной сигнализации. На претензию истца был дан ответ, в котором указано, что по результатам проверки нарушений условий заключенного между сторонами договора на выезд вооруженного наряда не имеется.
В отзыве представителя ответчика на исковое заявление также отражено, что сработка охранной сигнализации могла произойти по разным причинам, например, в связи с развевающимися на окнах шторами, которые привели в действие сработку датчика движения.
В процессе рассмотрения дела в качестве специалиста была опрошена директор ООО «Негосударственное экспертное учреждение «Эсконс» ФИО9, которая дала развернутую характеристику методам, анализу и выводам, указанным в отчете об оценке исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о рекомендуемой рыночной стоимости восстановительного ремонта конструктивных элементов садового дома истца.
Не доверять произведенному специалистом ФИО9 расчету ущерба у суда оснований не имеется, поскольку специалист не заинтересована в исходе дела, обладает специальными познаниями в сфере строительно-технической и стоимостной экспертизы объектов недвижимости, имеет опыт работы в области оценки 18 лет, квалификация специалиста в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами. Оценка проведена в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Представитель ответчика ходатайства о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлял.
Вместе с тем, заключение специалиста об оценке, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В судебном заседании также в качестве доказательства был произведен осмотр видеозаписи происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела стороной истца. Так, неизвестные лица, проникшие на территорию садового участка в период с 20 часов 16 минут до 20 часов 30 минут, громили остекление по периметру первого этажа, используя при этом камни, кирпичи, объемную деревянную доску, вытащив ее через разбитое окно, и продолжая с помощью данной доски разбивать стекла на первом этаже объекта.
Тем самым суд приходит к выводу, что сигнализация, установленная на объем и движение, будучи исправной, не могла не сработать, поскольку движения доски нарушали объем помещения, двигались.
Довод представителя ответчика, отраженный в отзыве на исковое заявление, о том, что сигнализация сработала ДД.ММ.ГГГГ, например, в связи с развевающимися на окнах жалюзи, которые привели в действие сработку датчика движения, суд находит несостоятельным.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании п.1 ст. 423 договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
На основании ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как следует из материалов дела, истец ФИО1 своевременно оплачивал услугу в соответствии с п. 5.1. и п. 5.3. договора № на выезд вооруженного наряда по экстренному вызову, о чем свидетельствует скриншот с мобильного телефона истца об отсутствии задолженности (л.д. 109).
Ответчик же своевременно и должным образом, не исполнил свои обязательства по охране объекта.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части возмещения причиненного ущерба в размере 191 804,00 рублей (221804 руб.-30000 руб.).
Как отмечено ранее, истцом ФИО1 ответчику была направлена претензия, требования, указанные в претензии, остались без ответа.
Однако из материалов дела, пояснений представителя ответчика следует, что ответ на указанную претензию был направлен истцу исх. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77).
Сведений же направления указанного ответа и получение его истцом ФИО1 материалы дела не содержат.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
На основании ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Таким образом, срок добровольного удовлетворения требований истца наступил ДД.ММ.ГГГГ.
Представленный стороной истца расчет, с учетом положений абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», судом проверен и признан верным.
Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 8 640,00 рублей.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
С учетом разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд, применяя норму ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», исходя из обстоятельств дела, признает наличие на стороне истца морального вреда в связи с перенесенными нравственными страданиями по поводу нарушения ответчиком прав потребителя, который подлежит компенсации.
При определении по правилам ст.1101 Гражданского кодекса РФ размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд с учетом фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, учитывая характер причиненных истцу моральных и нравственных страданий, обиду в связи с прерванным отпуском и нарушенными планами, а также требования закона о разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 30 000,00 рублей.
Требования истца о компенсации морального вреда в большем, чем установлено судом размере, подлежат отклонению, как не соответствующие критериям разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца - потребителя не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать на взыскание штрафа в размере 115 222,00 рублей ((191 804+8 640+30 000)х50%).
В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 504,44 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Варяг-2» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Варяг-2» (ИНН <***>, КПП 744801001) в пользу ФИО1 (паспорт 7503 № выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 741-048) стоимость причиненного ущерба в размере 191 804,00 рублей, неустойку в размере 8 640,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей, штраф в размере 125 222,00 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Варяг-2» (ИНН <***>, КПП 744801001) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 504,44 рубля.
На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Л.В. Шваб
Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2022 года