УИД 74RS0029-01-2025-002691-35

Дело №2-1866/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года

г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при секретаре Руденко Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску АО «Зетта Страхование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в котором просило взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере выплаченного страхового возмещения 149400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5482 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 09.10.2024 произошло дорожно-транспортного происшествия (ДТП) с участием транспортных средств (ТС) Лада Гранта, гос. номер №, под управлением ФИО1, и ВАЗ, гос. номер №, под управлением ФИО3 Автомобиль ВАЗ, гос. номер №, был застрахован в АО «Зетта Страхование» согласно полису добровольного комплексного страхования транспортного средства №. Из документов ГИБДД следует, что виновным в ДТП является водитель ФИО1 В АО «Зетта Страхование» поступило заявление о страховом случае по риску «Ущерб». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ по экспертному заключению № составляет 149400 руб. Истцом страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 149400 руб. Произведенный и оплаченный ремонт ТС находится в прямой причинно-следственной связи с полученными повреждениями в результате ДТП от 09.10.2024. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, в связи с чем, выплаченная сумма страхового возмещения подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Определением судьи от 25.09.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и САО «Ресо-Гарантия» (л.д.66).

Представитель истца АО «Зетта Страхование», при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял.

Ответчик ФИО2, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял. Его представитель ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, указывая на то, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП ТС находилось во владении ФИО1 на основании договора аренды от 01.10.2024, а также указал на необоснованность аннулирования САО «Ресо-Гарантия» полиса ОСАГО в мае 2024 года, поскольку на тот период ТС не использовалось в такси.

Ответчик ФИО1 участия в судебном заседании не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещался посредством направления по адресу его регистрации по месту жительства судебных заказных писем с уведомлением, от получения которых уклонился, в связи с чем, учитывая положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), признан судом извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия», при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняли.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в судебном заседании представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля Лада Гранта, гос. номер №, на момент ДТП являлся ФИО3 (третье лицо по делу), что подтверждается карточкой учета ТС (л.д.64). Согласно полиса добровольного комплексного страхования транспортных средств № от 18.09.2024 (л.д.16-17) данное ТС было застраховано на случай «ДТП не по моей вине с участием двух и более лиц», срок страхования с 29.09.2024 по 28.09.2025, страховая сумма 400000 руб., лимит ответственности страховщика 400000 руб. (при наличии лица, виновного в причинении ущерба, и наличии у такого лица действующего полиса ОСАГО) либо 333333 руб. (при отсутствии у лица, виновного в причинении ущерба, действующего полиса ОСАГО). Возмещению подлежит ущерб, причиненный в результате повреждения или полной гибели ТС в результате ДТП.

В период действия указанного выше договора страхования, произошло ДТП при следующих обстоятельствах: 09.10.2024 около 17 час. 20 мин., в районе дома №28 по ул. Октябрьской в г.Магнитогорске, ФИО1, управляя автомобилем Лада Гранта, гос. номер №, выполняя маневр разворота по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу и совершил столкновение со встречно следующим автомобилем Лада Гранта, гос. номер №, под управлением ФИО3, принадлежащим ему же. В результате ДТП ТС получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП (л.д.56-60), в том числе: объяснениями участников ДТП ФИО1 и ФИО3 (л.д.57об-59), постановлением по делу об административном правонарушении от 09.10.2024, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.57), схемой с места ДТП (л.д.59об-60).

Ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства по делу свою вину в ДТП не оспорил.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Изучив представленные материалы по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП является именно ответчик ФИО1, нарушивший указанные выше правила дорожного движения.

Ответственность владельца автомобиля Лада Гранта, гос. номер №, на момент ДТП по полису ОСАГО застрахована не была, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» досрочно прекратило действие договора ОСАГО № от 04.05.2024 в связи с выявлением предоставления недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО (при заключении договора указана цель использования транспортного средства «личная», тогда как автомобиль использовался в такси) (л.д.33-35, 69-70, 101, 102).

Факт использования автомобиля Лада Гранта, гос. номер №, в такси после заключения договора ОСАГО № от 04.05.2024 и до произошедшего ДТП также подтверждается распечаткой из сервиса ФГИС «Такси» (л.д.233-234).

Страхователь ФИО3 обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.18).

АО «Зетта Страхование» случай был признан страховым.

В соответствии с актом № от 26.11.2024 о страховом событии (л.д.15), актами осмотра ТС от 15.10.2024 и от 18.10.2024 (л.д.20-24), экспертным заключением ИП ФИО5 (л.д.25-30), АО «Зетта Страхование» произведена страховая выплата ФИО3 в размере 149400 руб., что подтверждается платежным поручением № от 28.11.2024 (л.д.32).

Размер ущерба ответчиками оспорен не был, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Согласно ст.929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п.п.1, 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,возмещаетсяна общих основаниях(статья 1064).

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, представляемые сторонами доказательства должно соответствовать требованиям относимости и допустимости (ст.59 и 60 ГПК РФ).

В соответствии с пп.2 п.1 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу п.1 ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля Лада Гранта, гос. номер №, на момент ДТП являлся ФИО2 (л.д.63).

Вместе с тем, согласно представленного в материалы дела договора аренды легкового автомобиля № от 01.10.2024 следует, что собственник автомобиля Лада Гранта, гос. номер №, ФИО2 (арендатор) передал его за плату во временное владение и пользование ФИО1 (арендатору) (л.д.76-79).

Факт передачи транспортного средства по договору аренды подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 01.10.2024 (л.д.80).

Согласно п.5.2 указанного выше договора аренды, стороны договорились, что обязательное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспорта производится арендатором.

Арендатор обязуется нести ответственность за вред, причиненный предметом аренды или процессе эксплуатации предмета аренды, здоровью и имуществу третьих лиц (п.6.1.4 договора).

Таким образом, на момент ДТП, его виновник - водитель ФИО1, управлявший автомобилем Лада Гранта, гос. номер №, являлся законным владельцем ТС, соответственно, он является надлежащим ответчиком по делу и обязанность по возмещению вреда в полном объеме должна быть возложена на него.

На основании изложенного, учитывая, что к АО «Зетта Страхование», выплатившему страховое возмещение, перешло право требования в пределах выплаченной страховой суммы к лицу, ответственному за возмещение ущерба, суд приходит к выводу о том, что сумма причиненного материального ущерба подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1

В удовлетворении же требований АО «Зетта Страхование» к ФИО2 следует отказать, поскольку он не является надлежащим ответчиком по делу.

Также в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «Зетта Страхование» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5482 руб. (л.д.5).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования искового заявления АО «Зетта Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу АО «Зетта Страхование» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 149400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5482 рубля.

В удовлетворении требований искового заявления АО «Зетта Страхование» (ИНН <***>) к ФИО2 (ИНН №) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: Д.В. Панов

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2025 года.