Дело № 2-989/2023
УИД 52RS0018-01-2023-000353-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Павлово 25 июля 2023 года
Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Павлычевой С.В.,
при секретаре Стоварновой М.В.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о сносе самовольно возведенной постройки,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально истец ФИО1 обратилась в Павловский городской суд с иском к Ч.М.В. о сносе самовольно возведенной постройки.
03.05.2023г. судом была произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим с Ч.М.В. на ФИО3, о чем указано в протоколе судебного заседания.
19.05.2023г. судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2, о чем указано в протоколе судебного заседания.
В обоснование своих исковых требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый № начато строительство огромного гаража между домами № и №.
Дом № принадлежит истцу на праве собственности, кадастровый №. Расстояние между домами № и № около 7м.
В настоящее время гараж построен. Строительство гаража было осуществлено ответчиком без согласия истца и без получения необходимых разрешений с нарушением градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил. Гараж выстроен высотой с дом и длина около 15 м.
На возражения истца, что гараж строится в нарушение всех правил и норм был ответ со стороны Ч.М.В..: «Где хочу, там и строю на своей земле».
Истец обращалась в Тумботинскую администрацию на начальной стадии строительства, когда была подготовлена траншея под заливку фундамента. По заявлению истца выезжала представитель администрации К.А.А., сказав при этом, что у нее нет полномочий, обращайтесь в суд.
Гараж построен из кирпича с деревянными перекрытиями. Дом № деревянный, от дома истца до гаража ответчика около 3 м. Гараж возведен в противопожарных разрывах между жилыми домами № и №, в данном случае создана непосредственная угроза соседним строениям при возможном возгорании построек, угрожая жизни и здоровью людей. При пожаре огонь за короткое время может распространиться от горящих зданий на близлежащие постройки. Постройка гаража на территории земельного участка дома № противоречит требованиям законодательства в области пожарной безопасности, а именно Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03) п.3.22; Строительство норм и правил (СНиП 2.07.01-89*), согласно которому противопожарное расстояние между зданиями и сооружениями не разрешается использовать под строительство (установку) зданий и сооружений, в том числе и гаражей. Построенный гараж нарушает права и охраняемые законом интересы истца и создает угрозу жизни и здоровья, поскольку ответчиком не соблюдены установленные градостроительные, строительные и противопожарные правила и нормативы. Жилье у истца единственное, беспокоится о собственной безопасности.
Просит устранить нарушения прав истца и обязать ответчиков снести самовольно возведенную постройку.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом пояснила, что спорная постройка на её земельный участок не заходит; её права нарушаются данной постройкой, поскольку в случае пожара может сгореть её дом.
Ответчик ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что разрешение о строительстве гаража он брал у мужа истца – прежнего титульного собственника смежного земельного участка, о чем была составлена расписка в присутствии соседки. В настоящее время на гараж оформлены все необходимые документы, он поставлен на кадастровый учет, о чем имеется выписка из ЕГРН.
Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Третье лицо, администрация Павловского муниципального округа Нижегородской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Суд, принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, мнение явившихся лиц, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив согласно ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему:
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником смежного земельного участка и жилого дома, по адресу: <адрес>, является ФИО2, что подтверждается выписками из ЕГРН, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО5, собственник жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, дал своё согласие Ч.М.В., проживающей по адресу: <адрес>, на строительство гаража, примыкающего к дому, протяженностью 12 метров, на расстоянии 1 метр от границы его земельного участка, о чем имеется расписка, копия которой приобщена к материалам дела (оригинал был обозрен в ходе судебного заседания).
Согласно техническому плану здания от ДД.ММ.ГГГГ., изготовленному кадастровым инженером К.А.Г., на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположено нежилое здание - гараж, материал наружных стен кирпичные, год завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ., площадью 71,0 кв.м.
Согласно ответу Тумботинского АТУ от ДД.ММ.ГГГГ. № на обращение ФИО1 о наличии разрешения у Ч.М.В.. под постройку между домами № <адрес>, разъяснены требования строительных норм и правил, а также соблюдение противопожарных расстояний между хозяйственными постройками и жилыми домами.
Согласно ответу Тумботинского АТУ от ДД.ММ.ГГГГ. № на обращение ФИО1, разъяснено, что обращение рассмотрено, собственнику <адрес> <адрес> повторно направлена рекомендация о соблюдении правил и требований при строительстве гаража.
Согласно ответу Министерства градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. исх. № на обращение ФИО1, сообщает следующее: по данным публичной кадастровой карты Нижегородской области земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> стоит на государственном кадастровом учете с видом разрешенного использования- для ведения личного подсобного хозяйства. В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского поселения <адрес>, утвержденными решением Совета депутатов Павловского округа Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне № зоне малоэтажной жилой застройки. Обращение перенаправлено в адрес Павловского муниципального округа Нижегородской области для принятия необходимых мер в рамках компетенции.
Согласно ответу на запрос суда Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Павловскому муниципальному округу от ДД.ММ.ГГГГ. № в части предоставления сведений о соответствии (не соответствии) требованиям пожарной безопасности гаража, расположенного по адресу: <адрес>, сообщает, что указанный в судебном запросе объект не соответствует требованиям пожарной безопасности, ввиду того, что при его обследовании выявлены нарушения противопожарных норм и правил, в части не соответствия противопожарного расстояния, между строением гаража пристроенного к дому № и домом № <адрес>. Расстояние между домом № и гаражом, пристроенного к дому № составляет 3 метра, расстояние от дома № и № без учета строения гаража составляет 8 метров. В соответствии с требованиями пункта 4.3 таблицы 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям» расстояния между пристроенным гаражом к дому № (V степени огнестойкости) и домом № (V степени огнестойкости) должно быть не менее 15 метров, фактически данное расстояние не соответствует. Таким образом, и без учета возведенного объекта противопожарное расстояние между домами № и № не соответствует противопожарным нормам и правилам.
Согласно соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между КУМИ и ЗР Павловского муниципального округа Нижегородской области и Ч.М.В., на момент подписания настоящего Соглашения Ч.М.В. принадлежит на праве собственности земельный участок, относящийся к категории земель «земли населенных пунктов», кадастровый номер №, с местоположением: <адрес> Право собственности зарегистрировано за Ч.М.В., о чем в УФСГР по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН сделана запись регистрации №. Стороны достигли соглашения о перераспределении земельного участка, с местоположением: <адрес>, кадастровый №, и земельного участка, относящегося к категории «земли населенных пунктов», выделяемого из земель не разграниченной формы собственности общей площадью 28 кв.м. В результате перераспределения образовался земельный участок, относящийся к категории земель «земли населенных пунктов» общей площадью 1321 кв.м., кадастровый номер ;№, который переходит в собственность Ч.М.В. Границы земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости. Споры о границах земельного участка с прилегающими территориями отсутствуют. Увеличение площади земельного участка по вышеуказанному адресу, кадастровый номер №, в результате перераспределения осуществляется за плату, установленную Земельным Кодексом РФ, Постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об утверждении Правил определения размера платы за увеличение площади земельных участком, находящихся в частной собственности, в результате перераспределения с земельными участками, находящимися в собственности Нижегородской области, землями и земельными участками, государственная собственность га которые не разграничена.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, в случае возникновения конфликтов и противоречий при осуществлении гражданами прав и свобод должен быть установлен соответствующий баланс, который при недостижении соглашения между ними может быть определен судом, с учетом того, что жизнь и здоровье человека имеют первостепенную ценность.
По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.
В силу статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил.
Аналогичные права собственника земельного участка закреплены и в статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом на основании пункта 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
При этом на основании пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В пункте 47 указанного постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.
Таким образом, обращаясь за демонтажем (сносом) возведенной ответчиком постройки, собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно наличие нарушения его прав собственности либо законного пользования либо создание реальной угрозы жизни и здоровью сохранением строения со стороны ответчика.
Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия нарушения его прав собственности либо законного пользования либо создание реальной угрозы жизни и здоровью сохранением спорного строения со стороны ответчика не представлено.
При таких обстоятельствах, оценив полученные доказательства, суд, установив, что спорная постройка - гараж находится в границах земельного участка ответчика ФИО2 (что подтверждается схемой расположения здания на земельном участке, не было оспорено сторонами в ходе рассмотрения дела), с прежним собственником расположение гаража было согласовано, споров, в том числе, по размещению постройки не возникало, а также исходя из того, что демонтаж, то есть снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, приходит к выводу, что предлагаемый истцом ФИО1 способ защиты своего права явно не равнозначен предполагаемому нарушению прав. Допущенные при возведении постройки - гаража нарушения градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для демонтажа (сноса) строения, поскольку не несут в себе реальной угрозы жизни и здоровью граждан, а также угрозы нарушения права собственности истца или законного владения со стороны ответчика.
Доказательств наличия угрозы жизни, здоровью и имуществу граждан, в результате возведения и эксплуатации ответчиком гаража, а также невозможность устранения выявленных нарушений без сноса гаража в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.
В соответствии ст. 79 ГПК РФ, в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Право заявить ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, а также почерковедческой экспертизы (сторона истца предполагала, что в представленной ответчиком расписке могла быть подпись не её умершего супруга) было разъяснено. При рассмотрении дела в суде истец отказался от проведения по делу судебных экспертиз, о чем указано в протоколе судебного заседания.
Доводы истца, что гараж возведен без разрешительных документов, являются несостоятельными.
Выдача разрешения на строительство на возведение указанной постройки не требуется, о чем прямо указано в пунктах 1 и 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца на владение и пользование принадлежащим ему земельным участком, не установлено.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.
Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, нарушение не носящих обязательного характера свода правил как единственное основание для сноса спорной постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки при установленных по делу обстоятельствах.
Избранный истцом способ защиты нарушенного права в виде сноса гаража ввиду нарушения при возведении гаража градостроительных норм и правил несоразмерен допущенным нарушениям.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истица не представила достаточных и допустимых доказательств в обоснование своих требований, и в удовлетворении иска ей следует отказать. Доказательств наличия факта нарушения прав ФИО1 строениями ответчика, а также невозможности устранить данные нарушения иным путем, кроме сноса строений, суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 ФИО2 о сносе самовольно возведенной постройки, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья С.В. Павлычева
Мотивированное решение изготовлено 01.08.2023 года.
Судья: С.В.Павлычева