Приговор по делу № 1-143/2023 от 19.10.2023 | Реутовский городской суд (Московская область)

КОПИЯ Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московской области 19 октября 2023 года

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующий судья Савинов С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черниговской Е.И.

с участием государственного обвинителя – Синягиной А.А.

подсудимого ФИО1 ФИО9

защитника – адвоката Рябовой Т.А.

представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ уголовное дело в отношении –

ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Украина, гражданина Российской Федерации, холостого, со слов имеющего ребенка <данные изъяты>., военнообязанного, со средне-профессиональным образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес> судимости не имеющего

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ.

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 ФИО11 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ (2 преступления), а также покушение на преступление - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи 220 судебного участка Реутовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи, но не более двух тысяч пятисот рублей) в виде штрафа в размере 3 000 рублей, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственникам, совершил два оконченных мелких хищения и одно покушение на мелкое хищение, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым указанным выше постановлением административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, находясь в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», по адресу: <адрес> Б, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, действуя из корыстных побуждений тайно похитил со стеллажей, принадлежащий ООО «Агроторг» следующий товар: 1 бутылку Мартини Экстра 18 %, объемом 1л., стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, 1 бутылку Мартини Фиеро 14.9% объемом 1л., стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек без учета НДС и торговой наценки магазина, спрятал вышеуказанный товар под одетую на нем куртку, после чего с похищенным вышеуказанным товаром скрылся с места совершения преступления, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ООО «Агроторг» незначительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> ФИО1, являясь лицом, подвергнутым указанным выше постановлением административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, находясь в магазине «Лента» ООО «Лента на <данные изъяты> <адрес>, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил со стеллажей ООО «Лента» следующий товар: 1 банку пива Барли классик светлое алк. 4.00% ж/б, объемом 0,5 Л.д., стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, 1 упаковку карбонад КФ Егорьевская массой 115 гр., стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки без учета НДС и торговой наценки магазина, спрятал вышеуказанный товар под одетую на нем куртку, после чего с похищенным вышеуказанным товаром скрылся с места совершения преступления, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ООО «Лента» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

ДД.ММ.ГГГГ в период <данные изъяты> ФИО1, являясь лицом, подвергнутым указанным выше постановлением административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, находясь в магазине «Лента» ООО «Лента <адрес>, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил со стеллажей ООО «Лента» следующий товар: 1 банку пиво охота крепкое паст. 8,1% ж/б, объемом 0,43 л., стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, 2 брикета Экомилк традиционное масло сливочное 82,5%, массой 380 грамм, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за 1 шт., на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, 1 упаковку сыра Президент мастер бутерброда с ветчиной 40%, массой 150 гр. стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек без учета НДС и торговой наценки магазина. Указанный товар ФИО1 спрятал в карманы своей куртки, прошел кассовую зону, не предъявив к оплате товар, находящийся при нем, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был остановлен охранником магазина при выходе из магазина. В случае доведения ФИО1 преступления до конца, ООО «Лента» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, обвиняемый после консультации с защитником и в его присутствии, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании, подсудимый свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора суда без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, судом ему дополнительно разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе об особенностях рассмотрения дела без исследования доказательств только на основании согласия подсудимого с предъявленным обвинением, особенностям назначения наказания, пределах обжалования приговора. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал и его защитник. Государственный обвинитель и представители потерпевших, не пожелавшие участвовать в судебном заседании, выразившие свое мнение согласно поступивших письменных заявлений и телефонограмм, не возражали против проведения судебного разбирательства в отношении подсудимого в особом порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, и поэтому имеются условия и основания для постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Подсудимый обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, наказание за которые не превышает 5 лет лишения свободы. Примирения с потерпевшими не достигнуто, ущерб не возмещен.

Учитывая все обстоятельства, основания для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания, применения отсрочки, применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд полагает необходимым постановить в отношении него обвинительный приговор и назначить ему наказание.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из материалов дела следует, что на момент совершения инкриминируемых деяний он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ по постановлению мирового судьи 220 судебного участка Реутовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Совершенные им хищения не превышают 2500 рублей и являются мелкими. Первые два преступления окончены, подсудимый смог распорядиться похищенным. Однако довести свой преступный умысел до конца по третьему преступлению он не смог по независящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан сотрудниками охраны, о чем прямо указано в обвинении, с которым он согласился.

Давая юридическую оценку содеянного подсудимым, суд квалифицирует его действия по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ каждое по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления) мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ – покушение на преступление - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о его личности, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраст, состояние здоровья его и его родственников, семейное положение, трудоспособность.

ФИО1 на момент совершения преступлений судимости не имел, на диспансерном учете не состоит, характеризуется удовлетворительно. С его слов проходил военную службу, участвовал в боевых действиях, имеет малолетнего ребенка.

Оценивая поведение подсудимого в судебном заседании, который пользовался предоставленными процессуальными правами, по своему усмотрению избирал линию защиты, участвовал в обсуждении ходатайств, на учетах у врача психиатра не состоит, суд считает его вменяемым относительно инкриминируемых ему деяний.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает его возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, характеристику, наличие с его слов малолетнего ребенка, участие с его слов в боевых действиях, состояние здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

С учетом характера преступления против собственности, всех обстоятельств дела, исходя из целей наказания - исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая данные о личности подсудимого, отсутствия у него постоянного законного источника доходов, что делает нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа, а также учитывая, что в соответствии со ст. 56 УК РФ ему, как лицу впервые совершившему преступления небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств невозможно назначение наказания в виде лишения свободы, учитывая его трудоспособность, суд полагает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере, установленном приговором суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 УК РФ осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Препятствий для назначения такого вида наказания, предусмотренного ч. 5 ст. 50 УК РФ не установлено.

Несмотря на признание вины, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих, суд не может признать совокупность этих обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления и применить к нему требования ст. 64 УК РФ, в том числе учитывая, что данное преступление, не имеет низшего предела наказания, а также данной статьей не предусмотрено дополнительных наказаний в качестве обязательных к назначению.

Исходя из требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренного за преступление. За неоконченное преступление, наказание подлежит назначению с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Однако, учитывая, что подсудимому надлежит назначить наказание в виде исправительных работ, указанные требования закона применению не подлежат, т.к. это наказание не является наиболее строгим за данные преступления. Суд также не усматривает оснований к изменению в соответствии со ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, поскольку он и так обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести. С учетом вида назначаемого наказания, всех данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения требований ст. 73 УК РФ.

По совокупности преступлений, наказание подлежит назначению путем частичного сложения в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при назначении наказания по совокупности преступлений, за каждое из которых назначены исправительные работы, при применении принципа полного или частичного сложения наказаний сложению подлежат только сроки исправительных работ. Проценты удержаний не складываются.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ осужденному надлежит разъяснить, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы.

Поскольку подсудимый нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении него мера пресечения была изменена на заключение под стражу, ДД.ММ.ГГГГ он был задержан и помещен под стражу.

Учитывая вид назначаемого ему наказания, суд полагает, что оснований для дальнейшего применения данной меры пресечения не имеется, в связи с чем считает, что до вступления приговора в законную силу мера пресечения подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене после вступления приговора в законную силу. Подсудимый подлежит освобождению из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Таким образом, в срок наказания подлежит зачету время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета проведенного в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ 1 день содержания под стражей за 3 дня исправительных работ.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Иск не заявлялся. Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в порядке ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-310, 316 УПК РФ суд,-

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО1 ФИО13 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде исправительных работ сроком 04 (четыре) месяца, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства

-по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде исправительных работ сроком 03 (три) месяца, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначить путем частичного сложения, в виде исправительных работ сроком 06 (шесть) месяцев, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства

Меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО14 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Освободить его из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ - один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ разъяснить осужденному, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Реутовский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований указанных в п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: подпись