Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.08.2023

Председательствующий Забродин А.В. дело № 22-5431/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.08.2023

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сивковой Н.О.

судей Кузнецовой М.Д., Белоусовой О.В.

при ведении протокола помощником судьи Соколовой Т.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела Пархоменко Н.А.,

осужденного ФИО1(посредством системы видеоконференц-связи),

его защитника - адвоката Желновода П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению ст. помощника прокурора г. Полевского Сафронова С.В., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Полевского городского суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1,

<дата> года рождения,

уроженец <адрес>,

ранее судим Полевским городским судом Свердловской области:

- 24.01.2018 по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 17.04.2018 по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 10 месяцам. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 24.01.2018 окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

24.08.2020 неотбытая часть наказания заменена на 1 год 11 месяцев 7 дней ограничения свободы;

30.08.2021 неотбытая часть наказания заменена на 5 месяцев 5 дней лишения свободы;

освобожден по отбытии 03.02.2022;

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

Содержится под стражей. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 04.08.2022 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Производство по иску потерпевшего П. прекращено в связи с отказом от иска.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Сивковой Н.О. о содержании обжалуемого приговора, существе апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 14.07.2022 в г. Полевском Свердловской области в отношении имущества потерпевшего П. при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции Костяков вину в совершении преступления признал полностью, обстоятельства инкриминируемого ему деяния и квалификацию не оспаривал.

В апелляционном представлении ст. помощник прокурора г. Полевского Сафронов С.В., не оспаривая виновность осужденного и квалификацию его действий, считает, что приговор суда подлежит изменению в связи нарушением положений ч. 4 ст. 304 УПК РФ, поскольку в вводной части приговора не указано об избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу с 04.08.2022. Кроме того, указывает на то, что в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует ссылка на ст.58 УК РФ при определении вида режима исправительной колонии, в которой осужденному надлежит отбывать наказание, а также просит исключить из резолютивной части итогового судебного решения указание на учет положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор и смягчить назначенное ему наказание. В обоснование доводов жалобы указывает, что его исправление возможно без изоляции от общества, поскольку он признал вину полностью, в содеянном раскаялся, не вводил следствие в заблуждение, по первому вызову являлся в полицию, где давал признательные показания, от следствия и суда не скрывался, оспаривает суждение суда о возможности оказать давление на потерпевшего, с которым ранее знаком не был. Отмечает, что с детства проживает с бабушкой, которая являлась его опекуном, ссылается на семейные обстоятельства и тяжелую жизненную ситуацию, указывает на состояние здоровья бабушки и ее возраст, полученную травму, вследствие чего она перенесла операцию и нуждается в его постоянном помощи и уходе. Заявляет, что оказывал бабушке посильную помощь и материальную поддержку, оплачивал коммунальные расходы. Полагает, что другие родственники бабушки – ее сын и внуки не могут оказать ей надлежащую поддержку. Отмечает, что был трудоустроен неофициально, материальный ущерб возмещен при помощи бабушки в надежде на снисхождение суда. Заявляет, что принес публичные извинения потерпевшему, которые были приняты им, в связи с чем он просил о нестрогом наказании. Отмечает, что суду была предоставлена справка из ООО «Арт-ритуал» о возможности его трудоустройства в данной организации. Заявляет об искреннем сожалении о совершенном преступлении. Осознает наличие опасного рецидива в своих действиях. Заявляет, что должные выводы для себя сделал. Просит приговор изменить, наказание смягчить на любой иной вид, не связанный с реальным лишением свободы.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный просит рассмотреть вопрос о замене лишения свободы принудительными работами.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав выступление прокурора Пархоменко Н.А., просивший об изменении приговора по доводам представления, осужденного ФИО1 и адвоката Желновода П.В., просивших о смягчении наказания, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления при обстоятельствах, правильно установленных судом и изложенных в приговоре, основаны на совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, и эти выводы подтверждаются подробно изложенными в приговоре доказательствами, в том числе:

- признательными показаниями ФИО1 об обстоятельствах хищения с банковского счета потерпевшего денежных средств путем использования его банковской карты для приобретения различных товаров. Как следует из этих показаний, осужденный осознавал, что осуществляет хищение чужих денежных средств с банковского счета потерпевшего;

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Костяков в присутствии защитника указал место обнаружения банковской карты потерпевшего и магазины, в которых осуществлял покупки, используя данную карту;

- показаниями потерпевшего П., подтвердившего факт пропажи у него из сумки, оставленной на берегу пруда, банковской карты, после чего он заблокировал карту, обратился в банк, где узнал о том, что с его счета было похищено около 7000 рублей путем оплаты покупок в магазинах, данный ущерб является для него значительным, поскольку являясь инвалидом 2 группы по общему заболеванию, он получает пенсию в размере 16000 рублей, других доходов не имеет;

- показаниями свидетеля С., согласно которым 14.07.2022 он вместе с ФИО1 находился на берегу пруда, видел потерпевшего. После 21-00 часов, возвращаясь с отдыха, по предложению ФИО1 они заходили в магазины, где осужденный покупал спиртное, расплачиваясь банковской картой. О том, что данная карта не принадлежит ФИО1, он не знал;

- протоколами осмотра места происшествия: 1) участка местности, где потерпевший оставил сумку, в которой находилась банковская карта; 2) магазинов «Монетка» ООО «Элемент Трейд», «Елена» ИП ... Н.Н., «Продукты» ООО «Визит», откуда были изъяты чеки по покупкам с использованием банковской карты потерпевшего, видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Монетка»;

- протоколами осмотра: изъятых чеков, подтверждающих покупки с расчетом банковской картой потерпевшего; видеозаписи, из которой видно, как Костяков расплачивается за приобретенный товар банковской картой; выпиской отчета по банковским операциям по расчетному счету, открытому АО «Почта Банк» на имя П.; иными исследованными судом доказательствами.

Оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду установить фактические обстоятельства, совершенного ФИО1 преступления, прийти к выводу о его виновности и дать правильную квалификацию его действиям.

Судом первой инстанции доказательства, положенные в основу приговора, проверены, оценены как допустимые и достаточные для признания вины ФИО1 в совершении указанного выше преступления и судебная коллегия с такой оценкой согласна. Обстоятельства указанного преступления судом установлены правильно и в рамках предъявленного ФИО1 обвинения, и они не противоречат исследованным судом доказательствам. Оснований для признания недопустимыми указанных выше доказательств не имеется. Показания потерпевшего и свидетеля, а также материалы дела были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства. Приведенные судом доказательства соответствуют требованиям закона. Выводы суда в этой части сомнений не вызывают.

Судебная коллегия считает, что судом правильно квалифицированы действия осужденного ФИО1 по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона.

Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного не имеется. Квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение исследованными доказательствам. При этом значительность причиненного ущерба установлена с учетом данных о материальном положении потерпевшего, состоянии здоровья, исходя из размера его пенсии и невозможности получения иного дохода, а также с учетом существенного влияния причиненного ущерба на его материальное положение.

При назначении наказания осужденному судом приняты во внимание положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, с учетом позиции потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего обстоятельства, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение ущерба и принесение извинений в качестве иных мер, направленных на заглаживание вреда (по п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ); а также по ч. 2 ст. 61 УК РФ: заболевания подсудимого и его положительные характеристики, а также состояние здоровья его родственников.

Вместе с тем, учитывая сведения о семейном положении осужденного, данные о его взаимоотношениях с бабушкой, с которой он проживал до своего осуждения и оказывал посильную помощь, а также принимая во внимание сведения о состоянии здоровья данного родственника, нуждающегося в уходе, судебная коллегия считает необходимым доводы жалобы осужденного удовлетворить в данной части и признать в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, - наличие у осужденного близкого родственника, которому он оказывал посильную помощь.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд правомерно признал рецидив преступлений, правильно определив его вид как опасный. Требования ч. 2 ст. 68 УК РФ выполнены, о чем указано в приговоре.

Наличие отягчающего обстоятельства является правовым препятствием для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ. Также в силу ч.1 ст. 53 УК РФ правовых оснований для применения принудительных работ в качестве альтернативы лишения свободы по настоящему уголовному делу не имеется.

Судом не установлено оснований для применения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, при это обоснованно учтены как обстоятельства преступления, так и личность осужденного и его поведение в инкриминируемый период. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежаще мотивировано, судебная коллегия с этим соглашается и не находит оснований для иного вывода.

Назначенное ФИО1 наказание за совершенное умышленное тяжкое преступление в виде реального лишения свободы является справедливым, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности виновного, и чрезмерно суровым не является. В том числе, несмотря на признание дополнительного смягчающего обстоятельства, оснований для смягчения осужденному наказания, судебная коллегия не находит, поскольку назначенное ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы является минимально возможным, с учетом санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ и исходя из требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, подлежащих применению в отношении осужденного.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен судом правильно - в исправительной колонии строгого режима, что соответствует п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет в срок лишения свободы периода содержания под стражей с 04.08.2022 до дня вступления приговора в законную силу определен верно – на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие неясностей в решении данных вопросов о виде исправительной колонии и зачете наказания, оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления в данной части, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по уголовному делу не допущено.

В то же время приговор суда подлежит изменению.

Так, при зачете времени содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы суд указал на применение положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, которые подлежат применению в отношении осужденных уже отбывающих наказание. Поскольку Костяков наказание на момент вынесения приговора не отбывал, положения ч. 3.3 ст. 72 УК РФ в отношении него применены необоснованно, в связи с чем ссылка на их применение при зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей подлежит исключению из приговора.

Оснований для внесения иных, кроме указанных выше, изменений приговора судебная коллегия не усматривает.

Довод осужденного о замене назначенного приговором наказания более мягким видом (принудительными работами) не может быть предметом рассмотрения судебной коллегией в настоящем судебном заседании, поскольку данный вопрос о замене наказания подлежит рассмотрению в порядке ст. 80 УК РФ на стадии исполнения приговора, вступившего в законную силу, при соблюдении определенных условий и порядка, установленных уголовным, уголовно-исполнительным и уголовно-процессуальным законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Полевского городского суда Свердловской области от 13.03.2023 в отношении ФИО1 изменить.

В качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, признать наличие у осужденного близкого родственника, которому он оказывал посильную помощь.

Исключить указание на применение положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ при зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей.

В остальной части этот же приговор ставить без изменения, апелляционное представление ст. помощника прокурора г. Полевского Сафронова С.В., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно после оглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи