Гр. дело №2-232/2023 УИД № 24RS0049-01-2022-001459-90
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 марта 2023 года г. Сосновоборск
Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Белькевич О.В.,
при секретаре Гончаровой Е.М.,
с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ТРАСТ" к ФИО1 о взыскании сумм по кредитному договору, взыскании расходов по оплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании сумм по кредитному договору, взыскании расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что 28.05.2014 года между ПАО Банк «ТРАСТ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 175255,52 рублей, на срок до 01.06.2020 под 19,9 % годовых. Кредитный договор был заключен в порядке, предусмотренном п.2 ст.432 ГК РФ, путем направления в банк ФИО1 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, которое по своей правовой природе является офертой – предложением заключить договор на указанных условиях. Акцептом, в свою очередь, стало перечисление банком денежных средств на счет заемщика. ПАО НБ «ТРАСТ» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, ответчику были перечислены денежные средства в полном объеме. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом: согласно выписки из приложения к договору уступки прав требований к договору уступки прав (требований) № 3-01-УПТ от 17.12.2018, кредитного договора № № от 28.05.2014 сумма задолженности по основному долгу составила 174027,53 руб., сумма задолженности по процентам составила 112765,35 руб. 17.12.2018 года между ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» (цедент) и ООО «ТРАСТ» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) №3-01-УПТ, по условиям которого цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. Истец направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору новому кредитору - ООО «ТРАСТ» по указанным в уведомлении реквизитам. В период с 17.12.2018 (дата цессии) по 18.11.2022 (дата составления искового заявления) ответчик проигнорировал требования истца и свои обязательства не исполнил, в связи с чем сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной. Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления составила 286792,88 руб., из которых: 174027,53 руб. - сумма просроченного основного долга; 112765,35 руб. - сумма просроченных процентов. Определением мирового судьи судебного участка №8 в Березовском районе Красноярского края от 09.08.2021 года был отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному договору.
Просит взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору № № от 28.05.2014 года в размере 286792,88 руб., из которых: 174027,53 руб. - сумма просроченного основного долга; 112765,35 руб. - сумма просроченных процентов, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6067,93 руб. Полагают, что срок исковой давности не пропущен, так как 10.02.2016 вынесен судебный приказ, который был отменен только 09.08.2021.
Представитель истца ООО «ТРАСТ» ФИО3, действующая на основании доверенности №116 от 01.11.2022, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом своевременно и надлежащим образом, при подачи искового заявления просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО1 председатель РООКК по содействию защите интересов заемщиков ФИО2, действующая по доверенности от 05.12.2022 в судебном заседании поддержала возражения на иск, ранее представленный в суд где указала на отсутствие оснований для удовлетворения иска, так как истцом пропущен срок исковой давности, настаивала на применении последствий истечения срока исковой давности.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В пунктах 1 и 2 ст. 809 ГК РФ говорится, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п.п.1 п.1 ст.161 ГК РФ, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Пунктом 1 ст.160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).
В силу ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.434 ГК РФ.
Согласно ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор адресатом, которым принято предложение.
Пунктом 3 ст.438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора, имеет существенное значение для должника.
Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
По денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом, личность кредитора не имеет значения для должника.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 28.05.2014 года между ПАО НБ «ТРАСТ» и ФИО1 было заключено кредитное соглашение №№, в соответствии с которым Заемщику был предоставлен кредит в размере 175255,52 руб. под 19,9% годовых сроком 72 месяца, на условиях определенных кредитным соглашением.
Согласно кредитного соглашения величина ежемесячного взноса на текущий банковский счет для последующего гашения кредита (величина аннуитетных платежей) составляет 4413,00 руб. Дата ежемесячного платежа по 28 число каждого месяца, начиная с июня 2014 года. Дата окончательного гашения кредита 01.06.2020 года.
ПАО НБ «ТРАСТ» исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 175255,52 руб. на счет, открытый на имя ФИО1
Вместе с тем, ответчик свои обязательства по возврату долга исполнил ненадлежащим образом. Согласно информации, предоставленной истцом, последний платеж был произведен ответчиком 14.10.2014, общая сумма оплат, произведенных ответчиком составила 4413 руб.
17.12.2018 года между ПАО НБ «ТРАСТ» (цедентом) и ООО «ТРАСТ» (цессионарием) был заключен договор уступки прав (требований) № 3-01-УПТ, по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.
В связи с образовавшейся задолженностью Банк обратился к мировому судье судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности по кредитному договору № № от 28.05.2014 за период с 28.10.2014 по 31.01.2016, на основании которого, мировым судьей 10.02.2016 был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика кредитной задолженности в размере 70521,00 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1158,00 руб., всего на сумму 71679,00 руб.
09.08.2021 на основании определения мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края указанный судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.
Согласно расчету задолженности, указанному истцом в исковом заявлении, задолженность по кредитному договору №№ составляет 286792,88 руб., из которых: 174027,53 руб. - сумма основного долга; 112765,35 руб. - сумма просроченных процентов.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности обращения с заявлением в суд.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, предусмотрено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке. При этом если остающаяся часть срока менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (ст. 204 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности 03.02.2016. При этом, в судебном приказе взыскана задолженность, образовавшаяся в период с 28.10.2014 (дата выхода на просрочку) по 31.01.2016 в размере 70521,00 руб., в том числе сумма просроченного основного долга в размере 25502, 99 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 45018, 01 руб. 09.08.2021 судебный приказ был отменен.
Как усматривается из материалов дела, с настоящим иском Банк обратился в суд 12.12.2022, т.е. за пределами шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа.
Таким образом, в соответствии со статьями 196, 199, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума, трехгодичный срок исковой давности по предъявленным требованиям истца с 28.10.2014 по 31.01.2016 на момент подачи искового заявления не истек, поскольку на момент подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа за указанный период по отношению к первому платежу по графику истекший срок составил 1 год 4 месяцев и после отмены судебного приказа до обращения с исковым заявлением прошло 1 год 4 месяца 3 дня, что составляет 2 года 8 месяцев 3 дней.
Вместе с тем, истец просит взыскать задолженность по основному долгу по кредиту, в том числе и за период, по которому с судебным приказом не обращался.
При таких обстоятельствах, срок исковой давности не течет только для указанной в судебном приказе задолженности. Так как кредитор обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении части долга, а затем после отмены судебного приказа обратился с иском о взыскании всей суммы задолженности, следует учитывать, что течение срока исковой давности в названный период не осуществлялось только для взысканной судебным приказом суммы.
Таким образом, задолженность по кредитному договору № № подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с 12.12.2019 по 01.06.2020, с учетом расчета истца, графика платежей и применения правил пропуска срока исковой давности в размере 26415,83 руб., а также подлежит взысканию сумма за период с 28.10.2014 по 31.01.2016, по которому взыскивалась задолженность в размере 70531, 00 руб., всего 96936,83 руб.
При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 6068,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 49610 от 22.11.2022.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Исходя из объема удовлетворенных требований истца в размере 96936,83 руб., соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 3108,10 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО "ТРАСТ" к ФИО1 о взыскании сумм по кредитному договору, взыскании расходов по оплате госпошлины, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ООО «ТРАСТ» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 16.08.2006 года, ИНН <***>, КПП 380101001) задолженность по кредитному договору № № от 28.05.2014 года в размере 96936 рублей 83 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3108 рублей 10 копеек, а всего 100044 (Сто тысяч сорок четыре) рубля 93 копейки.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд.
Председательствующий: О.В.Белькевич
Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2023 года.