47RS0017-02-2025-000402-15 Дело № 2-654/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тихвин Ленинградской области 11 декабря 2025 года
Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Удюковой И.В.,
при помощнике судьи ФИО4,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
29 апреля 2025 г. ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, указав, что 18.12.2024 в 18:45 час. ответчик ФИО5, управляя транспортным средством марки КИА Спектра, г.р.н<данные изъяты>, при проезде перекрестка у д.38 по ул. Машиностроителей г.Тихвин Ленинградской области, нарушила правила дорожного движения (далее - ПДД РФ) и совершила дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль марки РЕНО САНДЕРО, г.р.н. <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО3
Виновность ответчика в случившемся ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении № от 18.12.2024, которым ФИО5 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 79 200,00 руб.
Решением Службы Финансового Уполномоченного (АНО СОДФУ) № У-25-17943/5010-007 от 20.03.2025, основанном на экспертном заключении № У-25-17943/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 с учетом износа автомобиля составила 74 800,00 руб., из чего следует что выплата САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» страхового возмещения в размере 79 200,00 рублей является надлежащим страховым возмещением.
Для определения полного размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля в результате ДТП, ФИО3 обратился в ООО «ТОЧНАЯ ОЦЕНКА», которым, на основании заключенного возмездного договора № 70259 Т от 26.12.2024, стоимостью 9 000,00 руб., было составлено заключение № 70259Т, в выводах указано, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 составляет 341 494,00 руб.
Указанная сумма определяет полный размер ущерба, причиненного истцу. Разница между полным размером ущерба (стоимостью восстановительного ремонта автомобиля), причиненного имуществу истца (341 494,00 руб.), и выплаченным надлежащим страховым возмещением в размере 79 200,00 руб. составляет: 341 494,00 - 79 200,00 = 262 294,00 руб.
Ответчик, являясь виновником дорожно-транспортного происшествия, обязан выплатить истцу полное возмещение убытков от ДТП в размере 262 294,00 руб., однако до настоящего времени от ответчика в адрес истца никаких денежных средств направлено не было, что и послужило истцу мотивом для обращения в суд с настоящим иском, которым истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу в возмещение ущерба от ДТП денежные средства в размере 262 294,00 руб., в компенсацию судебных расходов по уплате государственной пошлины 8 869,00 руб., в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг 30 000,00 руб., по оплате стоимости досудебной экспертизы 9000,00 руб.
Определением суда от 07.05.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САО «РЕСО-Гарантия» и АО «СК ГАЙДЕ».
В ходе судебного разбирательства по результатам судебной экспертизы истец требования уточнил, в окончательной редакции иска (л.д.219-221) просит суд взыскать с ответчика в его пользу:
в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в виде разницы между реальным размером ущерба и страховым возмещением – 144 918,00 руб.,
в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины – 5 347,54,00 руб.,
в возмещение расходов истца по оплате расходов на проведение экспертного исследования по определению величины материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства, - 9 000,00 руб.,
в возмещение расходов истца по оплате юридических услуг - 30 000,00 руб.
Определением суда от 24.05.2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены страховщики: САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «СК «Согласие».
Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте слушания дела.
Суд счел возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствии не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования в уточненной редакции поддержал, настаивал на удовлетворении требований.
Принимая участие в судебном заседании, представитель ответчика ФИО2 по праву с иском был согласен, но считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на момент производства экспертизы составляет 224 118,00 руб., а с учетом износа составляет 82 384,00 руб., соответственно, с ответчика должно быть взыскано в возмещение ущерба сумма в размере 141 734,00 руб. как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на момент производства экспертизы и с учетом износа (= 224 118,00 руб. – 8 384,00 руб.). Кроме того, ответчик считает сумму судебных расходов завышенной.
Выслушав представителей сторон, обозрев административный материал по факту ДТП 18.12.2024, представленный ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области - КУСП №, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ч. 1, 3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что 18.12.2024 в 18:45 час. по адресу: у д.38 по ул. Машиностроителей г.Тихвин Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие.
Из материалов ДТП усматривается, что ФИО5, управляя автомобилем марки КИА Спектра, г.р.н. <данные изъяты>, нарушила пункт 13.9 ПДД РФ, а именно: при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступила дорогу автомобилю движущемуся по главной дороге, в результате чего совершила столкновение с автомобилем марки РЕНО САНДЕРО, г.р.н. <данные изъяты>, принадлежащим истцу.
Ответчик ФИО5 свою вину в ДТП не отрицала, схему ДТП подписала без замечаний, в объяснениях на месте ДТП от 18.12.2024 свою вину также не отрицала.
Гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в ООО «СК «Гайде».
Гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 79 200,00 руб.
Суд приходит к выводу о виновности ФИО5 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку ответчиком были нарушены требования п.13.9 Правил дорожного движения.
Кроме того, вина в ДТП ответчиком не оспорена, доказательств, указывающих на отсутствие вины не представлено, а потому наличествуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу в результате ДТП ущерба.
Требования истца к ответчику о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия основаны на возникших убытках, не включённых в страховую выплату по договору ОСАГО.
Следовательно, в результате произошедшего ДТП и повреждения транспортного средства у истца возникли убытки, составляющие разницу между стоимостью затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, и размером выплаты страхового возмещения, осуществленной страховщиком.
Оспаривая размер убытков истца, ответчик ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.
Согласно выводам экспертов Федерального бюджетного учреждения Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по результатам судебной автотовароведческой экспертизы (выводы на л.д.206) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных частей составила 224 118,00 руб., а с учетом износа заменяемых запасных частей составила 82 384,00 руб.
Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.08.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения судебной коллегии о поручении проведения экспертизы эксперту организации в соответствии с профилем деятельности.
Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Эксперт имеет соответствующую квалификацию, стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, из текста экспертного заключения следует, что экспертом учитывались все имеющие значение для дела обстоятельства.
Доказательства, опровергающие выводы судебного экспертного заключения, стороны о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявляли.
В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Из материалов дела следует, что страховщик произвел в пользу истца страховую выплату в размере 79 200,00 руб.
Истцом размер исковых требований по результатам судебной экспертизы исчислен с учетом произведенной ему страховой выплаты.
Таким образом, с ФИО5 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия подлежат взысканию денежные средства, составляющие разницу между страховым возмещением в размере 79 200,00 руб. и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 224 118,00 руб., что составляет = 144 818,00 руб.
Доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна определяться в размере 141 734,00 руб. как разница между стоимостью восстановительного ремонта истца без учета износа на момент производства экспертизы и с учетом износа (= 224 118,00 руб. – 82 384,00 руб.), суд отклоняет.
В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072, п.1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).
В настоящем случае страховое возмещение составило 79 000,00 руб., суммой фактического ущерба является стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 224 118,00 руб., определённая судебной экспертизой, соответственно, именно расчет ущерба, произведенный истцом, в данном случае является верным.
С ответчика ФИО5 в пользу ФИО3 также подлежат взысканию расходы истца на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 9 000,00 руб., которые подтверждаются договором от 26.12.2024, кассовым чеком от 27.12.2024, актом приемки к договору (л.д.23-24), которые суд относит к убыткам истца и расценивает их как необходимые для восстановления нарушенного права (ст. 15,ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика следует взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 5 347,54 руб., подтвержденные чеком ПАО Сбербанк от 29.04.2025 (л.д.7), а также судебные расходы истца по получению юридической помощи представителя в размере 30 000,00 руб., подтвержденные договором № 2025/0124-ФЛ от 24.01.2025, заключенным с ФИО1 (л.д.47), расписками исполнителя от 24.01.2025 на сумму в 5 000,00 руб., от 17.02.2025 на сумму в 5 000,00 руб., от 28.04.2025 на сумму в 20 000,00 руб. о получении от истца денежных средств в размере 30 000,00 руб. (л.д.48-50), нотариально удостоверенной доверенностью на имя ФИО1 от 29.04.2025 (л.д.51-52).
Ответчик заявил о завышенном размере юридических услуг.
Оценив объем оказанных истцу по настоящему делу юридических услуг, учитывая сложность и объем составленных представителем документов, количество заседаний, сложность дела, исход дела, возражения со стороны ответчика, суд находит, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в 30 000,00 руб. для оплаты участия в суде первой инстанции подлежит снижению как чрезмерно завышенный и подлежит взысканию с проигравшего ответчика в сумме 20 000,00 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, предъявленные к ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, паспорт № №.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 денежные средства в размере:
144 918,00 руб. - в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 26.10.2024,
9 000,00 руб. – в компенсацию расходов по проведению экспертизы оценки стоимости ущерба,
5 347,54 руб. - в компенсацию расходов по уплате государственной пошлины,
20 000,00 руб. - в компенсацию расходов по оплате юридических услуг,
а всего взыскать 179 265,54 руб.
Возвратить ФИО3 государственную пошлину в размере 3 521,46 руб., уплаченную в Казначейство России (ФНС России) по чеку ПАО Сбербанк от 29.04.2025 на сумму в 8 869,00 руб., УПНО №.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Тихвинский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.В. Удюкова
Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2025 года.
Судья И.В. Удюкова