Решение по делу № 2-839/2022 от 08.07.2022 | Ковровский городской суд (Владимирская область)

Дело №2-839/2022

УИД 33RS0011-01-2022-001043-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковров 8 июля 2022 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Королева А.Н.

при секретаре Анисимовой К.Э.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «СЗ «Доброград» о взыскании убытков, вызванных удержанием на рынке квартир, процентов по ипотеке, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СЗ «Доброград» о взыскании убытков, вызванных удержанием на рынке квартир, процентов по ипотеке, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что 21.03.2021 между ответчиком и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, и передать дольщику квартиру со строительным номером 43 площадью <данные изъяты> кв. м., стоимостью 2056923,80 рублей. Срок передачи квартиры дольщику — не позднее окончания 3 квартала 2021 года, то есть 30.09.2021. Для оплаты стоимости квартиры истица получила кредит в размере 1056000 рублей в ПАО «Сбербанк России», а сумму в размере 1056000 рублей внесла самостоятельно на эскроу-счет в том же банке, Однако застройщик не исполнил взятые на себя обязательства, квартира в установленный срок дольщику не передана. В связи с этим она 02.12.2021 в одностороннем порядке расторгла договор. За пользование денежными средствами в банке она выплатила проценты в размере 44411,14 рублей, которые просит взыскать как убытки. Кроме того, ввиду неисполнения должником обязательств по договору она вынуждена купить другую квартиру, однако в настоящее время стоимость жилых помещений существенно увеличилась, поэтому для приобретения аналогичной квартиры ей придется заплатить существенно больше денежных средств. Ею заказана оценка стоимости квартиры, согласно которой в настоящее время жилое помещение стоит 2452000 рублей. Разница между стоимостью квартиры в настоящее время и стоимостью квартиры в 2021 году в размере 2452000-2056923,80=395076,20 рублей является абстрактными убытками, которая также дана быть взыскана в ее пользу.

В связи с несогласием ответчика с данной оценкой судом назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость квартиры составляет 2730000 рублей. В связи с этим истица увеличила исковые требования и просила взыскать абстрактные убытки в размере 2730000-2056923,80=673076,20 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по тем же доводам.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Доброград» ФИО2, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что обязательства по передаче объекта в установленный срок не были исполнены по причине независящим от ответчика, а именно из-за наличия ограничительных мер на территории Российской Федерации, введенных в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, что повлекло к перебоям поставки строительных материалов и оборудования. Кроме того, начиная с октября 2020 г. до ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию на строительной площадке у работников генподрядчика регулярно выявлялись случаи заражения Covid-19, приходилось принимать меры, направленные на профилактику распространения инфекции: измерять у работников температуру, выполнять работы по устройству электроснабжения, водоснабжения, канализации, вентиляции по очереди, а не одновременно, что повлекло замедление темпов строительства.

Из-за распространения коронавирусной инфекции ПАО «Газпром» были допущены нарушения сроков технологического присоединения. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размеры неустойки и штрафа на основании 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда - до разумных пределов, неустойку рассчитать по ставке рефинансирования, действующей на 30.09.2021, то есть на указанную в договоре дату сдачи объекта.

Выслушав представителей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В силу части 3 статьи 8 указанного закона после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В силу части 1 статьи 12 данного закона №214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 8 названного закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Согласно части 2 статьи 6 этого закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Из материалов гражданского дела следует, что 21.03.2021 между ответчиком и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, и передать дольщику квартиру со строительным номером 43 площадью <данные изъяты> кв. м., стоимостью 2056923,80 рублей. Срок передачи квартиры дольщику — не позднее окончания 3 квартала 2021 года, то есть 30.09.2021. Для оплаты стоимости квартиры истица получила кредит в размере 1056000 рублей в ПАО «Сбербанк России», а сумму в размере 1056000 рублей внесла самостоятельно на эскроу-счет в том же банке, Однако застройщик не исполнил взятые на себя обязательства, квартира в установленный срок дольщику не передана.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктами 1, 2 статьи 4501 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, если лицу предоставлено право на односторонний отказ от договора или от его исполнения, то такой договор считается расторгнутым.

Пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Из материалов гражданского дела следует, что 02.12.2021, то есть после истечения 2 месяцев со дня срока передачи квартиры, истица направила застройщику о расторжении договора в одностороннем порядке.

За пользование денежными средствами в ПАО «Сбербанк России» она выплатила проценты в размере 44411,14 рублей.

В силу статей 309 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

Согласно статье 10 указанного закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

При заключении договора участия в долевом строительстве общество знало и согласилось с тем, что обязанность дольщика по уплате цены договора исполняется с частичным использованием кредитных денежных средств с уплатой процентов за их пользование. ФИО3 данную обязанность исполнила, в отличие от общества, которое не передало истцу квартиру, что привело к принятию дольщиком решения об отказе от договора.

Общество не возвратило своевременно истцу денежные средства, уплаченные в счет цены договора участия в долевом строительстве, что привело к возникновению у истца дополнительных убытков в виде процентов по договору ипотечного кредитования за период неправомерного удержания денежных средств, исчисляющийся с момента возникновения у общества обязанности вернуть истцу деньги и до момента ее фактического исполнения.

Таким образом, проценты в размере 44411,14 рублей подлежат взысканию в пользу истца.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 №1-КГ20-12-К3.

Доводы ответчика о том, что строительство многоквартирного дома задержано в связи с пандемией, отклоняются.

Доказательств того, что строительство многоквартирного дома <адрес>, было полностью завершено и дом полностью был готов к эксплуатации, но разрешение на ввод в эксплуатацию дома не получено по причинам, не зависящим от застройщика, ответчиком суду не представлено.

Напротив, согласно акту о технологическом присоединении, объект капитального строительства был подключен к сети газораспределения лишь 30 января 2022 г.

Также не представлено ответчиком бесспорных доказательств того, что обязательства по передаче объекта долевого строительства не могли быть исполнены в срок вследствие наступления непредвиденных обстоятельств, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и предпринимаемых мерах, направленных на профилактику новой коронавирусной инфекции.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 года, применительно к нормам части 3 статьи 401 ГК РФ, предусматривающей возможность освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств вследствие действия непреодолимой силы, обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства (вопрос 7 Обзора ВС РФ от 21 апреля 2020 №1).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1 от 21 апреля 2020 г. и №2 от 30 апреля 2020 г., установление обстоятельств непреодолимой силы из-за коронавируса по ст. 401 ГК РФ не прекращает обязательство, если его исполнение возможно после того, как они отпали.

Представленные ответчиком сведения о количестве заболевших работников генподрядчика в период с октября 2020 г. по февраль 2022 г., о подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения 30 января 2022 г., а также план мероприятий, составленный ответчиком и направленный на профилактику распространения новой коронавирусной инфекции, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые бы освобождали застройщика от ответственности за нарушения срока передачи объекта долевого строительства.

Застройщик обязан проявлять должную осмотрительность, просчитать возможные риски, оценить свое финансовое положение и возможность соблюдения условий договора.

В отношении требований о взыскании убытков в размере 673076,20 рублей суд также полагает, что они обоснованны.

Согласно статье 3931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую обязательства или ненадлежаще его исполнившую, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020, указано, что участник долевого строительства вправе взыскать с застройщика возмещение убытков ввиду неисполнения обязательства, рассчитанных абстрактным методом на основании п. 2 ст. 3931 ГК РФ, наряду с законной неустойкой, установленной ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Проценты, начисляемые в соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, являются минимальным презюмируемым размером платы за пользование деньгами застройщиком без осуществления им встречного предоставления. Однако такая плата за пользование денежными средствами не покрывает убытков кредитора, связанных с неисполнением основного обязательства, ради возникновения которого заключался расторгнутый договор, например о передаче в собственность нежилых помещений. Поэтому названные проценты являются зачетными лишь в отношении убытков, вызванных непосредственной просрочкой исполнения, но не покрывают какую-либо часть убытков, вызванных полным неисполнением обязательства.

Таким образом, неустойка, взыскиваемая на основании ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, и убытки, рассчитанные на основании абстрактного метода согласно п. 2 ст. 3931 ГК РФ, призваны компенсировать разные потери кредитора, не пересекаются между собой и в силу принципа полного возмещения убытков (восстановительного характера гражданско-правовой ответственности) должны взыскиваться наряду друг с другом.

Таким образом, истица имеет право на взыскание убытков в виде разницы между стоимостью квартиры по договору и ее текущей ценой.

Согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость квартиры составляет 2730000 рублей.

Ответчик, возражая против данной суммы, указывает, что должна быть применена текущая цена, то есть цена квартиры на момент расторжения договора 02.12.2021. Экспертное заключение составлено в июне 2022 года. Согласно данному заключению, стоимость квартиры составляет 2730000 рублей. Ответчик предлагает применить сумму, указанную в отчете оценщика, представленном при подаче иска, в размере 2452000 рублей.

Анализируя данный довод ответчика, суд приходит к следующему.

В указанном Обзоре имеется ссылка на определение судьи Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2020 №305-ЭС20-4649 по делу №А41-43982/2019 (о передаче кассационной жалобы вместе с делом дела в заседание суда кассационной инстанции).

При рассмотрении дела по существу Судебная коллегия по экономическим спорам этого Суда указала также, что из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» и пункта 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, следует, что участник долевого строительства имеет право на взыскание убытков, в частности уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества.

Статья 3911 Гражданского кодекса в целях облегчения процесса доказывания кредитором возникших у него в связи с неисполнением убытков предоставляет ему возможные методы расчета убытков, которые при этом не являются исключительными: конкретный метод и абстрактный метод.

Абстрактный метод расчета убытков предполагает взыскание в пользу кредитора разницы между текущей ценой исполнения и ценой, установленной договором за исполнение (пункт 2 статьи 3931 Гражданского кодекса).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась.

Если взыскание процентов за пользование денежными средствами призвано компенсировать убытки кредитора, связанные с отсутствием в определенный период времени у него денежных средств без встречного предоставления, то взыскание убытков, рассчитанных по абстрактному методу, компенсирует будущие потери кредитора на приобретение исполнения, которое не осуществил должник.

В абзацах первом, втором пункта 12 данного постановления разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 3931 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 3931 ГК РФ).

Анализируя данные нормы в совокупности, суд приходит к выводу о том, что следует руководствоваться экспертным заключением, а не первоначальной оценкой истца, по следующим основаниям.

Во-первых, первоначально ответчик не признавал иск, выражал несогласие с оценкой, представленной истцом. Поскольку данная оценка проводится вне судебного разбирательства, оценщик не предупреждается об уголовной ответственности, стороны не могут поставить перед ним свои вопросы, не могут присутствовать при проведении оценки, то ее юридическая сила может быть поставлена под сомнение, что и было сделано ответчиком. Для устранения этого препятствия судом и была назначена судебная экспертиза для определения стоимости имущества. Учитывая наличие возражений ответчика, суд не мог принять заключение оценщика в качестве безусловного относимого и допустимого доказательства.

При этом в настоящее время после получения заключения эксперта ответчик уже согласен с данной оценкой, поскольку она для него более выгодна. Между тем, при рассмотрении дела и назначении судебной экспертизы представитель истца предупреждала ответчика о возможности дальнейшего удорожания квартиры.

Во-вторых, 02.12.2021 истец направляла претензию ответчику с требованием о выплате ей абстрактных убытков, в чем 12.12.2021 ответчиком было отказано.

Не располагая достаточными денежными средствами, истица не могла приобрести квартиру взамен не предоставленной ей по вине ответчика, а получить указанные средства она может только по решению суда. За период судебного разбирательства произошло дальнейшее удорожание квартиры, что не должно нарушать право истца на получение справедливого равноценного возмещения.

По мнению суда, указание закона на текущую цену, то есть на цену на момент расторжения договора (02.12.2021) не должно лишать истца права на получение квартиры.

По смыслу пункта 2 статьи 3931 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор имеет право потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на момент исполнения должником своих обязанностей.

Данная норма исходит из того, что при расторжении договора должник должен незамедлительно возместить кредитору разницу в стоимости товара, работы или услуги.

Кредитор уже понес убытки в результате бездействия должника. Он не получил заказанный товар, вынужден заново искать нового продавца с необходимым товаром требуемого качества, изыскивать дополнительные денежные средства для оплаты подорожавшего товара.

Поэтому норма пункта 2 статьи 3931 Гражданского кодекса Российской Федерации и предполагает применение текущей цены, то есть цены на момент расторжения договора, но при условии незамедлительного возмещения должником убытков кредитора.

Очевидно, что если такое возмещение произойдет через длительное время, то цена товара может еще более увеличиться, что лишит кредитора возможности получить требуемый ему товар. В этом случае норма о возмещения убытков абстрактным методом теряет свою сущность.

Иное означает лишение кредитора возможности получить компенсацию своих финансовых потерь и одновременно способствует уклонению должника от исполнения своих обязательств. Должник может не выплачивать разницу в стоимости, затягивая судебное разбирательство, в то время как в результате инфляции произойдет обесценивание денежных средств, которые он должен выплатить кредитору.

В-третьих, суд учитывает, что в течение всего судебного разбирательства представитель истца неоднократно предлагала ответчику добровольно выплатить хотя бы частично компенсацию убытков, на что ответчик ответил категорическим отказом.

В-четвертых, если бы истица приобрела новую аналогичную квартиру, например, за 3000000 рублей в апреле 2022 года, то в силу прямого указания пункта 1 статьи 3931 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующая разница была бы ей присуждена судом. Положения этого пункта не устанавливают срок, в течение которого после расторжения договора может быть заключена новая сделка.

Таким образом, положения пункта 2 этой статьи предполагают применение цены на момент расторжения договора, исходя из предположения о немедленной компенсации должником убытков кредитора. Однако если должник и в данном вопросе допускает бездействие, то это не должно лишать кредитора возможности приобрести товар, стоимость которого за время бездействие увеличилась.

При таких обстоятельствах суд полагает, что следует в расчете использовать рыночную стоимость квартиры, определенную экспертом.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2021 №70-КГ21-2-К7, 2-258/2020.

Согласно заключению эксперта, стоимость квартиры составляет 2730000 рублей, а стоимость квартиры по договору — 2056923,80 рублей. Абстрактные убытки составят 2730000-2056923,80=673076,20 рублей.

Ответчик не представил рецензию на данное экспертное заключение, не возразил против суммы, рассчитанной экспертом, не поставил под сомнение методы и порядок расчета стоимости квартиры, использованной экспертом. Правом на проведение повторной или дополнительной судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик своего расчета стоимости квартиры не представил.

При таких обстоятельствах суд принимает стоимость квартиры, определенную экспертом.

Итого в пользу истца следует взыскать 673076,20+44411,14=717487,34 рублей.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составит 717487,34/2=358743,67 рублей.

Статьей 15 указанного Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав потребителя установлен, в связи с чем он имеет право на компенсацию морального вреда.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает определить размер компенсации в 5000 рублей.

Всего следует взыскать 717487,34+358743,67+5000=1081231,01 рублей.

С учетом положений, указанных в абзаце 2 и 6 пункта 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в отношении взысканной с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа ООО «СЗ «Доброград» следует предоставить отсрочку исполнения ответчиком обязательств до 31.12.2022 включительно.

Данным постановлением прямо предусмотрена отсрочка не только уплаты процентов, но и иных финансовых санкций, а также указано на применение этого нормативного правового акта к другим мерам ответственности.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при цене иска от 200001 рубля до 1000000 рублей государственная пошлина составляет 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 рублей.

Государственная пошлина составит 5200 рублей + 1 % от (717487,34 рублей – 200000 рублей)=10374,87 рублей.

Также следует взыскать 300 рублей за требование о компенсации морального вреда. Итого 10674,87 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Доброград» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН <№>) проценты в размере 44411,14 рублей, абстрактные убытки в размере 673076,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 358743,67 рублей.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Доброград» отсрочку уплаты взысканных судом сумм неустойки и штрафа в пользу истца до 31 декабря 2022 г. включительно.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать в доход бюджета муниципального образования г. Ковров Владимирской области с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Доброград» государственную пошлину в размере 10674,87 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Н. Королев