86RS0002-01-2024-011371-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе

председательствующего судьи Плотниковой О.Л.,

при секретаре Сембаевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1377/2025 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения и убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с вышеуказанным исковым заявлением, которое впоследствие было уточнено, мотивируя требования тем, что 23 апреля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. ООО СК «Сбербанк Страхование» не организовало ремонт автомобиля истца и выплатило страховое возмещение в размере 143 400 рублей. Согласно экспертного исследования № размер ущерба исходя из среднерыночных цен без учета износа составил 583 980 рублей, размер ущерба по Единой методике без учета износа – 192 998 рублей. Заключением ООО РАВТ-Эксперт установлен размер ущерба по Единой методике без учета износа в размере 204 906 рублей. Полагает, что ответчик обязан выплатить страховое возмещение в размере 61 506 рублей и убытки – 379 904 рубля. Решением Финансового уполномоченного от 21 октября 2024 года в удовлетворении требований истца было отказано. Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение – 61 506 рублей, убытки – 379 904 рубля, расходы на оказание юридических услуг – 15 000 рублей, штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения, расходы по оценке – 9 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца С. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал и на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно возражений ООО СК «Сбербанк Страхование» с требованиями не согласны, так как обязательства по выплате страхового возмещения исполнены, кроме того на дату поступления заявления о выплате страхового возмещения у страховой организации отсутствовали договора об осуществлении ремонта в рамках ОСАГО со станциями технического обслуживания в территориальных границах от места регистрации и жительства истца, в связи с чем направление на ремонт выдать не могли и страховое возмещение было предоставлено в форме страховой выплаты. Считают, что страховая выплата должна была быть произведена исходя из размера ущерба, определенного с учетом износа. Также не согласны с требованиями о взыскании убытков исходя из среднерыночной стоимости ремонта транспортного средства, в том числе сверх лимита страхового возмещения. Полагают, что размер действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить на может превышать установленный законом размер в сумме 400 000 рублей. Согласно разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №31 возмещение убытков предполагается в случае, когда потерпевшим организован восстановительный ремонт самостоятельно и фактически понесены расходы на ремонт транспортного средства. Каких-либо доказательств осуществления ремонта транспортного средства стороной истца не представлено. В случае удовлетворения требований истца, просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа. Кроме того размер расходов на оплату юридических услуг сильно завышен, с требованиями о возмещении расходов на производство независимой экспертизы не согласны, поскольку в несении данных расходов у истца не было необходимости, данные расходы были понесены до обращения к финансовому уполномоченному.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая компания обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое – возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп.«е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п. 15.2 ст. 12 или абз.2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Пунктом 54 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт «е» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>.

Судом установлено, что 23 апреля 2024 года в <...> водитель К., управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь задним ходом, не убедилась в безопасности манёвра и совершила наезд на автомобиль <данные изъяты>, под управлением истца, в результате чего транспортные происшествия получили механические повреждения, о чем свидетельствует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 апреля 2024 года, вынесенное в отношении К., схема места дорожно-транспортного происшествия, объяснения К. и ФИО1

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 №1090 (далее – Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 Правил при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При этом в силу п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

При обстоятельствах изложенных выше, суд приходит к выводу, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие стало результатом виновных действий водителя К. управлявшей автомобилем <данные изъяты>, которая в нарушение п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации не убедилась в безопасности осуществляемого маневра задним ходом и совершила наезд на автомобиль <данные изъяты>.

Гражданская ответственность автомобиля <данные изъяты>, застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» (полис №), гражданская ответственность автомобиля <данные изъяты> застрахована в АО ГСК «Югория» (полис <данные изъяты>).

27 мая 2024 года ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения в форме восстановительного ремонта путем выдачи направления на СТОА и в этот же день ООО СК «Сбербанк страхование» организовало осмотр транспортного средства, о чем имеется акт осмотра транспортного средства от 27 мая 2024 года.

ООО СК «Сбербанк страхование» представлено экспертное заключение ООО «РАВТ-Эксперт» № от 28 мая 2024 года, в соответствии с которым размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составит 204 906 рублей и с учетом износа - 143 400 рублей.

Согласно акта о страховом случае от 03 июня 2024 года размер страхового возмещения ФИО1 определен в размере 143 400 рублей, которое был выплачено истцу 04 июня 2024 года, что подтверждается платежным поручением № от 04 июня 2024 года.

Истцом была предъявлена ответчику претензия о доплате страхового возмещения в размере 49 598 рубль и возмещении убытков – 390 982 рублей, в связи с не проведением ремонта автомобиля, так же расходов по экспертизе 9 000 рублей, с приложением отчета об оценке №, которая была получена ответчиком 09 июля 2024 года.

ООО СК «Сбербанк страхование» в своем ответе на претензию от 17 июля 2024 года отказало истцу в доплате страхового возмещения, оплате убытков и расходов по экспертизе отказало, указав на тот факт, что страховое возмещение было выплачено в денежной форме, поскольку у страховщика отсутствуют договора с СТОА на организацию восстановительного ремонта транспортных средств, в связи с чем нет возможности выдать направление на ремонт.

Решением финансового уполномоченного №У-24-100083/5010-003 от 21 октября 2024 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков и расходов на проведение независимой экспертизы было отказано.

В силу п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, истец от выдачи направления на ремонт на любую из станций технического обслуживания не отказывалась и своего согласия на осуществление страхового возмещения путем денежной выплаты вместо ремонта не давала, так же судом не установлено, что оснований, предусмотренных подп. «а» - «ж» п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения не имеется, то САО «РЕСО-Гарантия» было обязано произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов, однако в нарушение положений п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Размер страхового возмещения установлен на основании результатов экспертизы организованной ООО СК «Сбербанк страхование» и указанных в экспертном заключении ООО «РАВТ-Эксперт» № от 28 мая 2024 года, которая истцом не оспаривается, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рассчитанной по Единой методике, без учета износа составляет 204 906 рублей, именно на возмещение ущерба в данной сумме в порядке страхования ОСАГО мог претендовать потерпевший, однако, не смог своевременно удовлетворить потребность в подобном страховом возмещении ввиду неправомерных действий страховщика.

Остальное в соответствии со ст.ст. 15, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут составлять убытки (ущерб) потерпевшего (выгодоприобретателя, потребителя страховых услуг), которые он вынужден был понести ввиду ненадлежащего поведения страховщика, самовольно сменившего форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Учитывая, что страховщик не организовал восстановительный ремонт автомобиля истца, суд полагает, что истец вправе требовать страховое возмещение с ООО СК «Сбербанк страхование» без учета износа, размер которого был определен в соответствии с экспертным заключением ООО «РАВТ-Эксперт», в связи с чем, принимая во внимание выплаченную сумму страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 61 506 рублей (204 906 - 143 400).

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, поэтому размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Согласно представленного истцом отчета об оценке №190 ООО «Судебно-экспертная палата» от 20 июня 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа запасных частей составила 583 980 рублей.

Учитывая, что ООО СК «Сбербанк Страхование» неправомерно произвело выплату страхового возмещения истцу в денежной форме, то страховщик должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, что не противоречит приведенным выше положениям закона.

Представленное истцом заключение №190 ООО «Судебно-экспертная палата» от 20 июня 2024 года ответчиком в установленном порядке не оспорено, в связи с чем суд принимает во внимание вышеуказанное заключение эксперта и так как выплата страхового возмещения рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики без учета износа не исключает право истца получить полное возмещение причиненных убытков, то суд полагает возможным взыскать с ответчика убытки, составляющие разницу между надлежащим страховым возмещением без учета износа и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа, которые составят 379 074 рубля (583 980 – 204 906).

В соответствии с п.п.3, 5 ст.16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку убытки и страховое возмещение являются разными правовыми категориями, а привлечение к двойной гражданско-правовой ответственности, в частности начисление на сумму убытков неустойки или штрафа, законодательством, в частности ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается, то принимая во внимание, что ответчик в установленный срок обязательства не исполнил, то в пользу истца подлежит взысканию штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме в размере 50% от невыплаченного в установленные сроки страхового возмещения, что составит сумму в размере 30 753 рубля (61 506 рублей : 2).

На основании ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 9 000 рублей, подтвержденные квитанцией №190 от 20 июня 2024 года.

Истцом в подтверждение юридических расходов представлены договор возмездного оказания услуг от 30 октября 2024 года, заключенный между ФИО1 и С. по условиям которого последней оказаны услуги по консультированию, подготовке материалов для предъявления иска в суд и составление искового заявления, стоимостью 15 000 рублей. Данные услуги были оплачены истцом в полном объеме, о чем имеется чек № от 30 октября 2024 года.

Согласно п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных ФИО1 расходов на оплату юридических услуг, исходя из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, учитывая характер и специфику спора, не сложность дела, типичность иска, кроме того фактически представителем были оказаны юридические услуги только по консультированию и составлению искового заявления с подготовкой материалов для предъявления иска в суд, то суд считает определить разумность судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, что в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 13 514 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) страховое возмещение в размере 61 506 рублей, штраф – 30 753 рубля, убытки – 379 074 рубля, расходы по юридическим услугам – 8 000 рублей, по услугам эксперта – 9 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН <***>) в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска государственную пошлину в размере 13 514 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2025 года

Судья: подпись

Копия верна:

Судья О.Л. Плотникова