Судья суда 1 инстанции Дело № 33а-122/2023
ФИО1 № 2а-52/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Анадырь 6 июля 2023 года
Судебная коллегия по административным делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Зиновьева А.С.,
судей Новиковой Е.С., Малова Д.В.,
при помощнике судьи Федотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Администрации муниципального образования Билибинский муниципальный район на решение Билибинского районного суда от 21 марта 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований по административному исковому заявлению Администрации муниципального образования Билибинский муниципальный район к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Билибинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу А.Ю.В. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 31 января 2023 года по исполнительному производству № и обязании отменить постановление от 31 января 2023 года – отказать в полном объеме».
Заслушав доклад судьи Зиновьева А.С., судебная коллегия
установил а:
Администрация муниципального образования Билибинский муниципальный район (далее - Администрация) обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Билибинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее - судебный пристав-исполнитель) А.Ю.В. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее - УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 31.01.2023 по исполнительному производству №-ИП.
В обоснование заявленных требований указала, что в сельских поселениях Анюйск и Кепервеем площадки для вывоза твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) оборудованы, а в сельских поселениях Омолон, Илирней, Островное, являющихся труднодоступными сёлами со сложной транспортной схемой, судебное решение не может быть исполнено в силу объективных причин, а именно: оборудование площадок для вывоза ТКО бетонным или асфальтовым покрытием экономически необоснованно, так как в данных поселениях производство бетона или асфальта отсутствует, автомобильным транспортом завоз невозможен. На данных территориях применяются свои методы по вывозу мусора (деревянные ящики, волокуши), жалоб от населения по качеству вывоза ТКО не поступало. Помимо этого, в данных сельских поселениях отсутствует специальная техника по вывозу ТКО от специально оборудованных площадок. Обустройство мест для вывоза ТКО является неоправданными затратами, так как вывоз мусора с этих площадок невозможен ввиду отсутствия специализированной техники.
Бюджет района высокодотационный и не может самостоятельно обеспечить исполнение собственных расходных обязательств, а судебными приставами-исполнителями вынесено шестнадцать постановлений о взыскании исполнительского сбора, что, напротив, усугубляет ситуацию с исполнением решения суда.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Администрация, находя указанное решение незаконным, просит данное решение Билибинского районного суда отменить полностью и принять по административному делу новое решение.
Возражений на апелляционную жалобу Администрации от судебного пристава исполнителя А.Ю.В. и УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО не поступало.
Врио начальника отделения-старший судебный пристав ОСП Билибинского района УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО К.А.А. в направленных в суд апелляционной инстанции возражениях просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Администрация, административные ответчики судебный пристав-исполнитель А.Ю.В. и УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому АО, заинтересованное лицо прокурор Билибинского района, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Глава Администрации в адресованном в суд ходатайстве просит рассмотреть апелляционную жалобу без их участия.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 307, частью 2 статьи 150 КАС РФ, признавая, что участие административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции не является обязательным, провела судебное разбирательство в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии со статьёй 308 КАС РФ в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление ПВС РФ от 17.11.2015 № 50), исходил из того, что административный истец знал о решении Билибинского районного суда от 26.04.2021, но его не обжаловал; что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий в связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа и непредставлением доказательств того, что исполнение было невозможным; что невыполнение должником в установленный срок требований судебного пристава-исполнителя не обусловлено наличием объективных обстоятельств, находящихся вне контроля административного истца.
Суд первой инстанции указал также, что отсутствие у должника органа муниципальной власти необходимых денежных средств для выполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции основанными на правильном толковании и применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка. Находя указанные выводы и их мотивировку в решении правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.
Доводы апелляционной жалобы Администрации об отсутствии вины в её действиях и наличии в связи с этим оснований для её освобождения от взыскания исполнительского сбора судебная коллегия находит несостоятельными.
Так, из материалов дела следует, что решением Билибинского районного суда от 26.04.2021 по гражданскому делу № 2а-39/2021 на Администрацию муниципального образования Билибинский муниципальный район возложена обязанность в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу создать места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, имеющие подъездной путь, твёрдое (асфальтное, бетонное) покрытие с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод, а также ограждение, обеспечивающее предупреждение распространения отходов за пределы контейнерной площадки,
в с. Кепервеем по следующим адресам: ул. Центральная д.5; ул. Гагарина д.7; ул. Билибина д.9; ул. Кавракая д.10; ул. Комарова д.8; ул. Комарова д.3; пр. Южный д.3; ул. Лесная 15; ул. Центральная зд.7; ул. Билибина зд.б/н (реестровый № 10), зд.23ж; территория Аэропорта <...> зд.16,
в с. Анюйск по следующим адресам: ул. Мира д.8, д.2; ул. Гагарина д.9; ул. Лесная д.3, д.7; пр. Билибинский д.10; ул. Лесаковского д.8; ул. Советская д.18; ул. Черского д.3; ул. Юбилейная д.12; ул. Полярная д.12; ул. В.Драного д.10; ул. В.Драного д.26, д.4, д.5; ул. Лесная д.ба,
в с. Илирней по следующим адресам: ул. Набережная д.4; 14, 24; ул. Центральная б/н; пер. Восточный д.1; ул. Центральная д.10; ул. Школьная д.1; ул. Лесная д.1; ул. Набережная зд.б/н; ул. Центральная зд.б/н,
в с. Омолон по следующим адресам: ул. Авиаторов д.3; ул. Береговая д.7; ул. Клубная д.1; ул. Клубная д.8; ул. Лесная д.7; ул. Лесная д.11; ул. Сульженко д.3; ул. Сульженко д.13; ул. Черепова д.10; ул. Черепова д.16; ул. Черепова д.19; ул. Черепова д.20; ул. Береговая д.12; ул. Черепова д.21; ул. Парковая д.1,
в с. Островное по следующим адресам: ул. Первомайская д.5; ул. Гагарина, д.17; ул. Гагарина д.4; ул. 50 лет Советской Власти д.6; ул. 50 лет Советской власти д.10; ул. Анюйская д.7; ул. Анюйская д.5; ул. Сульженко, д.6 ; ул. Ручейная д.1; ул. Рольтыргина д.6; ул. Есенина д.5; ул. Анюйская д.1; ул. Сульженко (реестровый № 13) ул. 50 лет Советской Власти д.13.
Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 26.05.2021.
Во исполнение решения суда Администрацией обустроены 10 контейнерных площадок для сбора ТКО в с. Анюйск, что подтверждается Актом приёмки работ по устройству площадок от 21.12.2021 (л.д.16).
Сведения об исполнения решения суда в остальной части в материалах дела отсутствуют.
Исполнительный лист выдан прокурору Билибинского района, как предъявившему административный иск, 07.06.2022.
Исполнительное производство №-ИП возбуждено в отношении Администрации 18.08.2022 с предоставлением ей срока для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства (далее - ИП).
С постановлением о возбуждении ИП Администрация ознакомилась на Портале государственных услуг 12.09.2022.
При этом Администрация проигнорировала предупреждение судебного пристава-исполнителя и в установленный пятидневный срок не представила ему ни доказательств уважительности причин неисполнения исполнительного документа, ни доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
31.01.2023 судебным приставом-исполнителем А.Ю.В. вынесено постановление о взыскании с Администрации исполнительного сбора в размере 50 000 рублей за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа.
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).
Кроме того, согласно пункту 3 части 2 статьи 62 КАС РФ по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны подтверждать факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.
Частями 3 и 7 статьи 212 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера в 50 000 рублей, установленного для должника-организации. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 № 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.
Аналогичная правовая позиция выражена в пунктах 74 и 75 постановления ПВС РФ от 17.11.2015 № 50, согласно которым суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п.3 ст.401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
Однако утверждение Администрации в апелляционной жалобе о том, что ею принимались все действенные меры для исполнения судебного решения, является голословным и не подкреплено никакими доказательствами. Ссылаясь на отсутствие денежных средств, Администрация не представила ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций ни одного доказательства того, что ею направлялись запросы в Правительство Чукотского автономного округа о выделении необходимых денежных средств для исполнения решения суда, либо самой Администрацией предпринимались какие-либо действия для его исполнения в сёлах Омолон, Илирней, Островное.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, а также для освобождения должника Администрации от его взыскания в соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не усматривает.
Проанализировав изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба административного истца удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
Вместе с тем судебной коллегией выявлено допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, выразившееся в неразрешении в резолютивной части решения административного искового требования, заявленного ко второму административному ответчику - УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО.
В силу части 4 статьи 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права, являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьёй 309 КАС РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Билибинского районного суда от 21 марта 2023 года по настоящему административному делу изменить, дополнив резолютивную часть решения после слов «А.Ю.В.» словами «и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу».
В остальной части решение Билибинского районного суда от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Администрации муниципального образования Билибинский муниципальный район - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Анадырский районный суд.
Председательствующий А.С. Зиновьев
Судьи Е.С. Новикова
Д.В. Малов