УИД: 36RS0034-02-2025-000506-47

Дело №2-2-371/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ольховатка 10 декабря 2025 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Баратовой Г.М.,

при секретаре Мохна Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к /ФИО1./ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее - ООО «Драйв Клик Банк») обратилось в суд с иском к /ФИО1./, в котором просит взыскать в его пользу с ответчика задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №14100717395 от 01.04.2024 в размере 1060536,00 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 55606,00 руб. Кроме того, истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 841250,00 руб., в счет погашения задолженности ответчика перед Банком.

В обоснование исковых требований ООО «Драйв Клик Банк» указывает, что 01.04.2024 между ООО «Драйв Клик Банк» и /ФИО1./ был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №14100717395 (далее – кредитный договор), по условиям которого Банк обязался предоставить кредит заемщику в размере 1098070,60 руб., под 10,40% годовых на срок 84 месяца, на приобретение автомобиля <данные изъяты>, а заемщик обязался в срок возвратить сумму кредита и проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, установленных кредитным договором. Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечивается залогом - автомобилем <данные изъяты> стоимостью 1125900,00 руб., в комплектации с дополнительным оборудованием стоимостью 100000,00 руб. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору №14100717395 от 01.04.2024. Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность в размере 1060536,00 руб. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость автомобиля составляет 841250,00 руб. До настоящего времени ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена.

Истец ООО «Драйв Клик Банк» о месте, дате и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом – судебной повесткой. Представитель истца в судебное заседание не явился. Представитель истца по доверенности /ФИО2./ обратился в суд с письменным заявлением, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик /ФИО1./ в судебное заседание не явился. Повестка в судебное заседание на 10.12.2025 направлена по адресу регистрации ответчика: <адрес>, однако не была доставлена и возвращена в суд по причине отсутствия адресата и неявки на почту по извещению. По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В соответствии с п. 34 Приказа Минцифры России от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» отметка "истек срок хранения" свидетельствует о неявки адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции. Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Кроме того, согласно ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Исходя из приведенных норм ответчик /ФИО1./ признается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, несмотря на отсутствие факта вручения ему повестки на судебное заседание 10.12.2025.

Учитывая, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился в судебное заседание, своего представителя в судебное заседание не направил, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав и оценив доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

На основании ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 01.04.2024 между ООО «Драйв Клик Банк» и /ФИО1./ был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №14100717395, по условиям которого Банк обязался предоставить кредит заемщику в размере 1098070,60 руб., под 10,40% годовых на срок 84 месяца, на приобретение автомобиля <данные изъяты>, а заемщик обязался в срок возвратить сумму кредита и проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, установленных кредитным договором. По условиям кредитного договора исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечивается залогом - автомобилем <данные изъяты>, стоимостью 1125900,00 руб., в комплектации с дополнительным оборудованием стоимостью 100000,00 руб.. Своей подписью в договоре заемщик подтвердил, что он ознакомлен со всеми условиями и в порядке, установленных кредитным договором, полностью понимает их, согласен с ними (л.д. 40-52).

ООО «Драйв Клик Банк» исполнило свои обязательства по кредитному договору №14100717395 от 01.04.2024, предоставив /ФИО1./ кредит, путем перечисления денежных средств, по заявлению заемщика, на счет продавца автомобиля (л.д.29). 01.04.2024 между ООО «Автокредит-36» и /ФИО1./ был заключен договор купли-продажи автомобиля LADA, кроме того, заключен договор страхования ТС, договор личного страхования (л.д. 56-58, 59-94).

Ответчик /ФИО1./ ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору №14100717395 от 01.04.2024, в результате чего образовалась задолженность.

ООО «Драйв Клик Банк» направило в адрес ответчика уведомление о полном досрочном погашении задолженности от 01.04.2025 в срок до 06.05.2025 (л.д. 32). Однако ответчик досудебное требование в срок не исполнил, задолженность по договору потребительского займа не погасил.

Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №14100717395 от 01.04.2024 составляет 1060536,00 руб. и состоит из: основного долга в размере 1026487,46 руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере 34048,54 руб. В обоснование исковых требований истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору (л.д. 30,31). Данный расчет суд считает правильным. Ответчик /ФИО1./ данный расчёт не оспорил. Контррасчет не представил.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом достоверно установлено ненадлежащее исполнение /ФИО1./ принятых на себя обязательств по кредитному договору №14100717395 от 01.04.2024. Ответчиком суду не представлено, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, доказательств уплаты задолженности по кредитному договору №14100717395 от 01.04.2024.

Поскольку доводы истца и обстоятельства, на которые он ссылается, в ходе судебного разбирательства ответчиком /ФИО1./ не опровергнуты, расчет задолженности не оспорен и не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности, суд считает исковое требование ООО «Драйв Клик Банк» о взыскании с /ФИО1./ задолженности по кредитному договору №14100717395 от 01.04.2024 в размере 1060536,00 руб. подлежащим удовлетворению, т.к. оно является обоснованным, соответствует ст.ст.309, 310 ГК РФ и условиям кредитного договора.

В части требования ООО «Драйв Клик Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Частью 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с реализацией споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком /ФИО1./ обязательств по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №14100717395 от 01.04.2024 и требования истца о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору подлежат удовлетворению, имеются основания для удовлетворения искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчик /ФИО1./ является собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д. 54-55, 56-58, 59).

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 22.04.2025 рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 841250,00 руб. (л.д. 33-36). Ответчиком указанная в заключении рыночная стоимость, принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства, не оспорена и доказательств иной рыночной стоимости указанного транспортного средства, суду не представлено.

Суд полагает исковое требование ООО «Драйв Клик Банк» об обращении взыскания на предмет залога обоснованным и подлежащим удовлетворению и обращает взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности /ФИО1./, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества, находящегося в залоге, в размере его рыночной стоимости равной 841250,00 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 55606,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25606,00 руб. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000,00 руб. (л.д. 11, 12).

Учитывая, что исковое заявление ООО «Драйв Клик Банк» к /ФИО1./ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 55606,00 руб.

10.11.2025 определением Россошанского районного суда Воронежской области по настоящему делу приняты меры по обеспечению иска в виде: - наложения ареста на транспортное средство <данные изъяты>, с изъятием автомобиля у собственника и передаче его на ответственное хранение представителю ООО «Драйв Клик Банк», поручив исполнение настоящего определения суда в указанной части Ольховатскому РОСП УФССП России по Воронежской области; - запрета регистрационных действий с транспортным средством <данные изъяты>, поручив исполнение настоящего определения в указанной части ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, расположенному по адресу: <адрес> (л.д. 134).

Частью 1 статьи 144 ГПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку исковое требование ООО «Драйв Клик Банк» к /ФИО1./ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, суд считает, что принятые определением Россошанского районного суда Воронежской области от 10.11.2025 меры по обеспечению иска сохраняют своё действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к /ФИО1./ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,- удовлетворить.

Взыскать с /ФИО1./, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №14100717395 от 01.04.2024 в размере 1060536 (один миллион шестьдесят тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек, состоящую из: основного долга в размере 1026487 рублей 46 копеек и процентов за пользование денежными средствами в размере 34048 рублей 54 копейки, а так же взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 55606 (пятьдесят пять тысяч шестьсот шесть) рублей, всего взыскать 1 116 142 (один миллион сто шестнадцать тысяч сто сорок два) рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности /ФИО1./, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет погашения задолженности /ФИО1./ перед ООО «Драйв Клик Банк» по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №14100717395 от 01.04.2024, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства, находящегося в залоге, в размере его рыночной стоимости равной 841250 (восемьсот сорок одна тысяча двести пятьдесят) рублей. В случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности, взыскание произвести из личного имущества ответчика.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Россошанского районного суда Воронежской области от 10.11.2025, сохранять до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Баратова Г.М.