Дело № 2-376/2022

УИД 42RS0012-01-2022-001329-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Косиха 24 октября 2022 года

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Свиста А.С., при секретаре Лихачевой Е.О.,

с участием представителя ответчика адвоката Хорохординой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Феникс» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс», задолженность, образовавшуюся в период с 21.03.2013 года по 26.12.2017 года включительно в размере 288 996 рублей 19 копеек, которая состоит из: 31 311 рублей – основной долг; 8 582 рубля 68 копеек – проценты на непросроченный основной долг; 52 322 рубля 01 копейки – проценты на просроченный долг; 196 780 рублей 50 копеек – штрафы, а также оплаченную государственную пошлину в размере 6 089 рублей 96 копеек.

В обоснование заявленных требований указывает, что 20.12.2012 года КБ «Ренессанс Кредит» (далее по тексту - «Банк») и ФИО1 (далее по тексту - «Ответчик») заключили кредитный договор № (далее по тексту - «Договор»), Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере: 288 996 рублей 19 копеек в период с 21.03.2013 года по 26.12.2017 года, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

26.12.2017 года Банк уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с 21.03.2013 года по 26.12.2017 года по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», (далее по тексту - «Истец» или «ООО «Феникс») на основании договора уступки прав требования № rk -211217_1740.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику 26.12.2017 года, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (требование о полном погашении долга имеется в материалах дела).

В период с 26.12.2017 года по 23.06.2022 года Ответчиком было внесено 0 рублей. В результате задолженность составляет 288 996 рублей 19 копеек.

Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты.

Составными частями Кредитного договора или Договора являются: Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам Банком (далее - Условия), Тарифы Банка, Тарифы комиссионного вознаграждения Банка по операциям с физическими лицами (далее - Тарифы), Анкета клиента и иные документы, предусмотренные Договором. Ответчик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать Условия и Тарифы, являющиеся неотъемлемой часть договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Считает необходимым пояснить, что в соответствии с п. 1.2.3.18 Условий, Банк вправе уступить полностью или частично права требования по Договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банков деятельности.

При этом Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени судебного разбирательства по известному суду месту жительства - месту регистрации, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

В материалах дела имеются сведения о направлении ФИО1 судебных извещений в порядке, установленном ст. 113 ГПК РФ, с указанием даты и времени судебного заседания, однако заказные письма были возвращены в адрес суда с отметкой «истечение срока хранения».

Принимая во внимание, что в настоящее время точное место жительства ответчика не известны, суд в соответствии с положениями ст. 50 ГПК РФ назначил ФИО1 адвоката для защиты его интересов в судебном заседании.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Хорохордина Е.В. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила применить к исковым требованиям срок исковой давности. Обратила внимание на то, что заключительное требование к ФИО1 о взыскании задолженности было выставлено Истцом 26.12.2017 года в этой связи считала, что у Истца было достаточно времени обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, изучив и исследовав представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, 20.12.2012 года КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику ФИО1 предоставлены денежные средства в кредит в размере 31 311 рублей, что подтверждается копией кредитного договора № (л.д. 8), а ФИО1 обязался возвратить полученный кредит в установленном договором размере и порядке. График платежей истцом в суд не представлен, однако из представленного расчета задолженности усматривается, что проценты на просроченный основной долг начислялись банком по 21.12.2017 года.

Согласно расчету задолженности платежи в счет погашения кредита ответчиком вносились не своевременно, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении принятых обязательств по кредитному договору (л.д. 14).

Согласно расчету задолженности, за период с 20.12.2017 года по 21.12.2017 года задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 288 996 рублей 19 копеек, которая состоит из: 31 311 рублей – основной долг; 8 582 рубля 68 копеек – проценты на непросроченный основной долг; 52 322 рубля 01 копейки – проценты на просроченный долг; 196 780 рублей 50 копеек – штрафы.

26.12.2017 года КБ «Ренессанс Кредит» уступил ООО «Феникс» право требования по Договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав требования (цессии) № rk -211217_1740 от 26.12.2017 года и Актом приема-передачи прав требования от 21.12.2017 года к Договору уступки прав требования (л.д. 33-39).

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по Договору перед Банком составляла 288 996 рублей 19 копеек, из которой: 31 311 рублей – основной долг; 8 582 рубля 68 копеек – проценты на непросроченный основной долг; 52 322 рубля 01 копейки – проценты на просроченный долг; 196 780 рублей 50 копеек – штрафы, что в частности подтверждается Актом приема-передачи прав требования от 26.12.2017 года (л.д. 33-35).

Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. Руководствуясь п. 3 ст. 382 ГК РФ, истец направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования, содержащее требование о погашении долга новому кредитору - ООО «Феникс» по указанным в уведомлении реквизитам (л.д. 26).

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 25.01.2019 года по данным правоотношениям, было отказано в выдаче судебного приказа (л.д. 30).

Доказательств возврата задолженности ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Хорохордина Е.В. просила применить исковую давность к заявленным исковым требованиям.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу вышеприведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из представленных материалов дела 26.12.2017 года ООО «Феникс» направило ФИО1 требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в течение 30 дней, то есть до 24.01.2018 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Феникс», предъявив ФИО1 требование о досрочном возврате задолженности, изменило срок исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с 24.01.2018 года.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 25.01.2019 года ООО «Феникс» было отказано в выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №.

Вместе с тем, право на обращение за судебной защитой у ООО «Феникс» возникло, как это уже было установлено выше 24.01.2018 года, судебный приказ выдан не был, соответственно трехгодичный срок исковой давности истек 24.01.2021 года.

Вместе с тем с настоящим иском к ФИО1 ООО «Феникс» обратилось в суд 01.08.2022 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.12, 15 постановления № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах срок исковой давности пропущен истцом ООО «Феникс» и поэтому требование истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 288 996 рублей 19 копеек не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для возмещения понесенных истцом судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20.12.2012 года образовавшейся в период с 21.03.2013 года по 26.12.2017 года включительно в размере 288 996 рублей 19 копеек, состоящей из: 31 311 рублей – основного долга; 8 582 рубля 68 копеек – процентов на непросроченный основной долг; 52 322 рублей 01 копейки – процентов на просроченный долг; 196 780 рублей 50 копеек – штрафов, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 089 рублей 96 копеек – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2022 года.

Судья А.С. Свист