16RS0041-01-2025-000039-75 Дело № 2а-274/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 27 июня 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2025 года

город Лениногорск Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Чебарёвой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Равиловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО3 к <данные изъяты> судебного пристава-исполнителя ФИО1, <данные изъяты> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с административным исковым заявлением к <данные изъяты> судебного пристава-исполнителя ФИО4 <данные изъяты> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, указав в обоснование заявленных требований, что на исполнении в <данные изъяты> отделе судебных приставов находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>, возбужденное на основании исполнительного документа от <данные изъяты>, выданного <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> ФИО10.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> произведен арест автомобиля <данные изъяты> принадлежащего <данные изъяты>

В исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен специалист - независимый оценщик ООО <данные изъяты>

Согласно отчету оценщика от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> стоимость арестованного по акту имущества составила <данные изъяты> рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки спорного имущества административным ответчиком был принят и утвержден вышеназванный отчет, а также установленная в нем стоимость имущества.

Административный истец считает постановление административного ответчика от 12.12.2024 об оценке имущества незаконным, поскольку оно противоречит ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и нарушает права и законные интересы административного истца, а именно: стоимость арестованного имущества определена не по рыночным ценам, что подтверждается результатами экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость арестованного транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей на ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь, в два с половиной раза превышает размер стоимости, которую определил оценщик ООО <данные изъяты>».

При указанных обстоятельствах, считает постановление незаконным и необоснованным. В рамках настоящего дела, в целях проверки верности представленных с обоих сторон заключений, считает необходимо назначить судебную экспертизу по настоящему делу для определения стоимости ТС.

Жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу на постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, не подавалась.

Действия, направленные па примирение, сторонами не предпринимались.

С учетом изложенного, административный истец ФИО3 просит суд признать незаконным постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца; взыскать с административного ответчика сумму понесенных административным истцом судебных расходов, состоящих из издержек, связанных с рассмотрением административного дела, с проведением ДД.ММ.ГГГГ экспертизы по определению стоимости арестованного транспортного средства.

Протокольным определением к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены <данные изъяты> (далее по тексту - <данные изъяты>

Представитель административного истца ФИО3 - ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил требования в части взыскания судебных расходов, просил окончательно взыскать с ответчиков судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Представители административных ответчиков <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Представитель заинтересованного лица ФИО8 – ФИО9 не возражал по вопросу удовлетворения административных требований.

Представитель заинтересованного лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Суд, заслушав доводы представителя административного истца, представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Лениногорским городским судом Республики ФИО10 судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании денежной компенсации доли автомобиля <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно части 1, 3, 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией.

Как видно из материалов дела, в ходе осуществления исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на транспортное средство <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве №-ИП специалиста ФИО6 для оценки арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> составлен отчет №/<данные изъяты> по которому стоимость транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего должнику ФИО3, оценена в <данные изъяты> рублей. При этом, в разделе <данные изъяты> оценки, оценщик указал, что транспортное средство находится в пригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки транспортного средства <данные изъяты> в соответствии с отчетом оценки №/<данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ административный истец указанное постановление получил на руки.

Также, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> вынесено постановление о взыскании с ФИО3 расходов за совершение исполнительных действий в размере <данные изъяты> Указанное постановление административный истец ФИО3 получил на руки ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела, представленных в суд административным истцом, в том числе, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость автомобиля <данные изъяты> выпуска, на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей при оговоренных в исследовании условиях его технического состоянии условиях эксплуатации, при которых автомобиль на дату оценки эксплуатируется в прежнем режиме.

В абзаце 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дано разъяснение о том, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Определением Лениногорского городского суда Республики ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, на дату определения стоимости ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет <данные изъяты> рублей, на дату проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом округления стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон).

Согласно статье 2 названного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

В соответствии со ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; ст. 36 Закона установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав, которые неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 8, 9 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе, в порядке и пределах, которые установлены данным Законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Судебный пристав – исполнитель направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Указанной нормой Закона установлено право стороны на оспаривание постановления об оценке, произведенной в рамках исполнительного производства, и из ее содержания следует, что сторона может оспорить по своему усмотрению как процедуру вынесения постановления об оценке вещи, так и содержание постановления (определение стоимости имущественного права).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ). В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Оценочная деятельность регулируется Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В силу ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей указанного Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии со ст. 11 приведенного Закона, отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Согласно статьи 12 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Исходя из требований ст. ст. 82, 84 КАС РФ суд оценивает все собранные по административному делу доказательства в их совокупности. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

Как было указано выше, административный истец с оценкой, принятой судебным приставом-исполнителем, не согласился, по его ходатайству судом назначена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, на дату определения стоимости ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет <данные изъяты> рублей, на дату проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом округления стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах суд не может признать достоверной оценку рыночной стоимости арестованного имущества должника, определенную ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> в отчете №/<данные изъяты> по которому стоимость транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего должнику ФИО3, оценена в <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, суд находит доводы административного истца о нарушении его прав в ходе исполнительного производства при принятии оспариваемого постановления обоснованными. Постановление судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки арестованного имущества должника по исполнительному производству №-ИП не может быть признано судом законным, в связи с принятием судебным приставом-исполнителем за основу недостоверной (не соответствующей реальной рыночной стоимости) оценки стоимости недвижимого имущества административного истца.

Срок обращения в суд с административным иском, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административным истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При принятии решения суд определяет нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли административный иск удовлетворению; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

На основании изложенного, суд находит административный иск о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица ФИО8 - ФИО9 заявил ходатайство о возобновлении исполнительного производства №-ИП. Данное ходатайство было поддержано и стороной административного истца, который также просил возобновить исполнительное производство №-ИП по вступлению настоящего решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исполнительное производство возобновляется судом, приостановившим исполнительное производство, по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя, поданному в течение трех лет с момента устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Определением Лениногорского городского суда <данные изъяты>) исполнительное производство №-ИП было приостановлено.

Учитывая, что основания для приостановления указанного исполнительного производства отпали, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства административного истца и представителя заинтересованного лица т возобновить исполнительное производство по вступлению настоящего решения в законную силу.

Разрешая требования административного истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (ч. 1 ст. 111 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, представителем административного истца было заявлено ходатайство о проведении по делу соответствующей судебной экспертизы, при этом административным истцом произведена оплата услуг экспертной организации в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - комиссия банка, <данные изъяты> руб. - стоимость экспертного заключения.

Кроме того, административным истцом понесены расходы по почтовым услугам в связи с подачей настоящего административного искового заявления в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается почтовыми квитанциями; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается банковской квитанцией; расходы, связанные с оплатой услуг ООО «<данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.; расходы по услугам представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается соглашением № от <данные изъяты>, отчетом адвоката о выполненной работе от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по транспортировке транспортного средства для производства осмотра в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовыми чеками.

В абзаце 1 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

Таким образом, с учетом удовлетворения административных исковых требований ФИО3, судебные расходы подлежат взысканию с <данные изъяты> в пользу административного истца.

Руководствуясь статьями 176 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> <данные изъяты> ФИО10 ФИО1 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Возложить на судебного пристава-исполнителя <адрес> <данные изъяты> ФИО10 ФИО1 обязанность вынести новое постановление о принятии результатов оценки с указанием оценки имущества в виде транспортного средства <данные изъяты> №, в размере <данные изъяты>., в соответствии с заключением эксперта ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП, незамедлительно по вступлению решения суда в законную силу и сообщить об исполнении решения по данному административному делу в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

По вступлению настоящего решения Лениногорского городского суда Республики ФИО10 в законную силу возобновить исполнительное производство №-ИП.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), в возмещение судебных издержек денежную сумму в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда РТ Чебарёва А.Н.

копия верна: Судья Лениногорского городского суда РТ Чебарёва А.Н.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>