Приговор по делу № 1-59/2023 от 25.09.2023

36RS0015-01-2023-000452-70

Дело 1-59/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт Грибановский 25 сентября 2023 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Жидких И.Г.,

при секретаре Труфановой С.А.,

с участием государственного обвинителя, зам. прокурора Грибановского района Воронежской области Кабанкова К.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника, адвоката Шипиловой С.А., представившей удостоверение №1883 и ордер № 91999 от 09.08.2023,

защитника Лысенко Е.Г., адвоката Попова С.И., представившего удостоверение №3273 и ордер № 124603 от 11.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Грибановского районного суда Воронежской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>, судимого:

- 30.04.2019 Борисоглебским городским судом Воронежской области по пунктам «а,б» части 2 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 111, части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений к окончательному наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 26.04.2022 освобожден из ИК-5 УФСИН России по Тамбовской области по отбытию срока наказания;

- 30.06.2023 Борисоглебским городским судом Воронежской области по пункту «а» части 2 статьи 158, пункту «а» части 2 статьи 158, части 2 статьи 69, статье 73 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний к наказанию в виде лишения свободы на срок два года условно, с испытательным сроком три года;

Лысенко Евгения Геннадьевича, <данные изъяты>, судимого:

- 29.11.2021 Борисоглебским городским судом Воронежской области по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев. Снят с учета 09.03.2022 по отбытии основного наказания, по дополнительному наказанию снят с учета в связи с осуждением за совершение нового преступления;

- 14.11.2022 Поворинским районным судом Воронежской области по части 2 статьи 264.1 УК РФ к 01 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года, на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Борисоглебского городского суда Воронежской области от 29.11.2021, окончательно назначено наказание в виде 01 года лишения свободы условно, с испытательным сроком 02 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 04 года;

- 30.06.2023 Борисоглебским городским судом Воронежской области по пункту «а» части 2 статьи 158, пункту «а» части 2 статьи 158, части 2 статьи 69, статье 73 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний к наказанию в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев условно, с испытательным сроком два года. Настоящий приговор и приговор Поворинского районного суда Воронежской области от 14.11.2022 исполнять самостоятельно,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимые ФИО3 и Лысенко Евгений Геннадьевич совершили умышленные преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут 09.02.2023 по 08 часов 03 минуты 10.02.2023, ФИО3, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, предложил своему знакомому Лысенко Е.Г. совершить хищение имущества на территории пгт Грибановский Воронежской области, на что последний согласился, тем самым ФИО3 и Лысенко Е.Г. вступили в преступный сговор, направленный на тайное и совместное хищение чужого имущества.

Реализуя свой совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, в период времени с 20 часов 00 минут 09.02.2023 по 08 часов 30 минут 10.02.2023 ФИО3 и Лысенко Е.Г. на автомобиле марки «ВАЗ-21099», регистрационный знак №, принадлежащем ФИО3, прибыли к припаркованному у дома №35 по улице Приовражная пгт Грибановский Воронежской области автомобилю марки «ВАЗ-21103», регистрационный знак №, принадлежащему Потерпевший № 1 из которого решили тайно похитить аккумуляторную батарею.

Находясь по вышеуказанному адресу, в указанный выше период времени, ФИО3 и Лысенко Е.Г. распределили между собой преступные роли, направленные на совместное тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, убедившись в отсутствии возможных очевидцев совершаемого ими преступления, а также в том, что их действия носят тайный характер, ФИО3, действуя согласно ранее достигнутой договорённости с Лысенко Е.Г., подошёл к водительской двери автомобиля и через незапертую дверь в салоне автомобиля открыл запорное устройство крышки капота автомобиля марки «ВАЗ-21103», регистрационный знак №. В это время Лысенко Е.Г., действуя согласно ранее достигнутой договорённости с ФИО3, открыл крышку капота вышеуказанного автомобиля, а ФИО3 снял аккумуляторную батарею марки «FireBall» ёмкостью 60Ah, стоимостью 4000 рублей, бывшую в употреблении, обратив тем самым, похищенное в свою пользу.

С похищенным имуществом ФИО3 и Лысенко Е.Г., с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему смотрению. В результате преступных действий ФИО3 и Лысенко Е.Г., Потерпевший № 1 причинен материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

При совершении вышеуказанного преступления ФИО3 и Лысенко Е.Г. осознавали, что действуют группой лиц по предварительному сговору и желали совершить преступление именно таким способом, дополняя действия друг друга для достижения своего единого общего преступного результата.

Кроме того, в период времени с 20 часов 00 минут 09.02.2023 по 09 часов 12 минут 10.02.2023, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, но после совершения хищения имущества из автомобиля марки «ВАЗ-21103», регистрационный знак № ФИО3 и Лысенко Е.Г., находясь на территории пгт Грибановский Воронежской области, обоюдно решили совершить хищение чужого имущества, из припаркованного на территории пгт Грибановский Воронежской области автомобиля, тем самым ФИО3 и Лысенко Е.Г. вступили в преступный сговор, направленный на тайное и совместное хищение чужого имущества.

Реализуя свой совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, в период времени с 20 часов 00 минут 09.02.2023 по 09 часов 12 минут 10.02.2023 ФИО3 и Лысенко Е.Г. на автомобиле марки «ВАЗ-21099», регистрационный знак № принадлежащем ФИО3, прибыли к припаркованному у <адрес> автомобилю марки «ВАЗ-21213» (Нива), регистрационный знак №, находящегося в пользовании Потерпевший №2 из которого решили тайно похитить аккумуляторную батарею и колесо в сборе.

Находясь по вышеуказанному адресу, в указанный выше период времени, ФИО3 и Лысенко Е.Г. распределили между собой преступные роли, направленные на совместное тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, убедившись в отсутствии возможных очевидцев совершаемого ими преступления, а также в том, что их действия носят тайный характер, Лысенко Е.Г., действуя согласно ранее достигнутой договорённости с ФИО3, подошёл к водительской двери автомобиля, через незапертый дефлектор окна водительской двери, открыл запорное устройство капота вышеуказанного автомобиля и поднял крышку капота, под которой ФИО3 и Лысенко Е.Г. обнаружили аккумуляторную батарею марки «Автофан», бывшую в употреблении и запасное колесо марки «КАМА» в сборе с диском R16 бывшим в употреблении, которые они решили похитить. После чего, ФИО3, действуя согласно ранее достигнутой договорённости с Лысенко Е.Г., похитил из автомобиля марки «ВАЗ-21213» (Нива) регистрационный знак № аккумуляторную батарею марки «Автофан», стоимостью 1000 рублей, бывшую в употреблении.

Лысенко Е.Г., действуя согласно ранее достигнутой договорённости с ФИО3, из вышеуказанного автомобиля, похитил запасное колесо марки «КАМА» с летним протектором, стоимостью 1900 рублей, бывшее в употреблении, в сборе с диском R16 б/у, стоимостью 700 рублей, обратив тем самым похищенное в свою пользу.

С похищенным имуществом ФИО3 и Лысенко Е.Г., с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3 и Лысенко Е.Г., Потерпевший № 2 причинен материальный ущерб на общую сумму 3600 рублей.

При совершении вышеуказанного преступления ФИО3 и Лысенко Е.Г. осознавали, что действуют группой лиц по предварительному сговору и желали совершить преступление именно таким способом, дополняя действия друг друга, для достижения своего единого общего преступного результата.

Кроме того, в период времени с 20 часов 00 минут 09.02.2023 по 09 часов 14 минут 10.02.2023, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, но после совершения хищения имущества из автомобиля марки «ВАЗ-21213» (Нива), регистрационный знак №, ФИО3 и Лысенко Е.Г., находясь на территории Грибановского района Воронежской области, обоюдно решили совершить хищение чужого имущества из припаркованного автомобиля на территории села Средний Карачан Грибановского района Воронежской области, тем самым ФИО3 и Лысенко Е.Г. вступили в преступный сговор, направленный на тайное и совместное хищение чужого имущества.

Реализуя свой совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, в период времени с 20 часов 00 минут 09.02.2023 по 09 часов 14 минут 10.02.2023 ФИО3 и Лысенко Е.Г. на автомобиле марки «ВАЗ-21099», регистрационный знак №, принадлежащем ФИО3, прибыли к припаркованному у дома <адрес> автомобилю марки «ВАЗ-21310» (Нива), регистрационный знак №, принадлежащему <данные изъяты>, находящийся в пользовании Потерпевший №3 с которого решили тайно похитить автомобильные колеса.

Находясь по вышеуказанному адресу, в указанный выше период времени, ФИО3 и Лысенко Е.Г. распределили между собой преступные роли, направленные на совместное тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, убедившись в отсутствии возможных очевидцев совершаемого ими преступления, а также в том, что их действия носят тайный характер, Лысенко Е.Г., действуя согласно ранее достигнутой договорённости с ФИО3, подошёл к автомобилю марки «ВАЗ 21310» «Нива», подставил домкрат под правую сторону автомобиля и стал его поднимать. В это время ФИО3, действуя согласно ранее достигнутой договорённости с Лысенко Е.Г., открутил переднее колесо, и стал откручивать заднее правое колесо. После того, как ФИО3 открутил переднее колесо - зимнюю шипованную шину марки «Кама И-511» 175/80 R16 б/у, в сборе со штампованным диском R16 б/у, стоимостью 5208 рублей, и заднее колесо - зимнюю шипованную шину марки «Кама И-511» 175/80 R16 б/у, в сборе со штампованным диском R16 б/у, стоимостью 5208 рублей, принадлежащие Потерпевший № 4 ФИО3, действуя согласно ранее достигнутой договорённости с Лысенко Е.Г., снял два автомобильных зимних колеса в сборе с диском, и совместно с Лысенко Е.Г. погрузили их в автомобиль марки «ВАЗ-21099», регистрационный знак №, обратив тем самым похищенное в свою пользу.

С похищенным имуществом ФИО3 и Лысенко Е.Г., с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3 и Лысенко Е.Г., Потерпевший №4 причинен материальный ущерб на общую сумму 10 416 рублей.

При совершении вышеуказанного преступления ФИО3 и Лысенко Е.Г. осознавали, что действуют группой лиц по предварительному сговору и желали совершить преступление именно таким способом, дополняя действия друг друга, для достижения своего единого общего преступного результата.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно оглашенным на основании пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании показаниям ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.3 л.д.12-15, 27-30, 42-45, 69-70), 09.02.2023 примерно в 20 часов 00 минут на принадлежащем ему автомобиле марки «ВАЗ 21099» он приехал к Лысенко Е.Г., проживающего по адресу: <адрес>. В ходе общения с Лысенко Е.Г. он предложил ему совершить хищение автомобильных колёс от автомобиля «Нива» в пгт Грибановский Воронежской области, так как он испытывал тяжёлое материальное положение. За оказанную помощь он предложил Лысенко Е.Г. денежное вознаграждение, сумма не обговаривалась На данное предложение Лысенко Е.Г. согласился. После чего они направились в пгт Грибановский. Он и Лысенко Е.Г. въехали со стороны автодороги «Курск-Саратов», где расположен пост ГИБДД. По пгт Грибановский передвигались наугад в поисках автомобиля, с которого можно совершить хищение. Оставив автомобиль на обочине т-образного перекрестка, они с Лысенко Е.Г. решили пройтись в поисках какого-либо автомобиля. Проходя по улице Приовражная, у дороги на обочине, недалеко от дома № 35, они увидели автомобиль марки «ВАЗ 21103» серебристого цвета. В этот момент у них возник умысел на хищение аккумулятора с данного автомобиля. После этого они подошли к припаркованному автомобилю. Он (ФИО3) подошёл со стороны водительской двери, решил проверить, закрыт ли автомобиль, потянув за дверную ручку – дверь открылась, оказалось, что она не была закрыта на замок. Он открыл дверь, после чего открыл замок капота, в это время Лысенко Е.Г. открыл крышку капота и держал, чтобы он не закрылся. Он снял клеммы с аккумуляторной батареи, без применения каких-либо инструментов, вытащил аккумуляторную батарею. После чего Лысенко Е.Г. прикрыл крышку капота, и они пошли к своему автомобилю. При этом он нёс аккумуляторную батарею с «ВАЗ 2110». Похищенный аккумулятор он положил в багажник своего автомобиля. После этого он и Лысенко Е.Г. уехали с места совершения преступления на автомобиле марки «ВАЗ 21099».

Кроме того, в период времени с 09.02.2023 по 09 часов 12 минут 10.02.2023, находясь в пгт Грибановский Воронежской области, он и Лысенко Е.Г. передвигались на автомобиле марки « ВАЗ 21099», принадлежащем ему, в поисках автомобиля, с которого можно совершить хищение автомобильных колёс. От перекрёстка по неизвестной улице они шли постоянно прямо. Пройдя небольшое расстояние, справа от дороги у ворот домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружили припаркованный автомобиль марки «ВАЗ 21213» «Нива», г.р.з. № в кузове белого цвета. В этот момент у него и Лысенко Е.Г. возник умысел на хищение аккумуляторной батареи с данного автомобиля. Подойдя к припаркованному у ворот дома автомобилю марки «ВАЗ 21213» «Нива», Лысенко Е.Г. начал пробовать открыть водительскую дверь, потягивая за ручку, но дверь оказалась закрыта. Осмотрев автомобиль, Лысенко Е.Г. увидел, что ветровик водительского стекла не был закрыт. Лысенко Е.Г. просунул правую руку в салон автомобиля и открыл замок капота, он сразу же открылся. Левой рукой Лысенко Е.Г. приподнял крышку капота, чтобы он не закрылся и стал его придерживать. Под капотом они обнаружили аккумуляторную батарею и запасное колесо. Он снял клеммы с аккумулятора без использования каких-либо инструментов. В это время Лысенко Е.Г. вытащил запасное колесо, прикрыл капот автомобиля и они вернулись к своему автомобилю, после чего уехали с места совершения преступления.

Также, в период времени с 09.02.2023 по 09 часов 14 минут 10.02.2023 он и Лысенко Е.Г., находясь в с. Средний Карачан Грибановского района Воронежской области, проезжая мимо домовладения № 9 по ул. Ленинская, обнаружили припаркованный у дома автомобиль марки «ВАЗ 21310» «Нива» в кузове белого цвета. В этот момент у него и Лысенко Е.Г. возник преступный умысел на хищение автомобильных колес с данного автомобиля. Оставив свой автомобиль недалеко от домовладения № 9 по ул. Ленинская с. Средний Карачан Грибановского района Воронежской области, он и Лысенко Е.Г. взяли один баллонный ключ и один домкрат из автомобиля и подошли к припаркованному у дома автомобилю марки «ВАЗ 21310» «Нива». Лысенко Е.Г. подставил домкрат под правую сторону автомобиля и стал его поднимать, в это время он стал откручивать переднее колесо. Пока он откручивал переднее колесо, Лысенко Е.Г. недалеко от автомобиля «Нива» нашёл какие-то палки и подставил их под автомобиль. После того, как он открутил переднее правое колесо, он стал откручивать правое заднее колесо. Открутив все два колеса, он снял их с автомобиля «Нива». После этого они с Лысенко Е.Г. похищенные колеса погрузили в багажник автомобиля марки «ВАЗ 21099». С места преступления хищения он и Лысенко Е.Г. скрылись. Приехав к дому Лысенко Е.Г., последний забрал себе один из похищенных аккумуляторов, а он (ФИО3) на своём автомобиле, с находящимся в багажнике похищенным имуществом, поехал к себе домой.

Из показаний подсудимого ФИО3 в качестве обвиняемого от 17.04.2023 следует, что свою вину в совершении преступлений он признает в полном объеме и подтверждает ранее данные им показания в качестве подозреваемого. На момент совершения преступлений на нём были надеты хозяйственные перчатки, которые он совместно с Лысенко Е.Г. выбросили на обочине дороги «Курск-Саратов» у километрового знака 435 км.

Из оглашенных в судебном заседании на основании пункта 2 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний подсудимого Лысенко Е.Г. в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 144-147, 2 л.д. 154-157, т. 2 л.д. 164-167) следует, что 09.02.2023 ему позвонил его друг ФИО3, с которым они договорились о встрече у него дома по адресу: <адрес>. Спустя некоторое время, ФИО3 приехал к нему и предложил совершить хищение автомобильных колёс от автомобиля марки «Нива» в пгт Грибановский, за что обещал денежное вознаграждение, сумму которого не обговаривали. На данное предложение он согласился. Сев в автомобиль марки «ВАЗ-21099» г.р.з. №, принадлежащий ФИО3, они направились в пгт Грибановский по автодороге «Курск-Саратов». В пгт Грибановский они въехали со стороны автодороги «Курск-Саратов», где расположен пост ГИБДД. По пгт Грибановский передвигались наугад. Оставив автомобиль на т-образном перекрестке улицы Приовражная, он и ФИО3 решили пройтись в поисках какого-либо автомобиля. Проходя по улице Приовражная, недалеко от дома № 35 на обочине у дороги, они увидели автомобиль марки «ВАЗ 21103» серебристого цвета. В этот момент у них возник умысел на хищение аккумуляторной батареи с данного автомобиля. После этого они подошли к припаркованному автомобилю, ФИО3 подошёл со стороны водительской двери, дверь оказалась не заперта. ФИО3 открыл дверь, после чего открыл замок капота. В это время он открыл крышку капота и держал, чтобы он не закрылся. ФИО3 снял клеммы с аккумуляторной батареи без применения каких-либо инструментов, вытащил аккумулятор, он прикрыл крышку капота и они вернулись к своему автомобилю, где ФИО3 положил похищенный аккумулятор в багажник. После этого с похищенным они уехали с места совершения преступления.

Далее, в период времени с 09.02.2023 по 09 часов 12 минут 10.02.2023, находясь в пгт Грибановский Воронежской области, он и ФИО3 передвигались на автомобиле марки «ВАЗ 21099» в поисках автомобиля, с которого можно совершить хищение автомобильных колёс. Припарковав автомобиль на т-образном перекрестке неизвестной улицы, они решили пройтись в поисках какого-либо автомобиля, с целью хищения автомобильных колёс. Проходя по неизвестной улице, справа от дороги у домовладения <адрес> они обнаружили припаркованный у ворот домовладения автомобиль марки «ВАЗ 21213» (Нива), г.р.з. № в кузове белого цвета. В этот момент у него и ФИО3 возник умысел на хищение аккумуляторной батареи с данного автомобиля. Подойдя к автомобилю, он попробовал открыть водительскую дверь, но она оказалась заперта. Ветровик водительского стекла не был закрыт, он просунул правую руку в салон автомобиля и открыл замок капота, который сразу же открылся. Левой рукой он приподнял крышку капота, чтобы он не закрывался и стал его придерживать. Открыв капот, они обнаружили аккумуляторную батарею и запасное колесо с летним протектором, которые тоже решили похитить. ФИО3 снял клеммы с аккумулятора без использования каких-либо инструментов, в это время он вытащил запасное колесо из вышеуказанного автомобиля, после чего прикрыл капот автомобиля марки «ВАЗ 21213» (Нива) и совместно с ФИО3 пошли к автомобилю марки «ВАЗ 21099», припаркованному у т-образного перекрестка, при этом он нёс похищенную аккумуляторную батарею, а ФИО3 нёс похищенное колесо. При совершении хищения аккумуляторной батареи и запасного колеса, он. и ФИО3 находились в рабочих хлопчато-бумажных перчатках. Подойдя к своему автомобилю, похищенные аккумулятор и колесо положили в багажник и уехали.

Затем, он и ФИО3, находясь в с. Средний Карачан Грибановского района Воронежской области, свернули на улицу Ленинская. Проезжая мимо домовладения № 9 по ул. Ленинская, они обнаружили припаркованный у дома автомобиль марки «ВАЗ 21310» (Нива) в кузове белого цвета. В этот момент у него и ФИО3 возник преступный умысел, направленный на хищение автомобильных колес с данного автомобиля. Отъехав от автомобиля примерно 100-150 метров, остановились. Из автомобиля марки «ВАЗ 21099», принадлежащего ФИО3 взяли один баллонный ключ и один домкрат и пошли по улице по направлению к автомобилю марки «ВАЗ 21310» (Нива). Подойдя к автомобилю, он Лысенко Е.Г. подставил домкрат под правую сторону автомобиля и стал его поднимать, в это время ФИО3 откручивал переднее колесо, тем временем он нашёл недалеко от автомобиля палки и подставил их под автомобиль, чтобы он был устойчивее. После того, как ФИО3 открутил переднее колесо, он (ФИО3) стал откручивать заднее колесо автомобиля. Открутив колеса, ФИО3 снял их. После чего они взяли похищенные колёса, домкрат, баллонный ключ и вернулись к своему автомобилю марки «ВАЗ 21099». Похищенные колеса они погрузили в багажник автомобиля, принадлежащий ФИО3 Шины похищенных колёс были зимними, диски штампованными. После этого они поехали к нему домой в <адрес>, где он направился домой. ФИО3 уехал в неизвестном направлении. В момент совершения хищения автомобильных колёс с автомобиля марки «ВАЗ21310» «Нива», они находились в рабочих хлопчато-бумажных перчатках.

Из оглашенных на основании пункта 2 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании показаний подсудимого Лысенко Е.Г. в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 190-192) следует, что он свою вину в совершении преступлений признает в полном объеме, ранее данные им показания в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме. На момент совершения преступлений на нём были надеты хозяйственные перчатки, которые он совместно с ФИО3, выбросил на обочине дороги «Курск-Саратов» у километрового знака 435 км.

Кроме признания вины подсудимыми, вина ФИО3 и Лысенко Е.Г. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО4) подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 которая в судебном заседании пояснила, что что вечером 09.02.2023 примерно в 17 часов 30 минут, после работы она приехала домой на своём автомобиле марки «ВАЗ 21103», который припарковала у домовладения по адресу: <адрес>. Уходя домой, она просто захлопнула водительскую дверь автомобиля, ключом на центральный замок двери не закрывала.

Примерно в 18 часов 00 минут она уехала в гости к родственникам. Вернувшись домой примерно в 22 часа 00 минут, ничего подозрительного около своего автомобиля она не увидела. В 07 часов 15 минут 10.02.2023 она вышла из дома и, подойдя к своему автомобилю, обнаружила, что водительская дверь была приоткрыта. Она открыла водительскую дверь, села за руль для того, чтобы завести автомобиль и обнаружила, что был открыт бардачок её автомобиля. Из бардачка и салона её автомобиля ничего не пропало, порядок салона автомобиля нарушен не был. Она попыталась завести свой автомобиль, с целью поехать на нём на работу, повернув ключ зажигания, автомобиль не завелся. Тогда она решила посмотреть под капотом, в чём может быть проблема. В салоне автомобиля она дёрнула крючок для открытия крышки капота и не услышала щелчка открытия. Подойдя к капоту автомобиля, она обнаружила, что он прикрыт. Под капотом обнаружила, что аккумуляторная батарея марки «Fireball» чёрного цвета отсутствует. Похищенную аккумуляторную батарею она приобретала в августе 2022 года в магазине «Авто 36» пгт Грибановский за денежные средства в сумме 4 500 рублей. С оценочной стоимостью похищенного имущества, установленного в ходе следствия, она согласна.

Кроме того, виновность подсудимых по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается следующими исследованными доказательствами по делу.

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Грибановскому району от 10.02.2023, зарегистрированным в КУСП № 456 от 10.02.2023, согласно которому в 08 часов 03 минуты в дежурную часть ОМВД России по Грибановскому району поступило телефонное сообщение от Потерпевший №1 проживающей по адресу: <адрес>, о том, что у неё из автомобиля похитили АКБ (т. 1 л.д. 28).

Письменным заявлением Потерпевший №1 от 10.02.2023, зарегистрированным в КУСП № 460 от 10.02.2023, в котором она просит принять меры к поиску неизвестного ей лица, которое в ночь с 09.02.2023 на 10.02.2023 из автомобиля «ВАЗ 21103» похитило принадлежащую ей аккумуляторную батарею (т. 1 л.д. 31).

Протоколом осмотра места происшествия от 10.02.2023, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 30 метрах от дома № 37 по ул. Приовражная пгт Грибановский, на котором припаркован автомобиль марки «ВАЗ 21103», г.р.з. №. В ходе осмотра места происшествия около водительской двери автомобиля был обнаружен след низа подошвы обуви, который был изъят путём фотографирования (т. 1 л.д. 32-39).

Протоколом осмотра места происшествия от 14.02.2023, в ходе которого с участием Лысенко Е.Г. осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, на котором находится автомобиль марки «ВАЗ 2115». В ходе осмотра, участвующий в осмотре Лысенко Е.Г. добровольно выдал аккумулятор марки «FireBall» 60А и пояснил, что данный аккумулятор был похищен с автомобиля марки «ВАЗ 21103», находящегося в пгт Грибановский и мужские зимние ботинки размер 41/255 и пояснил, что на момент хищения имущества находился в данной обуви. В ходе ОМП аккумуляторная батарея марки «FireBall» 60А и мужские ботинки были изъяты (т. 1 л.д. 50-52).

Протоколом проверки показаний на месте от 29.04.2023 с участием обвиняемого ФИО3 и защитника Шипиловой С.А., в ходе которого обвиняемый ФИО3 указал на участок местности по адресу: <адрес>, и пояснил, что на данном участке он совместно с Лысенко Е.Г. в ночь с 09.02.2023 на 10.02.2023 совершили хищение аккумуляторной батареи из автомобиля марки «ВАЗ21103» (т. 3 л.д. 51-57).

Протоколом проверки показаний на месте от 28.04.2023 с участием обвиняемого Лысенко Е.Г. и защитника Попова С.И., в ходе которого обвиняемый Лысенко Е.Г. указал на участок местности по адресу: <адрес> и пояснил, что на данном месте он совместно с ФИО3 в ночь с 09.02.2023 на 10.02.2023 совершили хищения аккумуляторной батареи из автомобиля марки «ВАЗ 21103» (т. 2 л.д. 173-178).

Заключением эксперта № 25 от 30.03.2023, согласно которому след обуви, изъятый в ходе ОМП пригоден для определения групповой принадлежности и проведения сравнительного исследования по общим признакам. Вопрос о пригодности данного следа для идентификации может быть решен лишь при наличии следообразующего объекта – конкретных экземпляров обуви, имеющей аналогичное строение и параметры протектора подошвы. Представленный след подошвы обуви мог быть образован участком подошвенной части мужской обуви типа зимних ботинок (т. 1 л.д. 96-100).

Заключением эксперта № 29 от 03.04.2023, согласного которому след обуви на фотоснимке мог быть образован представленной на исследование обувью (т. 1 л.д. 108-113).

Заключением специалиста № б/н от 14.03.2023, согласно которому стоимость автомобильной аккумуляторной батареи марки «FireBall» б/у по состоянию на февраль 2023 года с учётом износа составляет 4000 рублей (т. 1 л.д. 120-122).

Протоколом осмотра предметов от 27.03.2023, в ходе которого осмотрена аккумуляторная батарея марки «FireBall» (т. 1 л.д. 125-128). Постановлением от 27.03.2022 признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.129).

Протоколом осмотра предметов от 03.04.2023, в ходе которого были осмотрены мужские ботинки зимние размер 41/255, изъятые 14.02.2023 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.132-135). Постановлением от 03.04.2023 признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.136)

Кроме признания вины подсудимыми, вина ФИО3 и Лысенко Е.Г. по эпизоду хищения имущества Потерпевший № 2 подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2 который в судебном заседании пояснил, что у него в пользовании имеется автомобиль марки «ВАЗ 21213» (Нива) государственный регистрационный знак не помнит, в кузове белого цвета, на котором 09.02.2023 примерно в 20 часов 30 минут он вернулся домой по адресу: <адрес>. Закрыв двери на ключ, он оставил автомобиль перед домом на территории палисадника и пошёл домой, при этом ветровик водительского стекла был прикрыт, но не закрыт на защёлку, так как изнутри защёлка была повреждена.

Утром 10.02.2023 примерно в 07 часов 50 минут он вышел из дома для того, чтобы отвезти своих детей в школу. Подойдя к автомобилю, все двери были закрыты, но он заметил, что ветровик левого водительского стекла был открыт. Подойдя к водительской двери, он потянул ручку двери и она оказалась открытой. Он сел в салон автомобиля с целью его завести, в салоне автомобиля порядок нарушен не был. Он сразу же проверил бардачок автомобиля, но все личные вещи были на месте и лежали на своих местах. После чего он попытался завести свой автомобиль, повернув ключ зажигания, двигатель не запустился. Он подошёл к капоту автомобиля, чтобы выяснить причину неисправности, из-за которой автомобиль не заводится. Подойдя к капоту, он обнаружил, что он не защёлкнут до конца, только приоткрыт. Открыв крышку капота, он обнаружил, что отсутствует аккумуляторная батарея и летнее запасное колесо марки «Кама» R16. После этого он обошел свой автомобиль, никаких повреждений не обнаружил, но на снегу около автомобиля обнаружил незнакомые следы от обуви.

Показаниями свидетеля Свидетель № 1 который в судебном заседании пояснил, что в вечернее время он со своим братом ФИО1 находился на ул. Солдатская г. Борисоглебска, когда к ним подошел сотрудник полиции и пригласил принять участие в осмотре места происшествия в качестве понятого, на что он согласился. На участке местности около домовладения, участвующий в осмотре ФИО3 добровольно выдал автомобильное колесо марки «Кама» R16 шина летняя, в сборе с автомобильным диском и пояснил, что данное колесо было им похищено. Сотрудники полиции изъяли данное автомобильное колесо, они (понятые) расписались, каких-либо замечаний не было.

Показаниями свидетеля Свидетель № 2 который в судебном заседании дал пояснения, аналогичные пояснениям Свидетель № 1

Кроме того, виновность подсудимых в совершении преступления подтверждается следующими исследованными доказательствами по делу.

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Грибановскому району от 10.02.2023, зарегистрированным в КУСП № 457 от 10.02.2023, согласно которому в 09 часов 12 минут в дежурную часть ОМВД России по Грибановскому району поступило телефонное сообщение от Потерпевший № 2, проживающего по адресу: <адрес>, телефон: №, о том, что с автомобиля марки «ВАЗ 21213» (Нива), припаркованного у <адрес> было похищено запасное колесо и АКБ (т. 1 л.д. 139).

Письменным заявлением Потерпевший № 2 от 10.02.2023, зарегистрированным в КУСП № 461 от 10.02.2023, в котором он просит принять меры к поиску неизвестного лица, которое в ночь с 09.02.2023 на 10.02.2023 похитило из автомобиля марки «ВАЗ 21213», принадлежащие ему аккумулятор марки «Автофан» 60 ампер и запасное колесо R 16 (т. 1 л.д. 142).

Протоколом осмотра места происшествия от 10.02.2023, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>, на котором обнаружен автомобиль марки «ВАЗ 21213», г.р.з. № белого цвета. В ходе осмотра места происшествия на поверхности снега, около водительской двери автомобиля был обнаружен след низа подошвы обуви, изъятый путём фотографирования (т. 1 л.д. 145-150).

Протоколом осмотра места происшествия от 13.02.2023, в ходе которого с участием ФИО3 был осмотрен участок местности по адресу: <адрес>. В ходе осмотра участка местности, участвующий в осмотре ФИО3 добровольно выдал автомобильное колесо марки «Кама» R16 в сборе с автомобильным диском, изъятое в ходе ОМП (т. 1 л.д. 152-153).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО3 был осмотрен участок местности, прилегающий к зданию ОМВД России по г. Борисоглебску, расположенный по адресу: <адрес>. На осматриваемом участке местности находится автомобиль марки «ВАЗ 21099» г.р.з. № бежевого цвета. Участвующий в осмотре ФИО3 добровольно предоставил для осмотра принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ 21099», на котором установлен похищенный аккумулятор марки «Автофан» 60А. В ходе осмотра изъят аккумулятор марки «Автофан» 60 А (т. 1 л.д. 154-156).

Протоколом проверки показаний на месте от 29.04.2023, с участием обвиняемого ФИО3 и защитника Шипиловой С.А., в ходе которого обвиняемый ФИО3 указал на участок местности по адресу: <адрес> место, где он совместно с Лысенко Е.Г. в ночь с 09.02.2023 на 10.02.2023 совершил хищение аккумуляторной батареи и летнего запасного колеса в сборе с диском из автомобиля марки «ВАЗ 21213» (т. 3 л.д. 51-57).

Протоколом проверки показаний на месте от 28.04.2023, с участием обвиняемого Лысенко Е.Г. и защитника Попова С.И., в ходе которого обвиняемый Лысенко Е.Г. указал на участок местности, по адресу: <адрес> место, где он совместно с ФИО3 в ночь с 09.02.2023 на 10.02.2023 совершил хищение аккумуляторной батареи из автомобиля марки «ВАЗ 21213» (т. 2 л.д. 173-178).

Заключением эксперта № 24 от 30.03.2023, согласно которому след обуви, изъятый в ходе ОМП, пригоден для определения групповой принадлежности и проведения сравнительного исследования по общим признакам. Вопрос о пригодности данного следа для идентификации может быть решен лишь при наличии следообразующего объекта – конкретных экземпляров обуви, имеющей аналогичное строение и параметры протектора подошвы. Представленный след подошвы обуви мог быть образован участком подошвенной части мужской обуви типа зимних ботинок (т. 1 л.д. 208-212).

Заключением эксперта № 34 от 14.04.2023, согласно которому исследуемый след обуви на фотоснимке мог быть образован представленной на исследование обувью (т. 2 л.д. 127-133).

Заключением специалиста № б/н от 15.03.2023, согласно которому стоимость представленного на исследование имущества составляет: автомобильной аккумуляторной батареи марки «Автофан» б/у, с учётом износа – 1000 рублей; автомобильной шины «КАМА» 205/70 R16 б/у, с учётом износа – 1900 рублей; автомобильного штампованного диска радиусом R16 б/у, с учётом износа – 700 рублей (т. 1 л.д. 219-222).

Протоколом осмотра предметов от 27.03.2023, в ходе которого осмотрена аккумуляторная батарея марки «Автофан» 60А и автомобильная шина с летним протектором, марка производителя «КАМА» 205/70 R16, модель «Flame» (т. 1 л.д. 225-230). Постановлением от 27.03.2022 признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.231)

Протоколом осмотра предметов от 03.04.2023, в ходе которого осмотрены мужские ботинки зимние размер 41/255, изъятые 14.02.2023 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 132-135).

Кроме признания вины подсудимыми, вина ФИО3 и Лысенко Е.Г. по эпизоду хищения имущества Потерпевший № 4 подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №4 в судебном заседании о том, что в настоящее время он занимает должность начальника отдела внутреннего контроля в <данные изъяты> В ООО за различными специалистами данной организации закреплены служебные автомобили различных марок, в том числе за ФИО2 занимающим должность начальника участка, закреплен автомобиль марки «ВАЗ 21310» (Нива) в кузове белого цвета г.р.з. №. О том, что с автомобиля «ВАЗ 21310» (Нива) г.р.з. №, в кузове белого цвета были похищены два зимних автомобильных колеса, он узнал 10.02.2023 от Свидетель №1

10.02.2023 ФИО2 прибыл на работу и сообщил ему о том, что 09.02.2023 примерно в 20 часов 30 минут он приехал к себе домой по адресу: <адрес> припарковал свой служебный автомобиль около принадлежащего ему домовладения. 10.02.2023 в 07 часов 30 минут, выйдя на улицу, ФИО2 обнаружил, что на служебном автотранспорте отсутствуют два зимних автомобильных колеса. В июле 2018 года организация приобретала данный автомобиль «ВАЗ 21310» (Нива) в комплектации со штампованными дисками, стоимость которых составила 2880 рублей за 1. В октябре 2021 года организация закупила зимние шины марки «Кама» модель «И-511» шипованная 175/80 R16, стоимость которых составила 3700 рублей за 1 шину. Осенью 2022 года ФИО2 получил на служебный автомобиль «ВАЗ 21310» (Нива) вышеуказанные шипованные шины, до этого они хранились на складе организации. Далее при установлении материального ущерба компании <данные изъяты>, организация сделала запрос поставщику, который предоставил сведения, что на момент совершения кражи, а именно на февраль 2023 года два новых зимних автомобильных колеса в сборе с диском составляет 17 360 рублей, а именно диск – 2 880 рублей за 1 шт., шина марки «Кама» модель «И-511» шипованная 175/80 R16 – 5800 за 1 шт. После чего <данные изъяты> сделал запрос поставщику о стоимости автомобильных зимних шин марки «Кама» модель «И-511» шипованных 175/80 R16 на момент приобретения их организацией. Стоимость зимней шины марки «Кама» модель «И-511» шипованная 175/80 R16 на момент приобретения 27.10.2021 составила 3700 рублей за 1 шт. При расхождении стоимости шин на 2021 год и 2023 год, поставщик пояснил, что с момента приобретения шин организацией, цена на автомобильные шипованные шины марки «Кама» модель «И-511» возросла. Общий материальный ущерб, причиненный Потерпевший № 4 он пояснить не может, так как компанией не установлена и не ведется стоимость каждого колеса с учётом износа. В бухгалтерском учёте организации Потерпевший №4 установлена сумма на основное средство, а именно 40000 рублей. Начиная с данной суммы имущество организации, вносится на баланс, как основное средство. В связи с этим, на автомобильную шину в сборе с диском не предоставляется справка балансовой стоимости, так как данное имущество не является основным средством. В данном случае основным средством является сам автомобиль «ВАЗ 21310» (Нива) с учётом расходных комплектующих. Он согласен с оценочной стоимостью каждого колеса, а именно шины в сборе с диском, установленной в ходе следствия.

Показаниями свидетеля Свидетель № 3 который в судебном заседании пояснил, что что с 2007 года и по настоящее время работает в <данные изъяты> За различными специалистами данной организации закреплены служебные автомобили различных марок. За ним как за начальником участка закреплен служебный автомобиль марки «ВАЗ 21310» (Нива), в кузове белого цвета, г.р.з. №, собственником которого является <данные изъяты>. 09.02.2023 после рабочего дня примерно в 20 часов 00 минут, на вышеуказанном автомобиле он вернулся к себе домой по адресу: <адрес>. Припарковав автомобиль у своего дома, он закрыл его на ключ, после чего пошёл домой.

10.02.2023 примерно в 07 часов 30 минут Свидетель № 3 вышел к вышеуказанному служебному автомобилю марки «ВАЗ 21310» (Нива) для того, чтобы поехать на нём на работу и обнаружил, что с правой стороны отсутствуют два колеса: переднее и заднее. Обнаружив хищение, он сразу же подошел к другой (левой) стороне автомобиля, проверил, что остальные колеса на месте, все двери закрыты. Проверил багажник автомобиля, он оказался закрыт. Похищенные колеса представляли собой штампованный диск R16 и бортированную на него шипованную резину 175/80 R16 И-511. О данном факте он сообщил своему руководству, после чего сразу же сообщил в полицию. Так как данный автомобиль принадлежит <данные изъяты>, материальный ущерб причинён данной организации.

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Грибановскому району от 10.02.2023, зарегистрированным в КУСП № 458 от 10.02.2023, согласно которому в 09 часов 14 минут в дежурную часть ОМВД России по Грибановскому району поступило телефонное сообщение от Свидетель № 3 о том, что с а/м ВАЗ 21213 (Нива) были похищены два колеса в сборе, припаркованного у <адрес> (т. 2 л.д. 3).

Письменным заявлением Потерпевший № 4 от 14.02.2023, зарегистрированным в КУСП № 510 от 14.02.2023, в котором он просит принять меры к неустановленным лицам, которые в ночь с 09.02.20203 на 10.02.2023 совершили кражу 2 зимних шипованных колёс в сборе R 16 со служебного автомобиля «ВАЗ 21310», гос. номер №, припаркованного у <адрес> (т. 2 л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от 10.02.2023, в ходе которого с участием Свидетель № 3 осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>, на котором расположен автомобиль марки «ВАЗ 21310» (Нива), г.р.з. № белого цвета. В ходе осмотра места происшествия около водительской автомобиля был обнаружен: след обуви, изъятый путём фотографирования и след ткани на правой стороне кузова автомобиля, изъятый на липкую ленту и упакован в бумажный конверт (т. 2 л.д. 7-11).

Протоколом осмотра места происшествия от 14.02.2023, в ходе которого с участием Лысенко Е.Г. осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, на котором находится автомобиль марки «ВАЗ 2115». В ходе осмотра, участвующий в осмотре Лысенко Е.Г., добровольно выдал мужские зимние ботинки размер 41/255 и пояснил, что на момент хищения имущества находился в данной обуви. В ходе ОМП мужские ботинки были изъяты (т. 1 л.д. 50-52).

Протоколом проверки показаний на месте от 29.04.2023, с участием обвиняемого ФИО3 и защитника Шипиловой С.А., в ходе которого обвиняемый ФИО3 указал на участок местности по адресу: <адрес> пояснил, что он совместно с Лысенко Е.Г. в ночь с 09.02.2023 на 10.02.2023 совершил хищение автомобильных колёс с автомобиля марки «ВАЗ 21310» (Нива) (т. 3 л.д. 51-57).

Протоколом проверки показаний на месте от 28.04.2023 с участием обвиняемого Лысенко Е.Г. и защитника Попова С.И., в ходе которого обвиняемый Лысенко Е.Г. указал на участок местности по адресу: <адрес> пояснил, что он совместно с ФИО3 в ночь с 09.02.2023 на 10.02.2023 совершил хищение автомобильных колёс с автомобиля марки «ВАЗ 21310» (Нива) (т. 2 л.д. 173-178).

Заключением эксперта № 25 от 30.03.2023, согласно которому след обуви, изъятый в ходе ОМП, пригоден для определения групповой принадлежности и проведения сравнительного исследования по общим признакам. Вопрос о пригодности данного следа для идентификации может быть решен лишь при наличии следообразующего объекта – конкретных экземпляров обуви, имеющей аналогичное строение и параметры протектора подошвы. Представленный след подошвы обуви мог быть образован участком подошвенной части мужской обуви типа зимних ботинок (т. 1 л.д. 96-100).

Заключением эксперта № 26 от 30.03.2023, из которого следует, что след обуви, изъятый в ходе ОМП, пригоден для определения групповой принадлежности и проведения сравнительного исследования по общим признакам. Представленный след обуви мог быть образован участком подошвенной части мужской обуви типа зимних ботинок (т. 2 л.д. 59-63).

Заключением эксперта № 27 от 30.03.2023, из которого следует, что след ткани на отрезке липкой ленты, представленный на исследование, пригоден для определения групповой принадлежности (установления формы, размеров). Вопрос о пригодности данных следов для идентификации возможно решить лишь при наличии следообразующего объекта. Представленный на исследование след мог быть оставлен трикотажной тканью с шириной плетения нити 1 мм (т. 2 л.д. 71-74).

Заключением эксперта № 33 от 14.04.2023, согласно которому исследуемый след обуви на фотоснимке мог быть образован представленной на исследование обувью (т. 2 л.д. 113-119).

Заключение специалиста № б/н от 21.03.2023, согласно которому стоимость представленного на исследование имущества составляет: автомобильного колеса марки «Кама» 175/80 R16 И-511, с учётом износа – 5208 рублей; стоимость автомобильного колеса марки «Кама» 175/80 R16 И-511, с учётом износа – 5208 рублей (т. 2 л.д. 94-97).

Протоколом осмотра предметов от 27.03.2023 с иллюстрационной таблицей, в ходе которого были осмотрены два зимних автомобильных колеса марки «KAMA» 175/80 R16 (т. 2 л.д. 100-104). Постановлением от 27.03.2022 признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.105)

Протоколом осмотра предметов от 05.04.2023, в ходе которого был осмотрен след ткани на отрезке прозрачной липкой ленты, изъятый в ходе осмотра места происшествия 10.02.2023 по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 77-79). Постановлением от 05.04.2023 признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.80).

Кроме того, по всем эпизодам преступной деятельности п доказательственное значение имеют протокол осмотра места происшествия от 22.04.2023, согласно которому с участием обвиняемого ФИО3 и защитника Шипиловой С.А. был осмотрен участок местности, расположенный у километрового знака 435 км автодороги «Курск-Саратов». Участвующий в осмотре ФИО3, пояснил, что в ночь с 09.02.2023 по 10.02.2023 на данном участке местности выбросил перчатки, в которых находился в момент совершения преступления. В ходе осмотра участка местности перчатки не обнаружены (т. 3 л.д. 46-50); протокол осмотра места происшествия от 22.04.2023, согласно которому обвиняемого Лысенко Е.Г. и защитника Попова С.И. был осмотрен участок местности, расположенный у километрового знака 435 км автодороги «Курск-Саратов». Участвующий в осмотре Лысенко Е.Г., пояснил, что в ночь с 09.02.2023 по 10.02.2023 на данном участке местности выбросил перчатки, в которых находился в момент совершения преступления. В ходе осмотра участка местности перчатки не обнаружены (т. 2 л.д. 168-172).

Все исследованные в судебном заседании и изложенные выше в приговоре доказательства суд оценивает как допустимые, поскольку они получены в соответствии с Уголовно-процессуальным законом Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, стороной защиты не представлено.

Оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, представленных стороной защиты и стороной обвинения, с учетом их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с учетом достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимых нашла свое полное подтверждение, их действия правильно квалифицированы органом предварительного расследования и квалифицируются судом по эпизоду хищения имущества Потерпевший № 1 по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; по эпизоду хищения имущества Потерпевший № 2 по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; по эпизоду хищения имущества Потерпевший № 4 по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации Уголовного кодекса Российской Федерации как тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Вменение квалифицирующего признака «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» суд находит обоснованным, так как материалами дела подтверждается наличие между подсудимыми соглашения на тайное хищение чужого имущества до начала его совершения, распределение ролей, действия каждого из соучастников охватывались единым умыслом, направленным на достижение общей цели, носили совместный и согласованный характер.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по уголовному делу, освобождение подсудимых от уголовной ответственности или наказания, не имеется.

При выборе вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает:

- характер, степень общественной опасности преступлений, которые являются умышленными, оконченными, на основании части 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесены к категории преступлений средней тяжести, совершены по мотиву корысти;

- личность виновного, который ранее судим (30.04.2019 Борисоглебским городским судом Воронежской области по пунктам «а,б» части 2 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 111, части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений к окончательному наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 26.04.2022 освобожден из ИК-5 УФСИН России по Тамбовской области по отбытию срока наказания; 30.06.2023 Борисоглебским городским судом Воронежской области по пункту «а» части 2 статьи 158, пункту «а» части 2 статьи 158, части 2 статьи 69, статье 73 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний к наказанию в виде лишения свободы на срок два года условно, с испытательным сроком три года, т.3 л.д.77, 90-103, т.4 л.д.2-14); на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.3 л.д. 123-124); по месту жительства и работы характеризуется положительно (т.3 л.д. 114-115,126), по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется отрицательно (т.3 л.д. 106), имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.4 л.д.51). Данных о том, что ФИО3 страдает каким-либо психическим заболеванием или психическим расстройством, в материалах дела не содержится. В судебном заседании не выявлено каких-либо обстоятельств, позволяющих сомневаться в психической полноценности подсудимого, на учете в психоневрологическом диспансере он не состоял и не состоит. Таким образом, его следует признать вменяемым в отношении инкриминируемых деяний, в силу статьи 19 Уголовного кодекса Российской Федерации он подлежит уголовной ответственности и наказанию;

- его материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного;

- отсутствие отягчающих (судимость по приговору Борисоглебского городского суда Воронежской области от 30.04.2019 не учитывается на основании пункта «б» части 4 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку преступления совершены им в возрасте до 18 лет) и наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым следует отнести: активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ), выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах преступлений, сотрудничестве с органами предварительного расследования при проведении с ним процессуальных и следственных действий, наличие малолетнего ребенка у виновного (пункт «г» части 1 статьи 61 УК РФ).

Поскольку перечень обстоятельств, смягчающих наказание, является открытым, суд в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации считает правильным в качестве смягчающих наказание обстоятельств признать полное признание подсудимым своей вины, искреннее раскаяние в содеянном.

Учитываются судом требования части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Росси йской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Фактические обстоятельства и степень общественной опасности всех преступлений не позволяют суду применить положения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменить категории преступлений на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного и влекущих применение правил статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации по каждому из преступлений суд не усматривает.

Также суд учитывает требования статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с общими началами назначения наказания (часть 1 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации), более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Совокупность данных о личности подсудимого, характере и степени общественной опасности совершенных преступлений, об обстоятельствах их совершения приводит суд к выводу о том, что целям наказания будет соответствовать наказание в виде лишения свободы с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исправление и перевоспитание подсудимого ФИО3 возможно без реального отбывания наказания. По мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Основания для применения положений статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При этом, суд считает возможным, с учетом личности виновного, его имущественного положения и отношения к содеянному, по всем эпизодам преступлений не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку вменяемые ФИО3. преступления совершены им до вынесения приговора Борисоглебского городского суда Воронежской области от 30.06.2023, наказание подлежит назначению с учетом положений, содержащихся в абзаце 2 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

При таких обстоятельствах, приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от 30.06.2023 следует исполнять самостоятельно.

При выборе вида и размера наказания подсудимому Лысенко Е.Г. суд учитывает:

- личность виновного, который ранее судим (29.11.2021 Борисоглебским городским судом Воронежской области по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев. Снят с учета 09.03.2022 по отбытии основного наказания, по дополнительному наказанию снят с учета в связи с осуждением за совершение нового преступления; 14.11.2022 Поворинским районным судом Воронежской области по части 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 01 года лишения свободы условно, с испытательным сроком 02 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 04 года; 30.06.2023 Борисоглебским городским судом Воронежской области по пункту «а» части 2 статьи 158, пункту «а» части 2 статьи 158, части 2 статьи 69, статье 73 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний к наказанию в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев условно, с испытательным сроком два года. Настоящий приговор и приговор Поворинского районного суда Воронежской области от 14.11.2022 исполнять самостоятельно т.2 л.д.198, 203-2011, т.4 л.д.2-14); на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д. 220); имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д.231-235); по месту жительства и работы в целом характеризуется положительно (т. 2 л.д. 223,225, 229). Данных о том, что Лысенко Е.Г. страдает каким-либо психическим заболеванием или психическим расстройством, в материалах дела не содержится. В судебном заседании не выявлено каких-либо обстоятельств, позволяющих сомневаться в психической полноценности подсудимого, на учете в психоневрологическом диспансере он не состоял и не состоит. Таким образом, его следует признать вменяемым в отношении инкриминируемых деяний, в силу статьи 19 Уголовного кодекса Российской Федерации он подлежит уголовной ответственности и наказанию; в представленном суду заявлении просил о назначении наказания в минимальном размере;

- его материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи;

- отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым следует отнести: активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ), выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах преступлений, сотрудничестве с органами предварительного расследования при проведении с ним процессуальных и следственных действий, наличие малолетнего ребенка у виновного (пункт «г» части 1 статьи 61 УК РФ).

Совокупность данных о личности подсудимого, характере и степени общественной опасности совершенных преступлений, об обстоятельствах их совершения приводит суд к выводу о том, что целям наказания будет соответствовать наказание в виде лишения свободы с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исправление и перевоспитание подсудимого Лысенко Е.Г. возможно без реального отбывания наказания. По мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Основания для применения положений статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Поскольку вменяемые Лысенко Е.Г. преступления совершены им до вынесения приговора Поворинского районного суда Воронежской области от 14.11.2022 и приговора Борисоглебского городского суда Воронежской области от 30.06.2023, наказание подлежит назначению с учетом положений, содержащихся в абзаце 2 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

При таких обстоятельствах, приговор Поворинского районного суда Воронежской области от 14.11.2022 и приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от 30.06.2023 следует исполнять самостоятельно.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд руководствуется статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и приходит к следующему. Дело рассмотрено в общем порядке. Отказ от защитника, назначавшегося в ходе следствия, подсудимыми не заявлен. ФИО3 не является имущественно несостоятельным, трудоспособен, инвалидности, либо противопоказаний к труду не имеет. Лысенко Е.Г. также является трудоспособным, инвалидности, либо противопоказаний к труду не имеет, однако проходит военную службу по контракту, в связи с чем, он подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

Приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения у Потерпевший №1.) в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев;

- по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества у Потерпевший № 2 в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 05 (пять) месяцев;

- по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Потерпевший № 4 в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 03 (три) года.

Обязать осужденного ФИО3 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Настоящий приговор и приговор Борисоглебского городского суда от 30.06.2023 в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Признать Лысенко Евгения Геннадьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Потерпевший № 1 в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 05 (пять) месяцев;

- по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Потерпевший № 2 в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 04 (четыре) месяца;

- по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Потерпевший № 4 в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Лысенко Евгению Геннадьевичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

Обязать осужденного Лысенко Евгения Геннадьевича в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Настоящий приговор, приговор Поворинского районного суда Воронежской области от 14.11.2022 и приговор Борисоглебского городского суда от 30.06.2023 в отношении Лысенко Евгения Геннадьевича исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО3 и Лысенко Е.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату по назначению за оказание им юридической помощи ФИО3 в ходе предварительного следствия в размере 52396 рублей.

Освободить Лысенко Е.Г. от взыскания процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда защитника по назначению на стадии предварительного расследования, отнеся данные издержки в сумме 44938 (сорок четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек на счет Федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- аккумуляторную батарею марки «FireBall», ёмкостью 60 ампер, возвращенную законному владельцу Потерпевший № 1 аккумуляторную батарею марки «Автофан» 60А, автомобильное колесо R16, с летним протектором возвращенные законному владельцу Потерпевший № 2 два зимних автомобильных колеса в сборе с диском R16, возвращенные представителю потерпевшего Потерпевший № 4 оставить законным владельцам для пользования и распоряжения;

- следы обуви, изъятые путём фотографирования, след ткани на отрезке прозрачной липкой ленты, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле;

- мужские ботинки зимние размер 41/255, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Грибановскому району, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Грибановский районный суд Воронежской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий: П/П Копия верна:

Судья:

Секретарь: