Дело № 2-3711/2022

54RS0003-01-2022-003329-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Хромовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Алышовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Новосибирской области» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Новосибирской области» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указав, что ФИО1 был принят на должность начальника мастерской по ремонту автотранспорта автохозяйства в ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области» xx.xx.xxxx (приказ __ л/с от xx.xx.xxxx). С ним был заключен трудовой договор xx.xx.xxxx __ а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности __ от xx.xx.xxxx. Согласно данному договору, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. В ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области» xx.xx.xxxx была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей на сумму 546 871, 63 руб.

Заявитель указывает, что недостача образовалась в результате ненадлежащего выполнения своих должностных обязанностей начальника мастерской по ремонту автотранспорта автохозяйства ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области» ФИО1, которые предусмотрены должностной инструкцией начальника мастерской по ремонту автотранспорта автохозяйства ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области утверждённой xx.xx.xxxx с которой ФИО1 был ознакомлен в установленном порядке под роспись.

Истец также указывает, что, несмотря на тот факт, что ответчик ФИО2 ознакомлен с должностной инструкцией, возложенные на него обязанности не исполнил. С ответчика было затребовано объяснение о причинах случившегося. В своём объяснении ответчик ФИО3 пояснил, что не может объяснить факт возникновения недостачи, так как фактическую выдачу ТМЦ (материальных запасов) не производил по причине нахождения на больничном.

Наличие вины начальника мастерской по ремонту автотранспорта автохозяйства ФКУ «ЦХиСО» ФИО1 xx.xx.xxxx, в образовавшейся недостаче материальных запасов числящихся на ФИО1 на сумму 546 871, 63 руб. установлено.

Ответчик ФИО1 xx.xx.xxxx был уволен из ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

26.07.2021 ФИО1 была почтовой службой направлена претензия о добровольном возмещении материального ущерба.

Ответ на данную претензию ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России поНовосибирской области» не был дан, требования, изложенные в претензии, ответчиком вуказанный срок не исполнены.

В обоснование своих доводов истец указывает, что размер ущерба подтверждается:

- Инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) __ по объектам нефинансовых активов на xx.xx.xxxx., Актом __ о результатах инвентаризации от xx.xx.xxxx г., Ведомостью расхождений по результатам инвентаризации __ (к инвентаризационной описи (сличительной ведомости) __ по объектам нефинансовых активов на xx.xx.xxxx

- Инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) __ по объектам нефинансовых активов на xx.xx.xxxx Актом __ о результатах инвентаризации от xx.xx.xxxx., Ведомостью расхождений по результатам инвентаризации __ (к инвентаризационной описи (сличительной ведомости) __ по объектам нефинансовых активов на xx.xx.xxxx

- Инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) __ по объектам нефинансовых активов на xx.xx.xxxx., Актом __ о результатах инвентаризации от xx.xx.xxxx Ведомостью расхождений по результатам инвентаризации __ (к инвентаризационной описи (сличительной ведомости) __ по объектам нефинансовых активов на xx.xx.xxxx

На основании вышеизложенного истец просит: взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму причинённого ущерба в размере 546 871 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, дополнительно пояснил, что ответчик на момент инвентаризации был уволен, и инвентаризация проводилась, чтобы новое лицо, материально ответственное, приняло на себя обязанность. Комиссия не нашла имущество, там малооценка была (шурупы, болты, гайки и т.д.), поэтому внесла в инвентаризацию. Выслали ответчику претензию, чтобы побудить человека разобраться, где и какое имущество находится. По сумме он нам не пояснил, тогда эту сумму признали окончательной.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объёме, согласно доводам, указанным в возражениях на исковое заявление, полагал, что стороной истца пропущен срок исковой давности.

Выслушав стороны, изучив письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Нормами Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, и Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49, предусматривающими основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, закреплено, что факт недостачи может считаться подтвержденным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Так, согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Пунктами 26 и 28 названного положения установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

В пункте 2.1 Методических указаний содержится положение о том, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 Методических указаний. Пункты 1.5 и 1.6 названных указаний регламентируют случаи обязательного проведения инвентаризации.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Согласно приведенным нормативным положениям инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Судом установлено, что ФИО1 был принят в ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области» (далее — ФКУ «ЦХиСО) на должность начальника мастерской по ремонту автотранспорта автохозяйства xx.xx.xxxx (приказ __ л/с от xx.xx.xxxx. С ним был заключен трудовой договор xx.xx.xxxx __ а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности __ от xx.xx.xxxx. Согласно указанному договору, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества.

С xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx ФИО1 не работал по причине болезни.

29.12.2020 года в ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области» была проведена инвентаризация, в результате которой обнаружена недостача материальных ценностей в размере 546 871, 63 руб.

В материалах служебного расследования указано, что недостача образовалась в результате ненадлежащего выполнения ФИО1 своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией начальника мастерской по ремонту автотранспорта автохозяйства ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области», утверждённой xx.xx.xxxx, и с которой ФИО1 был ознакомлен в установленном порядке.

В служебной проверке по факту выявленных излишек и недостач указано на наличие вины ФИО1 в образовавшейся недостаче материальных запасов на сумму 546 871, 63 руб.

xx.xx.xxxx ответчик уволен из ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

xx.xx.xxxx ФИО1 была почтовой службой направлена претензия о добровольном возмещении материального ущерба.

Ответ на данную претензию ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России поНовосибирской области» не был дан, требования, изложенные в претензии, ответчиком вуказанный срок не исполнены.

В качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба, заявленного истцом к взысканию, в дело представлены:

- Инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) __ по объектам нефинансовых активов на xx.xx.xxxx Актом __ о результатах инвентаризации от xx.xx.xxxx., Ведомостью расхождений по результатам инвентаризации __ (к инвентаризационной описи (сличительной ведомости) __ по объектам нефинансовых активов на xx.xx.xxxx

- Инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) __ по объектам нефинансовых активов на xx.xx.xxxx Актом __ о результатах инвентаризации от xx.xx.xxxx Ведомостью расхождений по результатам инвентаризации __ (к инвентаризационной описи (сличительной ведомости) __ по объектам нефинансовых активов на xx.xx.xxxx

- Инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) __ по объектам нефинансовых активов на xx.xx.xxxx Актом __ о результатах инвентаризации от xx.xx.xxxx Ведомостью расхождений по результатам инвентаризации __ (к инвентаризационной описи (сличительной ведомости) __ по объектам нефинансовых активов на xx.xx.xxxx

Не соглашаясь с заявленными требованиями, ответчик указал на подложность результатов инвентаризации в связи с нарушениями, допущенными при ее проведении, также на пропуск исцом срока исковой давности.

Оценивая указанные возражения ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно норме ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx по делу __ в удовлетворении исковых требований ФКУ «ЦХиСО МВД России по Новосибирской области к ФИО1 о взыскании денежных средств было отказано.

В ходе рассмотрения дела __ судом установлено, что ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области» не был соблюден порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, предусмотренный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49, что в соответствии с пунктом 2.3 названных указаний является основанием для признания недействительными результатов инвентаризации о наличии недостачи вверенного ответчику работодателем имущества.

Суд пришёл к выводу о том, что истцом как работодателем не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на работника материальной ответственности за причиненный ущерб, в частности период и причины возникновения ущерба, противоправность поведения ФИО6, причинная связь между его поведением и наступившим ущербом. Размер причиненного работником ущерба в установленном законом порядке нельзя считать установленным.

Суд при рассмотрении настоящего гражданского дела считает необходимым указать этот факт, как одно из оснований для отказа в удовлетворении требований истца.

Также суд указывает следующее:

Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В п.1 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ xx.xx.xxxx указано, что данный срок следует исчислять со дня обнаружения работодателем ущерба.

Трехлетний срок исковой давности, установленный ГК РФ, в данном случае не применяется (п.3. указанного обзора).

Таким образом, с даты проведения инвентаризации xx.xx.xxxx а также с даты xx.xx.xxxx (дата составления инвентаризационных описей), прошло более года.

В Заельцовский районный суд г. Новосибирска исковое заявление ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Новосибирской области» к ФИО1 о взыскании материального ущерба направлено xx.xx.xxxx года согласно штампу на почтовом конверте.

Следовательно, срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, истцом пропущен.

Довод ответчика о том, что срок исковой давности необходимо считать с даты направления претензии, является необоснованным, поскольку ст. 392 ТК РФ претензионный порядок для данной категории споров не предусмотрен, и на дату инвентаризации и составления инвентаризационных описей, работодатель уже обладал информацией о размере ущерба, которая не изменялась ни при проведении инвентаризации, ни при составлении инвентаризационных описей, ни при составлении претензии и иска (546 871, 63 коп.)

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба, в связи с чем, требования истца, не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья «подпись» А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 31 октября 2022 года.

Подлинное решение находится в деле __ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.