Решение по делу № 2-2809/2025 от 12.08.2025 - о признании договора незаключенным.

Мотивированное решение суда изготовлено 12.08.2025

Гражданское дело № 2-2809/2025

УИД: 66RS0001-01-2025-001164-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29.07.2025

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Новокшоновой М.И.,

при секретаре Ищеряковой Е.А.,

с участием представителя истца <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», акционерному обществу «ТБанк» о признании договора незаключенным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», акционерному обществу «ТБанк» (далее НАО ПКО «ПКБ», АО «ТБанк»), в котором с учетом изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит:

- признать кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и <иные данные>», незаключенным;

- возложить обязанность на НАО ПКО «Первое клиентское бюро» совершить действия по удалению из базы кредитных историй информацию о задолженности ФИО1 перед НАО ПКО «Первое клиентское бюро» по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ООО «Русфинанс Банк»;

- взыскать с НАО ПКО «Первое клиентское бюро» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

- взыскать с НАО ПКО «Первое клиентское бюро» расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.;

- взыскать с НАО ПКО «Первое клиентское бюро» расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил кредитный отчет для кредитной истории, в котором обнаружил, что на его имя в НАО ПКО «ПКБ» оформлен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 991 313,11 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес НАО ПКО «ПКБ» заявление об исключении записи из кредитно истории и прекращении обработки его персональных данных, которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО «Русфинанс Банк».

Определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в деле в качестве соответчика АО «ТБанк».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности <ФИО>4, которая настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. Кроме того, просила восстановить срок исковой давности, полагая, что истец узнал о заключении кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ только в момент, когда он получил кредитный отчет для кредитной истории - ДД.ММ.ГГГГ. Настаивала, что срок исковой давности по признанию кредитного договора незаключенным составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не представил суду подлинник или надлежащим образом заверенную копию кредитного договора, заявление на выдачу кредита, подписанное истцом, график платежей, документы об открытии и движении счета, копия распоряжения о переводе или выдачи суммы кредита, доказательств получения денежных средств истцом, кредитное досье. Из документов, которые были представлены ответчиком, усматриваются недостоверные анкетные и биографические сведения.

Представитель ответчика НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна, с исковыми требованиями не согласился по доводам, указанным в письменных пояснениях на иск. Суду указал, что НАО ПКО «ПКБ» является юридическим лицом, осуществляющим профессиональную коллекторскую деятельность. Настаивал, что при реализации сделки по уступке прав требования происходит замена лиц в обязательстве, а не в договоре, из которого данное обстоятельство было выделено. Действия НАО ПКО «ПКБ» ограничиваются взысканием уже образовавшейся до заключения договора цессии просроченной задолженности по договору займа. Считает, что НАО ПКО «ПКБ» является ненадлежащим ответчиком и предъявленные исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения. Полагает, что не может быть возложена на НАО ПКО «ПКБ» обязанность по подтверждению и доказыванию заключения договора займа, поскольку НАО ПКО «ПКБ» не является стороной по сделке между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Обратил внимание суда, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд с требованием о признании кредитного договора незаключенным, поскольку действия по оспариванию кредитного договора истцом предприняты только спустя 14 лет. Сослался на то, что НАО ПКО «ПКБ» после приобретения прав требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о процессуальным правопреемстве. ДД.ММ.ГГГГ определением суда было отказано в установлении процессуального правопреемстве. В рамках ранее рассматриваемого гражданского дела ФИО1 взыскал с ООО «Столичный Экспресс» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ было полностью исполнено. Таким образом, ФИО1 было достоверно известно с 2011 года о наличии неисполненного обязательства по кредитному договору. Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Столичный Экспресс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском с требованием о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. Следовательно, общий срок исковой давности по предъявлению требований к НАО ПКО «ПКБ» истек в январе 2014 года. Считает, что у НАО ПКО «ПКБ» отсутствуют основания для внесения изменений в кредитную историю в связи с достоверностью переданных данных.

Представитель ответчика АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна, с исковыми требованиями не согласился по доводам, указанным в письменном отзыве на иск. Суду сообщил, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» ОАО «Первое Коллекторское Бюро». Настаивала, что истцом срок исковой давности пропущен, поскольку кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, договор уступки был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О кредитных историях» определяются понятие и состав кредитной истории, основания, порядок формирования, хранения и использования кредитных историй, регулируется связанная с этим деятельность бюро кредитных историй, устанавливаются особенности создания, ликвидации и реорганизации бюро кредитных историй, а также принципы их взаимодействия с источниками формирования кредитной истории, заемщиками, органами государственной власти, органами местного самоуправления и Банком России.

В силу п. 5 ст. 3 Федерального закона № 218-ФЗ физическое лицо, в частности заемщик, может являться субъектом кредитной истории.

Статьей 4 Федерального закона № 218-ФЗ определен состав кредитной истории субъекта кредитной истории - физического лица, в состав которой включается, в том числе, информация о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах, о фактах рассмотрения судом, арбитражным и (или) третейским судом споров по договору займа (кредита) и содержании резолютивных частей судебных актов, вступивших в законную сипу.

Согласно п. 5 ст. 5 Федерального закона № 218-ФЗ источники формирования кредитной истории представляют информацию в бюро кредитных историй в срок, предусмотренный договором о предоставлении информации, но не позднее 5 рабочих дней со дня совершения действия (наступления события), информация о котором входит в состав кредитной истории в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо со дня, когда источнику формирования кредитной истории стало известно о совершении такого действия (наступлении такого события).

В соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 8 Федерального закона № 218-ФЗ субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. При отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей» следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п. В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 160 этого же кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» под потребительским кредитом подразумеваются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Заявление, переданное заемщиком банку, является офертой, а открытие банком счета и перечисление на него денежных средств, указанных в заявлении истца, - акцептом.

Статья 434 ГК РФ устанавливает общие положения о форме договора, согласно которой (ч. 2, ч.3) договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами при том условии, что при этом возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор принято другой стороной в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 438 ГПК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абз. 2 ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 167 названного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2013 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <иные данные> и ФИО1 заключен договор № на основании предложения (акцептования) и принятия клиентом индивидуальных условий микрозайма, на сумму 1 500 000 руб., для приобретения ТС BMW530 L.

В соответствии с решением Единого Участника № от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка изменены на фирменное наименование – <иные данные>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору ООО «Столичный экспресс», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № СЭ-ПКБ-7 от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из приложения к договору уступки прав (требований) № СЭ-ПКБ-7 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ <иные данные> заключил с ОАО «Первое Коллекторское Бюро» уступки прав (требований) № СЭ-ПКБ-7.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 в соответствии с приложением № к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет 991 313,11 руб.

Задолженность была передана по договору цессии ответчику НАО ПКО «ПКБ», который кредитной организацией не является и мог распорядиться приобретенным правом единственным путем – взыскав задолженность с ФИО1, однако он без каких-либо объективных причин этим правом не воспользовался.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» был реорганизован в форме присоединения к ПАО «РОСБАНК».

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием акционеров ПАО «РОСБАНК» принято решение о реорганизации банка в форме присоединения к АО «ТБанк».

ДД.ММ.ГГГГ непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, НАО ПКО «Первое клиентское бюро» является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

С учетом того, что потребитель в споре является экономически более слабой стороной, на ответчике, как исполнителе работ (услуг) лежит обязанность представить доказательства надлежащего оформления кредитного договора.

Между тем, в нарушение приведенных норм, ответчик, как лицо, на которое законом возложена обязанность доказать наличие отношений с истцом, уклонился от предоставления в суд оригиналов документов, послуживших основанием для начисления задолженности ответчика и соответствующей передачи информации в Бюро кредитных историй, наличие которого оспаривается истцом.

Поскольку истцом оспаривается факт подписания (заключения) кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему, получения денежных средств, суд исходит из того, что поскольку подписания истцом указанного кредитного договора своего подтверждения не нашел и письменная форма, обязательная для данного вида договоров не соблюдена, то названный истцом кредитный договор является недействительным.

Таким образом, факт заключения кредитного договора на условиях, изложенных в кредитном договоре, истцом оспорен в судебном порядке, представлены доказательства незаключенности кредитного договора. Наличие задолженности ФИО1 по кредитному договору перед ответчиком не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Исковые требования подлежат удовлетворению.

По мнению суда, совокупность установленных по делу обстоятельств указывает на то, что кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» не заключался, а информация о просрочке платежей и наличия задолженности по нему, размещенная ответчиком в Бюро кредитных историй, является недостоверной и подлежит исключению.

В связи с этим суд приходит к выводу о незаконности действия ответчика НАО ПКО «ПКБ» по передаче АО «НБКИ» сведений о наличии у истца задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что судом установлен факт незаключения истцом кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о возложении обязанности на НАО ПКО «Первое клиентское бюро» направить в АО «Национальное бюро кредитных историй» заявление об исключении сведений о наличии между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» кредитного обязательства, об отсутствии по ним задолженности.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности суд считает несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указывает истец, и данное обстоятельство не было опровергнуто ответчиком, о нарушении своего права он узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда получил кредитный отчет для кредитной истории.

Учитывая, что с иском по настоящему делу истец обратился - ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности в данном случае им не пропущен.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований и необходимости их удовлетворения.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчиков в его пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, длительного периода необращения за защитой нарушенных прав, суд взыскивает с ответчика НАО ПКО «ПКБ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика АО «ТБанк» суд не усматривает, поскольку, как следует из объяснений представителя истца, требования к данному ответчику предъявлены только в части признания договора незаключенным.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень приведенных в ст. 94 ГПК РФ издержек, связанных с рассмотрением дела не является исчерпывающим, издержками могут являться признанные судом и другие, признанные необходимыми, расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмострено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При обращении в суд, истец понес расходы на услуги представителя размере 35 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг и чекоми об оплате услуг.

С учетом категории рассмотренного спора, цены иска, сложности дела, объема и характера выполненной представителем истцов работы, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать с ответчика НАО ПКО «Первое клиентское бюро» сумму расходов на оплату услуг представителя – 35 000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., поскольку они были необходимы, и истцом документально подтвержден факт их несения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», акционерному обществу «ТБанк» о признании договора незаключенным, удовлетворить частично.

Признать кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <иные данные> незаключенным.

Возложить обязанность на непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» совершить действия по удалению из базы кредитных историй информацию о задолженности ФИО1 перед непубличным акционерным обществом Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» по указанному договору.

Взыскать с непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья М.И. Новокшонова