УИД: №

Дело № 2-177/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камбарка 19 июля 2022 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Мавлиева С.Ф.,

при секретаре Биктовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы исполненного обязательства по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в суд к ФИО2 требуя взыскать:

1) сумму исполненного обязательства по кредитному договору в размере 275 152 руб. 90 коп.;

2) компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

3) судебные расходы:

- по оплате государственной пошлины в размере 5 951 руб. 53 коп.;

- по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований о компенсации морального вреда. Отказ принят судом (л.д. 40).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования (л.д. 45) и окончательно просил суд взыскать с ответчика в его пользу:

1) сумму исполненного обязательства по кредитному договору в размере 265 152 руб. 90 коп.;

2) судебные расходы:

- по оплате государственной пошлины в размере 5 951 руб. 53 коп.;

- по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Свои требования ФИО1 в целом мотивировал тем, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец п, зарегистрирован и проживает , получил заем в АО «Россельхозбанк», а он был поручителем и обязался нести солидарную ответственность с заёмщиком по погашению суммы займа в соответствии с условиями договора.

ФИО2 выплачивать заем прекратил и кредитор обратился в Камбарский районный суд с иском о взыскании задолженности по кредиту в размере 380 216,72 руб. солидарно. В соответствии с решением суда по делу № 2-285/2017, вступившему в законную силу 05.10.2017 г. был выпущен исполнительный лист N ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, который предъявлен на исполнение в Камбарский РОСП УФССП РФ по УР.

Судебным приставом Камбарского РОСП Ж.О.А. было возбуждено исполнительное производство в отношении него как солидарного должника и ФИО2

В рамках возбужденного исполнительного производства N 11256/17/18032-ИП, по которому должником являлся он, судебным приставом по месту его работы было направлено постановление об удержании долга из его заработной платы.

Сумма долга в размере 275 152,90 руб. удержана из его заработной платы.

В связи с тем, что заёмщиком по кредитному договору был ответчик, а задолженность по данному кредитному договору была взыскана с него, как поручителя, полагает, что взысканную с него сумму задолженности он имеет право взыскать с ответчика (л.д. 6).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Направил в суд своего предстателя ФИО3 В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 11) (имеющая высшее юридическое образование (л.д. 12)), исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Направил в суд своего предстателя ФИО4 В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 37), не оспаривал факта исполнения истцом обязательства по кредитному договору за ФИО2, при этом пояснил, что судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. являются завышенными.

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства по делу в полном объёме, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

К поручителю, исполнившему обязательство, в силу статьи 365 ГК РФ, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесённых в связи с ответственностью за должника.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Таким образом, в силу указанных норм статей 365 и 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, обеспечивающие это обязательство, в том числе принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвёл исполнение обязательства за должника лишь в части.

Как установлено судом и не оспаривалось в целом сторонами, решением Камбарского районного суда от 30 августа 2017 г. по делу № 2-285/2017, вступившим в законную силу 05 октября 2017 г., взысканы с ФИО2 и ФИО1 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в солидарном порядке по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

- основной долг в размере 256 312 руб. 29 коп.;

- просроченный основной долг в размере 50 245 руб. 87 коп.;

- проценты за пользование кредитом в размере 59 806 руб. 90 коп.;

- пени на сумму основного долга в размере 4 911 руб. 90 коп.;

- пени на просроченные проценты в размере 5 456 руб. 10 коп.;

- проценты за пользование денежными средствами по ставке 23,5 % годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредиту, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по основному долгу.

Взысканы с ФИО2 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате госпошлины в размере 3 483 руб. 66 коп.

Взысканы с ФИО1 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате госпошлины в размере 3 483 руб. 66 коп.

На основании исполнительного листа, выданного Камбарским районным судом по делу № 2-285/2017, судебным приставом-исполнителем Камбарского РОСП возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1, которое окончено 12 января 2022 г. в связи с выполнением в полном объёме требований исполнительного документа (фактическим погашением долга), что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 12 января 2022 г. (л.д. 16).

В ходе исполнительного производства с ФИО1 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в счёт погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ уплачены денежные средства в сумме 256 165 руб. 78 коп., а также исполнительский сбор в размере 18 987 руб. 12 коп., что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя Камбарского РОСП (л.д. 14).

Таким образом, ФИО1 удовлетворил требования кредитора – АО «Российский Сельскохозяйственный банк» должника ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 256 165 руб. 78 коп. По смыслу закона, возникновение у поручителя права обратного требования к должнику связано с исполнением поручителем принятой на себя по договору поручительства обязанности.

Учитывая, что ФИО1 исполнена солидарная обязанность, то в соответствии со ст. 365 ГК РФ он имеет право регрессного требования к ответчику.

То есть, в силу положений ст. 365 ГК РФ к истцу ФИО1 перешли права кредитора и у истца возникло право требовать возврата уплаченных за ответчика денежных средств.

Как указывалось выше, в ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования в части взыскания суммы исполненного обязательства по кредитному договору с 275 152 руб. 90 коп. до 265 152 руб. 90 коп. (л.д. 45). Уменьшение исковых требований произведено истцом после устного заявления стороны ответчика в судебном заседании о том, что ранее имело место добровольная (внесудебная) выплата истцу в размере 10 000 руб.

В свою очередь, согласно абз. 4 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» исполнительский сбор, уплаченный поручителем в связи с исполнением решения суда не подлежит взысканию с должника (часть 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, из общей суммы, заявленной ФИО1 ко взысканию, следует вычесть сумму 18 987 руб. 12 коп., взысканную с ФИО1 в качестве исполнительского сбора, что составит 246 165 руб. 78 коп. (265 152 руб. 90 коп. - 18 987 руб. 12 коп.).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание доказанность нарушения ответчиком ФИО2 обязательств по кредитному договору, суд, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 денежных средств в размере 246 165 руб. 78 коп., уплаченных истцом ФИО1, в порядке регресса.

При этом, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств исполнения им обязательства по возврату денежных средств, уплаченных истцом как поручителем Банку по договору поручительства.

В части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела: расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решение суда частично состоялось в пользу истца.

При обращении в суд, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 5 951 руб. 53 коп., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, операция (л.д. 5).

Исходя из размера удовлетворённых требований (246 165 руб. 78 коп.), что составляет 89,47 % от заявленных требований, с ответчика в пользу истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 324 руб. 83 коп.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, интересы ФИО1 в суде представляла ФИО3, на основании доверенности (л.д. 11).

В обоснование требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), а также квитанция на сумму 20 000 руб. (л.д. 31).

Учитывая документальное подтверждение понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя, характер и объём выполненной представителем работы, количество и качество представленных суду документов, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, и руководствуясь принципом разумности, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 в части взыскания денежных средств, выплаченных в погашение задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 94 11 №, выдан ТП УФМС России по Удмуртской Республике в Камбарском районе ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 94 12 №, выдан ТП УФМС России по Удмуртской Республике в Камбарском районе ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства, выплаченные в погашение задолженности по кредитному договору в размере 246 165 руб. 78 коп.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 18 987 руб. 12 коп., выплаченных в погашение задолженности по кредитному договору – отказать.

Требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения судебные расходы:

- по оплате государственной пошлины в размере 5 324 руб. 83 коп.;

- по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2022 года.

Судья С.Ф. Мавлиев