Приговор по делу № 1-57/2023 от 17.11.2023

Дело № (№)

УИД №RS0№-41

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 ноября 2023 года с. Тоора-Хем

Тоджинский районный суд Республики Тыва в составе судьи Ак-кыс А.В.,

с участием государственного обвинителя Эрина А.В.,

подсудимой О.,

защитника – адвоката Шыырапай Л.М.,

при секретаре Сат Ч.М-Д., переводчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

О., <данные изъяты>

по приговору Тоджинского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года,

по приговору Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Тоджинского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившейся условно-досрочно на не отбытый срок 4 месяца 10 дней с заменой наказания на исправительные работы ДД.ММ.ГГГГ, отбывшей исправительные работы ДД.ММ.ГГГГ, задержанной в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, находящейся под мерой пресечения в виде заключения под стражей по настоящее время, получившей копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

О. тайно похитила чужое имущество с незаконным проникновением в жилище (по эпизодцу кражи имущества потерпевшей О..), также тайно похитила чужое имущество (по эпизоду кражи имущества потерпевшего Л.), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 09-10 часов у О., зашедшей в ограду дома № <адрес>, где проживает Ш., и увидевшей, что дом закрыт на навесной замок, возник корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в указанное жилище, с целью реализации которого О. около 09-10 часов ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, неустановленным в ходе предварительного следствия орудием, открутила саморезы металлической петли, на который крепился навесной замок, незаконно проникла в дом, откуда умышлено, тайно, из корыстных побуждений, похитила телевизор <данные изъяты> стоимость 19000 рублей, и приставку для цифрового <данные изъяты>, стоимостью 900 рублей, после чего скрылась с места совершения преступления, причинив потерпевшей Ш. материальный ущерб на общую сумму 19900 рублей.

Также, ДД.ММ.ГГГГ около 15-16 часов О., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вернувшись в дом Л., расположенный по адресу: Республика Тыва, Тоджинский район, <адрес>, где она, М., Л. до этого в ограде дома распивали спиртное, чтобы спросить сожителя М.. Когда О. собиралась войти в дом, выходившая из дома хозяйка Д. сообщила ей, что М. в доме нет, но разрешила О. войти в дом и попить воды. Оказавшись в доме, в зальной комнате, где спал Л., у О., увидевшей лежавший на диване мобильный телефон, из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение указанного телефона, с целью реализации которого, около 15-16 часов ДД.ММ.ГГГГ О., убедившись, что Л. спит и не видит ее преступных действий, умышленно, тайно похитила указанный мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью 7900 рублей, с силиконовым чехлом на мобильный телефон, стоимостью 50 рублей, флеш-картой объемом 64 GB, стоимостью 300 рублей, после чего скрылась с места совершения преступления причинив потерпевшему Л. материальный ущерб на общую сумму 8250 рублей.

В судебном заседании подсудимая О. первоначально вину в совершении указанных преступлений не признала, показав, что телевизор и приставку из дома Ш. она забрала, чтобы уберечь от кражи другими лицами, так как дверь дома была открыта, и в доме никого не было, потом она несколько дней подряд приходила к ним, чтобы сообщить об этом, однако в ограде дома находились пьяные, и когда она понесла их, чтобы вернуть, увидела сестра Ш., и забрала. Телефон из дома Л. она взяла, чтобы позвонить сожителю, так как не могла его найти, и когда вышла за ограду дома, и хотела отдать телефон Д., ее за оградой не оказалось, поэтому она бросила телефон рядом с оградой и ушла.

По заявлению подсудимой в прениях сторон о том, что она желает дать дополнительные показания, суд возобновил судебное следствие, в ходе которого О. дала показания о том, что телевизор и приставку из дома потерпевшей Ш. она забрала, чтобы похитить, а также сотовый телефон потерпевшего Л. она также похитила, когда увидела его находясь в доме, но осознав, что они заметят пропажу, выбросила его, в дом она зашла с разрешения Д.

Виновность подсудимой О. в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище (по эпизоду хищения имущества Ш.), подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных судом в судебном заседании.

Оглашенными на основании ст. 276 УПК РФ, показаниями подсудимой О., данными следователю, и подтвержденными ею после оглашения, согласно которым в начале ДД.ММ.ГГГГ около 09-10 часов она пришла в дом Ш., по адресу: Республика Тыва, Тоджинский район, <адрес> чтобы забрать свои вещи, в доме никого не было, дом был закрыт на навесной замок, однако металлическая накладка, на котором крепился навесной замок, болталась, поэтому она силой дернула на себя, открыла дверь, зашла в дом, и увидев работающий телевизор, похитила его и приставку, принесла их к себе домой. М. говорил ей, чтобы она вернула, и когда собиралась вернуть, пришла Е., родственница Ш., забрала телевизор и приставку. Вину признает полностью (т. 1 л.д. 32-36).

В ходе проверки показаний на месте О. прибыв с участниками следственного действия к <адрес>, дала аналогичные показания, что ДД.ММ.ГГГГ около 12-13 часов, точно уже не помнит, она пришла в указанный дом Ш.., чтобы забрать свои вещи, в доме никого не было, дом был закрыт на навесной замок, однако металлическая накладка, на котором крепился навесной замок, болталась, поэтому она силой дернула на себя, открыла дверь, зашла в дом, и увидев работающий телевизор, похитила его и приставку, принесла их в дом М. по адресу: Республика Тыва, Тоджинский район, <адрес>. (т. 1 л.д. 236-246).

Оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшей Ш. данными следователю, что ДД.ММ.ГГГГ ей по телефону брат Р. сообщил, что входная дверь дома открыта, навесной замок взломан, что в доме все в порядке, в этот день она домой не возвращалась. ДД.ММ.ГГГГ с утра она ушла в ГБУЗ Тоджинская ЦКБ, где С., ей сказала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она заходила в ее дом, дверь была открыта, в доме был беспорядок, в зале отсутствовал телевизор. Вернувшись в дом ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она обнаружила пропажу телевизора <данные изъяты> и приставку цифрового <данные изъяты>. О. в ее дом не вхожа, и она не давала ей разрешение заходить в дом в ее отсутствие, и забирать телевизор и приставку. Она инвалид 2 группы, получает пенсию по инвалидности в размере 18000 рублей. Телевизор и приставка ей возвращены, претензий к подсудимой она не имеет (т. 1 л.д.64-66, 112-113)

После оглашения показаний потерпевшей от О. вопросов к ней не возникло, до судебного заседания от потерпевшей Ш. поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия, претензий к подсудимой она не имеет, ущерб, причиненный ей кражей, не является значительным.

В судебном заседании свидетель Р. показал, что в тот день, в летнее время, точную дату не помнит, пришел в дом сестры Ш. по адресу: <адрес>. Дверь дома была открыта, и он ничего не заподозрил, что в дом кто-то заходил, так как навесной замок был неисправен. Он не стал проходить в комнату, где был телевизор и лег спать. Затем после обеда пришла сестра с другой сестрой Е.Е. и сказала, что в доме нет телевизора. Он не заметил отсутствия телевизора. В данное время сестра Ш. лечится в <адрес>, она получает пенсию, ее сожитель хорошо подрабатывает, поддерживает заявление Ш., что ущерб для нее не является значительным, телевизор и приставку ей вернули.

Оглашенными в суде показаниями свидетеля Р.., данными в ходе следствия, и подтвержденными после оглашения, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в дом сестры Ш., так как она сама находилась в доме сестры Е. и попросила закрыть ее дом на навесной замок. Он закрыл дом на навесной замок и ушел. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сестры Ш. он пришел к ней домой и увидел, что входная дверь была взломана, а именно откручены саморезы, которые держали металлическую петлю, на которой висел навесной замок. В каком состоянии находились саморезы, он не может сказать, так как он не хозяин дома (т. 1 л.д.106-110).

Оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Е., данными следователю, что в начале августа Ш. и ей говорила, что О. у нее из дома украла телевизор, когда она проходила обследование в ГБУЗ РТ «Тоджинская ЦКБ». Затем, 13 или ДД.ММ.ГГГГ она на <адрес>, увидела, как О. с большим телевизором на руках зашла в дом М., она тоже пошла за нею, забрала у нее телевизор и приставку, О. говорила, что кражу совершила не она, и если Ш. заберет заявление в полиции, она скажет, кто украл телевизор. После этого 17 или ДД.ММ.ГГГГ она отнесла телевизор и приставку в дом Ш. (т.1 л.д.98-102).

Протоколом осмотра места происшествия, которым осмотрен жилой <адрес> Тоджинского района Республики Тыва, на входной двери веранды дома над замком обнаружены следы взлома (т.1 л.д. 6-12).

Протоколом выемки, которым у потерпевшей Ш. изъят телевизор <данные изъяты> и приставка для цифрового ТВ <данные изъяты> (т.1 л.д.74).

Протоколом осмотра предметов, которым осмотрены телевизор «<данные изъяты> и приставка для цифрового ТВ <данные изъяты> (т. 1 л.д.80-83).

Заключением эксперта, согласно которому стоимость с учетом износа на август месяц 2023 года: телевизора <данные изъяты> составила – 19000 рублей, приставки для цифрового ТВ <данные изъяты> составила – 900 рублей (т. 1 л.д.90-93).

Виновность подсудимой О. в тайном хищении чужого имущества (по эпизоду хищения имущества потерпевшего Л.) кроме признательных ее показаний в суде, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных судом в судебном заседании.

Протоколом проверки показаний на месте, согласно которому О. прибыв с участниками следственного действия к <адрес>, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-15 часов, находясь в алкогольном опьянении пришла в дом Л., чтобы спросить сожителя М.. Когда она собиралась зайти в дом, из него вышла Д. с детьми, она спешила, сказав ей, что хочет попить воды, она зашла в дом. Далее О., находясь в доме, показала, как в кухне попила воды, затем зашла в зал, где спал Л., а на диване лежал мобильный телефон Redmi <данные изъяты>., который она украла, вышла из дома и направилась в дому сожителя (т.1 л.д.236-246).

Показаниями потерпевшего Л. в суде, что в тот день, точную дату не помнит, сентябре-октябре, он с супругой Д., также со О. и ее сожителем распивали пиво в ограде их дома по адресу: <адрес>, затем, когда Света и ее сожитель ушли, он уснул дома на диване. Через некоторое время его супруга разбудила и сказала, что нет его телефона «Редми». Его супруга ходила к ним домой, спрашивала телефон, они Света сказала, что выбросила телефон у ограды дома, потом они втроем искали его и не нашли. Данный телефон он покупал перед новым годом за 17000 рублей. Причиненный ущерб для него является не значительным, так как он сварочно-отделочными работами подрабатывает хорошо, в среднем в месяц 40000-50000 рублей, также он получает пенсию в 3800 рублей, супруга его тоже работает поваром в МБОУ СОШ <адрес>.

Оглашенными на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Л., данными следователю, и подтвержденными им после оглашения, что ДД.ММ.ГГГГ около 12-13 часов, к нему домой по адресу: Республика Тыва, Тоджинский район, <адрес>, пришли М. и его сожительница О., с которыми они вчетвером, т.е. он, Д., М. и О. употребили пиво, в ограде его дома (т. 1 л.д. 173-175).

Показаниями свидетеля Д. в суде, что в августе 2023 года ее муж Л., М. и его супруга О. распивали спиртное в ограде их дома, потом М. и О. ушли. Затем О. вернулась к ним, спрашивала сожителя, она в это время была очень занята, отправляла на такси свою мать и детей. О. попросила попить воды, на что она разрешила ей пройти в дом, в доме спал только ее муж. Когда О. ушла, она вернулась домой и в доме не обнаружила телефона мужа, который лежал на столе. Она спрашивала у О. ее сожителя, где телефон, она сказала, что выбросила его в кусты возле дома. Потом они со О. искали телефон в кустах, но не нашли.

Оглашенными на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Д., данными следователю, что ДД.ММ.ГГГГ около 12-13 часов, пришли М. и О., с которыми ее муж в ограде дома распили пиво, она не употребляла с ними. После того, как спиртное закончилось, М. и О. ушли. Спустя через час, когда она отправляла на такси мать и племянника, пришла О. и попросила попить воды, она ей сказала, что дома никого нет, несмотря на это О. зашла в дом. Когда она на улице помогала матери с сумками, из дома вышла О. и скрылась за переулком. Зайдя в дом, она обнаружила отсутствие телефона мужа Л., который лежал на столе, сказала об этом мужу, заподозрив О. побежала к ним домой, О. сказала, что выбросила телефон возле ограды ее дома среди сорняков. Они втроем искали телефон на месте, куда О. выбросила телефон, но его не было. Сотовый телефон был в силиконовом чехле, корпус телефона зеленого цвета, также в телефоне была флеш-карта объемом 64 GB (т. л.д. 188-193).

Согласно протоколу очной ставки между О. и свидетелем Д., Д. на вопрос следователя о том, каким образом ДД.ММ.ГГГГ О. зашла в дом, ответила, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-15 часов когда она выходила из дома, О. заходила в дом, спрашивая М., она сказала ей, что дома никого нет, но О. сказав, что хочет попить воды, зашла в дом, а она вышла на улицу посадить на такси мать и племянниц. О., показала, что она не слышала слова Д., что в доме никого нет. Свидетель Д. возразила, показав, что ладно она зашла в дом попила воду и ушла, зачем надо было красть сотовый телефон, на что О. ответила, конечно (том № л.д.247-250).

Показаниями свидетеля Ч. в суде, что в начале августа ее мать О. приносила телефон зеленого цвета, просила, чтобы ее муж отремонтировал его, экран телефона был разбит, но я отказалась брать его. Ее младший брат, 10лет проживает с нею, воспитанием и содержанием брата занимается она. О. помогает сыну, покупает продукты, вещи, сама живет с сожителем.

Оглашенными в суде показаниями свидетеля Ч., данные следователю, что на вопрос следователя, ДД.ММ.ГГГГ О. приносила ли сотовый телефон <данные изъяты>, ответила, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года, мать приходила с телефоном в корпусе зеленого цвета (т. 1 л.д.195-199).

Оглашенные показания подтвердила, пояснив, что это был другой телефон.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен <адрес> Тоджинского района Республики Тыва. (т. 1 л.д. 127-134).

Заключением эксперта, согласно которому стоимость с учетом износа на август месяц 2023 года: мобильного телефона <данные изъяты> составила 7900 рублей, силиконового чехла на мобильный телефон <данные изъяты> составила 50 рублей, флеш-карты объемом 64 GB составила 300 рублей (т. 1 л.д.216-219).

Суд установил, все исследованные доказательства, были собраны и получены с учетом требований ст.73-81 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности являются достаточными для постановления в отношении О. обвинительного приговора.

Исследованные судом показания О., данные следователю об обстоятельствах совершения кражи по обоим эпизодам преступлений, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, протоколы подписаны как самой О., так и ее защитником, каких-либо замечаний не содержат, подтверждены О. в ходе проверки показаний на месте, и в судебном заседании подсудимая подтвердила указанные показания. В связи с чем, суд берет их за основу приговора, так как они согласуются с показаниями свидетелей, с протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями экспертов.

Кроме этого, допрошенная в суде свидетель, начальник ОРП на территории Тоджинского района У. показала, что допросы подсудимой, свидетелей и потерпевших производились в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением всех прав, в том числе права давать показания на родном языке, нуждаемость в услугах переводчика, с ознакомлением с показаниями, без оказания какого-либо давления на них, подсудимая допрашивалась в присутствии защитника, замечаний к допросу как защитником, так и подсудимой не заявлялось.

В связи с чем, доводы подсудимой о том, что она допрашивалась без участия переводчика, что в ходе проверки показаний на месте, ее только фотографировали на месте, указывая, где она должна стоять, не нашли подтверждения в судебном заседании, являются надуманными и оцениваются судом как избранный подсудимой способ защиты, с целью уйти от уголовной ответственности.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они являются последовательными, согласуются с показаниями подсудимой и с другими доказательствами по делу, существенных противоречий не содержат. Поэтому у суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, неприязненных отношений к подсудимой не имеют. Данные свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при решении вопросов о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, судам необходимо выяснять с какой целью виновный оказался в помещении (в жилище, хранилище), а также, когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Свидетель Д., супруга потерпевшего Л., показала в суде, что разрешила О. зайти в дом и попить воды, в показаниях следователю, указывается, что когда О. собиралась войти в дом, и на ее просьбу попить воды, она ответила, что дома никого нет, так как не доверяла ей, и ее дочь также ей сказала, что дома никого нет, что несмотря на это О. зашла в дом, в показаниях в ходе очной ставки показала, что О. заходила в дом, спрашивая М., она сказала ей, что дома никого нет, но О., сказав, что хочет попить воды, зашла в дом, а она вышла на улицу посадить на такси мать и племянниц.

Анализ указанных показаний свидетельствует о том, что О. зашла в дом потерпевшего с разрешения супруги потерпевшего, и умысел похитить телефон у нее возник, когда она уже находилась в доме, и увидела телефон его на диване.

Таким образом, квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» по эпизоду кражи телефона потерпевшего Л., отсутствует в действиях подсудимой, и он подлежит исключению.

Вместе с этим, наличие квалифицирующего признака «незаконное проникновение в жилище» по эпизоду кражи телевизора и приставки потерпевшей Ш., в действиях подсудимой нашел подтверждение как показаниями самой подсудимой, данными следователю и в суде, так и показаниями потерпевшей и свидетеля Р.

Кроме этого, квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба потерпевшим» по обоим эпизодам преступлений, указывается органом предварительного следствия при описании преступных деяний подсудимой, однако согласно формулировке предъявленного обвинения, он отсутствует, то есть, не вменен ей.

Учитывая положения ст. 252 УПК РФ, согласно которому судебное разбирательство проводится только отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а также заявления потерпевших Ш. и Л. суду о том, что кражей их имущества им не причинен значительный ущерб, суд также считает установленным, что наличие в действиях подсудимой данного квалифицирующего признака не нашло подтверждение в суде, и он подлежит исключению из действий О. по обоим эпизодам преступлений, и влечет переквалификацию действий подсудимой по эпизоду кражи телефона Л. с п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, проанализировав все исследованные доказательства в их совокупности, учитывая вышеизложенное, суд признает О. виновной и квалифицирует её действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, (по эпизодцу кражи имущества потерпевшей Ш..), в также по ч.1 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (по эпизоду кражи потерпевшего Л.), при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора

С учетом упорядоченного поведения подсудимой О. в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что она на учетах психиатра и нарколога не состоит, суд признает подсудимую в отношении инкриминируемых ей деяний вменяемой.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Преступления, совершенные И. в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории тяжких и небольшой тяжести.

Органом внутренних дел и администрацией Тоджинского кожууна подсудимая О. характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, в отношении которой неоднократно поступали жалобы от жителей, на профилактическом учете ПП № МО МВД РФ «Кызылский» состоит, как ранее судимое лицо, освободившееся после отбытия наказания, привлекалась к административной ответственности, ранее судима.

В соответствии с ч. 1 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающими наказание подсудимой О. по обоим эпизодам преступлений суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче признательных показаний по обстоятельствам совершенных преступлений, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением (по эпизоду кражи имущества Л.), в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ по обоим эпизодам преступлений суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевших Л., Ш.., состояние ее здоровья.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимой О., по обоим эпизодам преступлений, суд установил наличие рецидива преступлений, который по эпизоду кражи имущества Ш., является опасным, поскольку она совершила тяжкое преступление, ранее будучи осужденной за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.61 настоящего кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, направленных против чужой собственности, фактические обстоятельства дела, личность подсудимой, имеющей непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, признанного отягчающим наказание обстоятельством в виде рецидива преступлений, совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление, условия жизни ее семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения подсудимой совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, срок которого определить с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, в связи с установлением судом вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ, с учетом вышеизложенного, наличия в действиях О. опасного рецидива преступлений, суд не установил.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности совершенных преступлений, суд назначает путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая личность О., ее имущественное положение, суд считает необходимым назначить ей по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с установлением в порядке ч.1 ст. 53 УК РФ ограничений и обязанностей, и полагая указанное наказание достигнет должного исправительного воздействия, считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде штрафа.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит отбытию О. после отбытия наказания в виде лишения свободы.

В связи с наличием в действиях О. рецидива преступлений, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, а также принятия решения об изменении установленной законом категории преступления, предусмотренной ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не установил.

Меру пресечения в отношении О. до вступления приговора в законную силу для обеспечения исполнения приговора следует оставить без изменения в виде содержания под стражей, поскольку имеются основания полагать, что О., находясь под мерой пресечения, не связанной с изоляцией от общества, может скрыться от суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное О. наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима, поскольку ею совершено, в том числе тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений.

Срок наказания О. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует зачесть в срок наказания время содержания её под стражей со дня задержания, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С вещественных доказательств: телевизора <данные изъяты> и приставки для цифрового ТВ <данные изъяты> возвращенных потерпевшей Ш., после вступления приговора в законную силу, следует снять ограничения по хранению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, УПК РФ, суд

приговорил:

О. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание:

1) по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Л.) в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

2) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ш..) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с установлением следующий ограничений и обязанностей:

не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить О. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с ограничением свободы на срок в 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с установлением следующих ограничений и обязанностей:

Срок наказания в виде лишения свободы О. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей О. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбывается О. после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в отношении О. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

С вещественных доказательств телевизора <данные изъяты> и приставки для цифрового ТВ <данные изъяты>, возвращенных потерпевшей Ш.., после вступления приговора в законную силу, снять ограничения по хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Тоджинский районный суд Республики Тыва в Верховный Суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения, лицам, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом ходатайство должно содержаться в апелляционной жалобе либо в возражении на апелляционную жалобу и представление других участников разбирательства по делу.

Председательствующий А.В. Ак-кыс