Решение по делу № 2А-1409/2023 от 02.05.2023

дело № 2а-1409/2023г.

УИД: 16RS0050-01-2023-000318-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2023 года г.Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галяутдиновой Д.И., при секретаре Куклиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Приволжскому районному отделению судебных приставов г.Казани (далее – Приволжское РО СП г.Казани), судебному приставу-исполнителю Приволжского РО СП г.Казани ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ГУФССП по РТ) о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства и его отмене, о признании незаконными акта о наложении ареста, исполнительных действий по наложению ареста и обязании принять меры по восстановлению прав и законных интересов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Приволжского РО СП г.Казани ФИО2, Приволжскому РО СП г.Казани (далее – административные соответчики) о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконными исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ по наложению ареста на имущество, указанное в акте от ДД.ММ.ГГГГ; обязании принять меры по восстановлению прав и законных интересов административного истца путем освобождения от ареста имущества, описанного в акте от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: <данные изъяты>

В обоснование требований указано, что на исполнении в Приволжском РО СП г.Казани находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения – запрет административному истцу распоряжаться и пользоваться спорным имуществом (наложение ареста). В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ с передачей арестованного имущества на ответственное хранение ФИО3 По утверждению административного истца, оспариваемые исполнительные действия по наложению ареста на имущество были совершены судебным приставом-исполнителем в условиях, препятствовавших реализации ею права на участие в их совершении как стороны должника в исполнительном производстве в нарушение части 7 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, о возбуждении исполнительного производства и совершении исполнительных действий (о наложении ареста на имущество) ФИО1 надлежащим образом извещена не была. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ею после совершения оспариваемых действий, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 14.40 часов. Не направление (а равно не вручение) копии постановления о возбуждении исполнительного производства до момента совершения исполнительного действия – наложения ареста, а равно осуществление исполнительных действий по наложению ареста на имущество в отсутствие сведений об извещении должника о совершении исполнительных действий в условиях осведомлённости судебного пристава-исполнителя о том, что должник проживает по иному адресу, чем по адресу, где совершались исполнительные действия, привело к нарушению прав должника, предусмотренных статьёй 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно прав давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всём вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в интересах лица, фактически не являющегося стороной взыскателя. Так, оспариваемые действия совершены в интересах взыскателя с наименованием ООО «Сварсерви+», не зарегистрированного в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц, а также при участии представителя взыскателя, не предоставившего документы, подтверждающие его полномочия на представительство, что привело к нарушению прав должника ФИО1, вынужденной возражать против действий лица, не являющегося стороной взыскателя по исполнительному производству и не имеющему каких-либо требований в отношении административного истца. В свою очередь участие в совершении оспариваемых исполнительных действий лица, чьи полномочия не подтверждены какими-либо документами нарушает требования части 1 статьи 54 и части 5 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу пункта 7 части 1 статьи 64 и части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест является одной из форм осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительного действия – меры принудительного исполнения. Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлена универсальная процедура оформления совершения исполнительных действий осуществляемых путём принятия постановления. Совершение оспариваемых исполнительных действий по наложению ареста на имущество, описанное в акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие постановления о наложении ареста создаёт правовую неопределённость как в вопросе имущества, подлежащего аресту, так и в отношении возможности административного истца реализовать принадлежащее ему законом об исполнительном производстве право на обжалование постановления о наложении ареста. Тогда как исполнительные действия, связанные с арестом имущества совершены без принятия судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста, а также в отношении имущества фактически отсутствовавшего по месту совершения исполнительных действий. По сведениям, изложенным на странице 2 акта от ДД.ММ.ГГГГ арест был наложен в отношении имущества, наименование которого не соответствует указанному в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. Серийный номер имущества, указанного в пункте 2 акта ареста не соответствует серийному номеру имущества, фактически арестованному и опечатанному в рамках исполнительного производства. Осуществление ареста в отношении имущества, не принадлежащего ФИО1 и не являющегося объектом ареста согласно данных исполнительного документа, приводит к нарушению прав и законных интересов административного истца, возлагает на неё публично-правовое бремя соблюдения запретов, применённых судебным приставом-исполнителем, что нарушает основополагающие принципы исполнительного производства - законности и соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Кроме того, в нарушение части 2 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арестованное имущество передано на ответственное хранение лицу, не являющемуся ни должником, ни членом семьи должника, ни взыскателем, ни специализированой организацией.

Таким образом, административный истец полагает незаконными и нарушающими её права как должника в исполнительном производстве вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и совершение ДД.ММ.ГГГГ исполнительных действий по наложению ареста на имущество в связи с тем, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства не была вручена должнику; арест был произведен в интересах ООО «Сварсерви+» не зарегистрированного в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц; арест был осуществлен при участии представителя взыскателя, не предоставившего документы, подтверждающие его полномочия; исполнительные действия совершены в отношении имущества, фактически отсутствующего по месту совершения исполнительских действий и без принятия постановления о наложении ареста. Кроме того, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ имущество передано на ответственное хранение лицу, не являющемуся ни должником, ни членом семьи должника, ни взыскателем, ни специализированной организацией. Изложенное явилось основанием для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Определениями суда к участию в деле привлечены: в качестве административного соответчика – ГУФССП по РТ; в качестве заинтересованных лиц – судебный пристав-исполнитель Приволжского РО СП г.Казани ФИО4, ответственный хранитель ФИО3, взыскатель по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью «Сварсервис+» (далее – ООО «Сварсервис+»), ФССП.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца, дополнив административные исковые требования, просил также признать незаконным акт о наложении ареста (описи) от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном судебном заседании представитель административного истца поддержал требования с учетом их дополнения, просил удовлетворить в полном объёме.

Представитель заинтересованного лица ООО «Сварсервис+» в судебном заседании полагала, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Административные соответчики, иные заинтересованные лица (их представители) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Суд, в соответствии с положениями статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения явившихся участников судебного процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 2 статьи 227 КАС РФ для принятия решения об удовлетворении требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными следует установить совокупность условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в перечисленных данной нормой случаях.

Указанный перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Из смысла и содержания статьи 80 Закона об исполнительном производстве следует, что арест имущества, как мера обеспечения исполнения исполнительного документа, не является обращением взыскания на имущество.

Материалами дела установлено, что в рамках гражданского дела № по иску ООО «СварСервис+» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, определением Советского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ООО «СварСервис+» о принятии обеспечительных мер. Данным определением запрещено распоряжаться и пользоваться ФИО1 следующим спорным имуществом – <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес> передать указанное имущество на хранение третьему лицу (наложен арест).

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Советского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, частная жалоба представителя ФИО1 – адвоката Асатуллин И.Р. – без удовлетворения.

Во исполнение определения Советского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ, выдан ДД.ММ.ГГГГ подлежащий немедленному исполнению исполнительный лист серии ФС №.

На основании данного исполнительного листа и заявления законного представителя ООО «СварСервис+» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г.Казани ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, где взыскатель – ООО «Сварсерви+», предмет исполнения – запрещение распоряжаться и пользоваться имуществом (наложение ареста), расположенного по адресу: <адрес> передача имущества на хранение третьему лицу.

Определением Советского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № по иску ООО «СварСервис+» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, внесены исправления в определение Советского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «СварСервис+» о принятии обеспечительных мер, с указанием производственного номера <данные изъяты>

Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ внесено изменение путём исправления наименования имущества на наименование как в исполнительном документе - <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ внесено изменение путём исправления наименования взыскателя - ООО «Сварсервис+».

Судом установлено, что основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, указанные в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, по настоящему делу отсутствовали.

Поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, то постановление о возбуждении исполнительного производства является законным, и потому доводы административного иска о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства и отмене данного постановления суд находит необоснованными. Исполнительный документ имел все необходимые отметки и реквизиты. При этом, судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по проверке законности вынесенного судом определения об обеспечительных мерах.

В силу части 1 статьи 142 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно.

В соответствии с частью 5 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 6 настоящей статьи, а также в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Согласно части 10 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленном передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с пунктом 5 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

Согласно части 5 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В силу части 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.

Согласно части 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, в пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ указано о немедленном исполнении требований исполнительного документа, - в течении суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

Таким образом, требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что исполнительное производство возбуждено по исполнительному документу, выданному на основании определения суда об обеспечении иска, подлежащему немедленному исполнению, вывод административного истца, её представителя о том, что судебный пристав-исполнитель не имел право совершать исполнительные действия и накладывать арест на имущество должника ФИО1 до получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства не основан на действующих нормах права.

По этим же основаниям, учитывая положения Закона об исполнительном производстве, предусматривающие немедленное исполнение требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, предполагающие выполнение указанных процессуальных действий без вызова должника, довод административного истца, её представителя о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в связи с тем, что ФИО1 не была уведомлена о совершении оспариваемых исполнительных действий, является необоснованным.

Несвоевременное вручение копии процессуальных документов, принимаемых в ходе совершения исполнительных действий, не свидетельствует о незаконности постановлений, в том числе постановления о возбуждении исполнительного производства.

Доводы об участии представителя взыскателя, не предоставившего документы, подтверждающие его полномочия на представительство стороны взыскателя в исполнительном производстве не могут служить основанием для признания незаконными оспариваемых действий и акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в действительности в качестве законного представителя взыскателя принимал участие директор ООО «Сварсервис+» ФИО5, сведения о котором содержатся в общем доступе и сомнений не вызывают.

Доводы административного истца, её представителя о том, что оспариваемые исполнительные действия совершены в интересах взыскателя с наименованием ООО «Сварсерви+», не зарегистрированного в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц, а также в отношении несуществующего имущества и фактически отсутствовавшего по месту описи, основаны на неверном толковании фактических обстоятельств дела, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что в процессуальных документах, вынесенных судебными приставами-исполнителями, были допущены опечатки в части указания наименования взыскателя, а также наименования и серийного номера имущества. Ошибочное указание данных сведений является допущенной судебным приставом-исполнителем опечаткой, подлежащей исправлению в соответствии с частью 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве и на законность постановления о возбуждении исполнительного производства и акта о наложении ареста и оспариваемых исполнительных действий не влияют.

При изложенных обстоятельствах суд находит необоснованными и подлежащими отклонению требования административного истца в части признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 6 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в том числе: лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

В силу разъяснений, данных в абзаце 5 пункта 40, пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», движимое имущество может быть передано под охрану - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве. При передаче имущества на хранение (под охрану) должнику-организации в постановлении судебного пристава-исполнителя должно быть указано конкретное должностное лицо этой организации, ответственное за хранение (охрану) данного имущества. В случаях, когда должник препятствует исполнению судебного акта о наложении ареста на имущество по судебному акту о наложении ареста на движимое имущество должника, в том числе посредством отказа принять арестованное имущество на хранение, судебный пристав-исполнитель вправе передать арестованное имущество на ответственное хранение членам семьи должника, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом ФССП России заключен договор хранения, с учетом требований, установленных статьей 86 Закона об исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г.Казани ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении следующего имущества должника ФИО1: <данные изъяты>, на сумму 300 000 руб.

Согласно указанного акта, арест начат ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 02 минуты и окончен ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 32 минуты, произведён по адресу: <адрес>, в присутствии двух понятых ФИО7, ФИО8

В аресте (описи) имущества участвовал представитель взыскателя ООО «Сварсервис+» - директор ФИО5

Арест включает запрет распоряжаться имуществом. В отношении арестованного имущества установлен режим хранения – без права пользования (опечатано). Ответственным хранителем имущества назначен ФИО3 (третье лицо по решению суда). Место хранения арестованного имущества: <адрес>.

Проанализировав положения действующего законодательства, устанавливающего определённый круг лиц, которым может быть передано имущество на ответственное хранение, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в нарушение положений части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель Приволжского РО СП г.Казани ФИО2 передала арестованное имущество на ответственное хранение не уполномоченному лицу, что, безусловно, нарушило права должника в исполнительном производстве, учитывая, что арест имущества должника, а также определение порядка и режима хранения являются мерами, направленными на сохранность имущества, а также на обеспечение возможности последующей реализации такого имущества в целях надлежащего исполнения судебного решения.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что ответственный хранитель был определён исходя из буквального толкования резолютивной части определения суда о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой суд указал о передаче арестованного имущества на хранение третьему лицу, суд находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании как содержания определения суда, так и действующих норм материального права.

Так, статья 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регулирующая хранение движимых вещей, являющихся предметом спора, и на которую имеется ссылка в установочно - мотивировочной части определения суда о принятии обеспечительных мер, содержит общие нормы, из которых следует, что несколько лиц, между которыми возник спор о праве на вещь, передают эту вещь третьему лицу, принимающему на себя обязанность по разрешении спора возвратить вещь тому лицу, которому она будет присуждена по решению суда либо по соглашению всех спорящих лиц (договорный секвестр).

То есть, по сути, хранение движимых вещей, являющихся предметом спора, передаётся лицу, не являющемуся стороной спора.

Соответственно, при толковании исполнительного документа, выданного во исполнение судебного определения о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель должен был исходить из действительного смысла судебного определения (в рассматриваемой ситуации о передаче арестованного имущества на хранение третьему лицу (в смысле лицу, не являющемуся стороной спора) как то изложено в статье 926 ГК РФ, устанавливающей общие нормы хранения), с учётом требований, установленных специальной нормой – частью 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве, определяющий чёткий перечень лиц, которым может быть передано арестованное имущество на хранение.

В оспариваемом акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ гр.ФИО3 указан судебным приставом-исполнителем в качестве физического лица, которому передано на ответственное хранение арестованное имущество. Сведений о том, что на момент ареста ФИО3 являлся представителем взыскателя, либо должностным лицом ООО «Сварсервис+» представленные материалы дела не содержат, такие данные не изложены и в акте о наложении ареста. Как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2, на момент наложения ареста ФИО3 представился работником, официально не трудоустроенным в ООО «Сварсервис+».

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что ФИО3 как ответственный хранитель арестованного имущества был предупреждён об уголовной ответственности по статье 312 УК РФФ за растрату, отчуждение имущества и т.д., вверенного на хранение, не влияет на исход дела, поскольку ФИО3 не относится к кругу лиц, которым может быть передано имущество на хранение в соответствии с частью 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из положений части 3 статьи 62 КАС РФ, статьи 178 КАС РФ, части 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании, в том числе действий (бездействий), решений должностных лиц службы судебных приставов, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

Как указано судом выше, в силу пункта 6 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых.

При этом согласно части 1 статьи 60 Закона об исполнительном производстве в акт о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения судебный пристав вносит сведения о реквизитах документа, удостоверяющего личность понятого.

Вместе с тем, в оспариваемом акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о реквизитах документов, удостоверяющих личности понятых. Записи о паспортных данных в оспариваемый акт судебным приставом-исполнителем не внесены. Изложенное, в совокупности с другими установленными обстоятельствами по делу, ставит под сомнение установление судебным приставом-исполнителем личностей понятых и как следствие, их действительное участие при совершении исполнительных действий, связанных с наложением ареста ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных, а также, принимая во внимание, что передав по собственной инициативе арестованное имущество на хранение гражданину ФИО3, судебный пристав-исполнитель вышел за пределы полномочий, предоставленных ей действующим законодательством, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования административного истца в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по наложению ареста на имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а также самого акта о наложении ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время поскольку Закон об исполнительном производстве не содержит требования об обязательности принятия постановления о наложении ареста в порядке исполнения требований исполнительного документа выданного во исполнение определения об обеспечении иска, суд находит необоснованной ссылку административного истца на незаконность исполнительных действий по наложению ареста по указанному основанию.

Определяя способ восстановления нарушенного права в удовлетворённой части требований, суд, исходя из предмета исполнения, а также характера заявленных и поддержанных требований, приходит к выводу о необходимости возложения обязанности на должностное лицо Приволжского РО СП г.Казани, в чьем производстве находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов должника ФИО1 по обстоятельствам, установленным судом в результате рассмотрения настоящего дела.

Требование административного истца о возложении на Приволжское РО СП г.Казани обязанности о принятии мер по восстановлению прав и законных интересов путём освобождения от ареста имущества, описанного в акте от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежит, поскольку данный способ не соответствует содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру и последствиям нарушения, учитывая предмет исполнения – наложение ареста.

По изложенным основаниям, административные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Судом проверено обстоятельство соблюдения административным истцом установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ срока для обращения в суд, срок не пропущен, учитывая дату совершения оспариваемых действий и вынесения оспариваемого акта (ДД.ММ.ГГГГ) и обращения административного истца в суд с заявленными требованиями (ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным акт о наложении ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленный судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г.Казани ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по наложению ареста на имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать должностное лицо Приволжского РО СП г.Казани, в чьем производстве находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов должника ФИО1 по обстоятельствам, установленным судом в результате рассмотрения дела.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Об исполнении решения по настоящему делу сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Д.И. Галяутдинова

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2023.