Дело № 2-2520/2023

26 сентября 2023 года

УИД 29RS0014-01-2023-000964-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», страховая компания, финансовая организация) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что <Дата> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ее автомобилю <***> были причинены механические повреждения. <Дата> обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, просила натуральную форму страхового возмещения – путем организации и оплаты ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) по направлению страховщика. <Дата> ответчик выплатил страховое возмещение в размере 118 639 руб. 50 коп., изменив форму страхового возмещения с натуральной на денежную. <Дата> истец обратилась в страховую компанию с заявлением (претензией), в удовлетворении которой ей было отказано. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от <Дата> в удовлетворении требований истца отказано. С решением финансового уполномоченного истец не согласна, поскольку несмотря на несогласие истца с объемом повреждений автомобиля, дефектовка ни страховой компанией, ни финансовым уполномоченным не была организована. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 от <Дата> <№>, изготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике составляет с учетом износа заменяемых деталей сумму 154 800 руб., без учета износа – 264 400 руб. В связи с чем просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 145 760 руб. 50 коп. (264 400 – 118 639,5), расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., штраф, неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 206 979 руб. 91 коп. и с <Дата> по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 1% в день (1 457 руб. 60 коп. в день), расходы по дефектовке транспортного средства в размере 3 500 руб., расходы на изготовление экспертного заключения в размере 7 500 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 287 руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просит суд на основании выводов судебной экспертизы и с учетом произведенной ответчиком выплаты в ходе рассмотрения дела взыскать с ответчика расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., штраф в размере 58 280 руб., убытки в размере 224 300 руб., неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 305 682 руб. 10 коп., расходы по дефектовке транспортного средства в размере 3 500 руб., расходы на изготовление экспертного заключения в размере 7 500 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 287 руб. 50 коп.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явилась. Ее представитель истца по доверенности ФИО3 ранее в суде на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик САО «ВСК», извещенный надлежащим образом, представителя в суд не направил, в материалы дела представлен подробный письменный отзыв и дополнения к нему. Ранее в суде представитель ответчика по доверенности ФИО4 в суде возражала против исковых требований по доводам, подробно изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо ФИО5, извещенная надлежащим образом, в суд не явилась. В предварительном судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривала, согласна со взысканием стоимости ремонта со страховой компании.

Третье лицо финансовый уполномоченный, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, просил в удовлетворении исковых требований в части, им рассмотренной, отказать.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего <Дата> вследствие действий водителя ФИО5, управлявшей транспортным средством <***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <***>.

Вина ФИО5 в ДТП подтверждается административным материалом, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 02.09.2022, которым последняя привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. ФИО5 в ходе рассмотрения дела свою вину в ДТП не оспаривала.

Гражданская ответственность обоих водителей застрахована по договорам ОСАГО, а именно у ФИО5 – в АО «ГСК «Югория», у истца – в финансовой организации.

<Дата> истец обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Выбранная истцом форма выплаты страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

<Дата>, <Дата> финансовая организация произвела осмотры транспортного средства, о чем составлены акты осмотра б/н.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией с привлечением независимой экспертной организации ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение от <Дата> <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 204 300 руб., с учетом износа составляет 118 600 руб.

<Дата> финансовая организация письмом уведомила истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

<Дата> финансовая организация произвела истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 118 639 руб. 50 коп.

<Дата> истец обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требования о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов по оплате юридических услуг, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

<Дата> финансовая организация письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании ранее произведенной выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от <Дата> в удовлетворении требований истца о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг отказано.

При принятии решения финансовым уполномоченным было установлено, что у финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА, отвечающие требованиям закона, для ремонта транспортного средства истца (СТОА ИП ФИО6 отказалось от ремонта по причине невозможности его провести в установленный законом 30-дневный срок), поэтому страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей. Согласно выводам экспертного заключения ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от <Дата> № У-23-1585/3020-004, изготовленного по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумму 184 900 руб., с учетом износа – 108 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 1 128 000 руб. Ввиду того, что финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 118 639 руб. 50 коп., последняя исполнила соответствующее обязательство по договору ОСАГО в полном объеме.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Анализируя действия ответчика по страховому случаю и выводы финансового уполномоченного о наличии у страховщика оснований для смены формы страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В силу приведенных положений Федерального закона «Об ОСАГО» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной и отсутствие у финансовой организации договоров со СТОА на осуществление восстановительного ремонта транспортных средств в рамках договоров ОСАГО не является безусловным и достаточным основанием для изменения формы страхового возмещения в одностороннем порядке. В данном случае ответчик не выдал истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА, не пытался согласовать с истцом условия ремонта за пределом требований, приведенных в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», не воспользовался правом предложить потребителю самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта в порядке п. 15.3 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Данная правовая позиция изложена в п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку в Федеральном законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ, в том числе требовать оплаты ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ввиду того, что ответчик без наличия на то законных оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, у истца возникло право требования выплаты убытков в том размере, который бы ему причитался при надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. При этом стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике без учета износа, по своей правовой природе является страховым возмещением, поскольку надлежащим страховым возмещением является организация восстановительного ремонта транспортного средства, при которой стоимость ремонта рассчитывается по Единой методике без учета износа заменяемых деталей.

Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики № 2 (2021), утвержденном Президиумом 30.06.2021.

В то же время разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и надлежащим страховым возмещением, представляет собой убытки истца, которые последний понес или должен понести в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО. Размер убытков определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, то есть на общих основаниях.

Согласно выводам судебной экспертизы – экспертного заключения ИП ФИО7 от <Дата> <№> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет по Единой методике без учета износа сумму 230 200 руб., с учетом износа – 136 900 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 454 500 руб.

Выводы данного экспертного заключения мотивированы, сторонами не оспорены, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа и выплаченным страховым возмещением составляет сумму 111 560 руб. 50 коп. (230 200 – 118 639,50), которая является страховым возмещение и подлежит взысканию с ответчика.

Ввиду того, что сумма 111 560 руб. 50 коп. в ходе рассмотрения дела ответчиком выплачена истцу, что подтверждается платежными поручениями от <Дата> <№>, от <Дата> <№>, в данной части решение суда исполнению не подлежит.

Также в порядке ст.ст. 15, 393 ГК РФ со страховой компании в пользу истца на основании выводов судебной экспертизы подлежат взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта без учета износа и надлежащим страховым возмещением в размере 224 300 руб. (454 500 – 230 200).

Доводы стороны ответчика об обратном противоречат приведенным правовым нормам и установленным по делу обстоятельствам, основаны на неверном толковании материального закона. Оснований для возложения обязанности по возмещению убытков на виновника ДТП ФИО5, застраховавшую свою ответственность по договору ОСАГО, не имеется, так как третье лицо отвечает перед истцом после получения последним надлежащего страхового возмещения, чего ответчиком обеспечено не было.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года), расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от <Дата> <№> и кассовый чек от <Дата> о несении расходов на составление претензии ответчику в размере 5 000 руб. Услуги истцу оказаны, претензия составлена, подана и рассмотрена финансовой организацией. С учетом изложенного, данные расходы являются убытками, которые не возмещены истцу в составе страхового возмещения и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере. Размер убытков отвечает требованиям разумности, средним ценам по городу Архангельску за аналогичные услуги и уменьшению не подлежит.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет сумму 58 280 руб. 25 коп. (111 560,50 + 5 000 / 2). Оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа, для уменьшения его размера на основании ст. 333 ГК РФ судом не установлено, материалы дела не содержат.

По правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В пункте 87 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения <Дата>, датой окончания срока рассмотрения заявления и исполнения обязательств в полном объеме соответствии с законом являлось <Дата> включительно.

Судом установлено, что общество нарушило срок исполнения обязанности по выплате страхового возмещения на сумму 66 260 руб. 50 коп. и 45 300 руб., поэтому истец вправе претендовать на взыскание неустойки.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

- с <Дата> по <Дата> (220 дней) составляет сумму 145 773 руб. 10 коп. (66 260,50 х 1 % х 220);

- с <Дата> по <Дата> (353 дня) составляет сумму 159 909 руб. (45 300 х 1 % х 353).

Итого общий размер неустойки, на которую истец вправе претендовать, за период с <Дата> по <Дата> составляет сумму 305 682 руб. 10 коп. (145 773,10 + 159 909).

Ответчик заявляет о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

По настоящему делу ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая все обстоятельства дела, в том числе период неисполнения последним обязательств, установленных нормами Федерального закона «Об ОСАГО» (в полном объеме страховое возмещение в виде стоимости ремонта ответчиком выплачено спустя год после обращения за страховой выплатой), размер страхового возмещения, действия истца, в которых судом не усматривается факта злоупотребления правом на получение страхового возмещения, отсутствие обстоятельств непреодолимой силы.

Доводы стороны ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки судом отклоняются, так как неустойка является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, ее размер определен законом и предоставляет возможность снизить размер неустойки только в исключительных случаях. Со своей стороны страховая компания не была лишена возможности своевременно урегулировать все разногласия с истцом по страховому случаю и своевременно, надлежащим образом выплатить страховое возмещение. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения неустойки, страховщиком не представлено.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу в полном объеме.

Расходы истца на оплату услуг эксперта составили сумму 11 000 руб. (3 500 руб. – за проведение дефектовки транспортного средства, 7 500 руб. – за подготовку экспертного заключения от <Дата> <№>), которые подтверждаются договором о составлении экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от <Дата>, кассовыми чеками от <Дата>. Услуги по договору оказаны, дефектовка транспортного средства проведена, экспертное заключение составлено и приложено истцом к иску в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта, поэтому подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере. Размер расходов отвечает требованиям разумности, соответствует средним ценам по городу Архангельску и уменьшению не подлежит.

В силу положений ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный претензионный порядок обращения с требованиями к страховщику о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Расходы истца по обращению к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг от <Дата> <№> и кассовым чеком от <Дата>. Услуги по договору оказаны, обращение составлено, подано и рассмотрено финансовым уполномоченным. Данные расходы являются судебными издержками, понесены в связи с неисполнением законных требований истца со стороны ответчика, поэтому подлежат взысканию с последнего в заявленном размере.

Согласно договору на оказание юридических услуг от <Дата> <№>, заключенному между истцом и ИП ФИО2, истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., в том числе за составление искового заявления, представление интересов в судебном заседании. Факт оплаты услуг по договору подтверждается кассовым чеком от <Дата>.

Услуги по договору исполнителем оказаны, иск составлен и подан в суд, представитель истца принял участие в трех судебных заседаниях.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения (рассмотрено в трех судебных заседаниях), объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая возражения стороны ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в городу Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца.

Расходы истца на изготовление копии экспертного заключения от <Дата> <№> в размере 1 000 руб., подтвержденные кассовым чеком от <Дата>, не отвечают требованиям разумности и стоимости аналогичных услуг, так как представленная истцу копия выполнена в черно-белом варианте, содержит 29 страниц, документ распечатан 2 страницы на 1 листе. Поэтому расходы на изготовление копии экспертного заключения подлежат взысканию в размере 300 руб.

Почтовые расходы истца в размере 287 руб. 50 коп. (84,50 + 77 + 63 + 63), подтвержденные кассовыми чеками, являются судебными издержками по делу и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 9 625 руб.

Так же со страховой компании, не в пользу которой принят судебный акт, подлежат взысканию в пользу ИП ФИО7 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <***>) страховое возмещение в размере 111 560 руб. 50 коп. Решение в данной части исполнению не подлежит.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <***>) убытки в размере 224 300 руб., расходы на составление претензии в составе страхового возмещения в размере 5 000 руб., штраф в размере 58 280 руб. 25 коп., неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 305 682 руб. 10 коп., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 000 руб., расходы на составление обращения финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг по изготовлению копии экспертного заключения в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 287 руб. 50 коп., всего взыскать 622 849 руб. 85 коп.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 625 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН <***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 3 октября 2023 года.

Председательствующий Е.А. Тарамаева