Дело № 33-3181/2023 докладчик Огудина Л.В.

Суд 1 инстанции №2-185/2023 судья Авдеева Н.В.

УИД 33RS0002-01-2022-005621-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Огудиной Л.В. и Михеева А.А.

при секретаре Яблоковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 27.07.2023 гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 21.03.2023 с учетом дополнительного решения суда от 16.05.2023, которыми постановлено:

исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор ****, заключенный 26.11.2020 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору **** от 26.11.2020 за период с 28.12.2020 по 29.08.2022 в размере 393973 руб. 27 коп., в том числе: просроченные проценты в сумме 101916 руб. 27 коп., просроченный основной долг в сумме 292057 руб.; а также расходы по госпошлине в сумме 13139 руб. 73 коп.

Встречное исковое заявление ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора **** от 26.11.2020 ничтожным, незаключенным, взыскании компенсации за фактическую потерю времени и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме 20000 руб.

Встречное исковое заявление ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании задолженности отсутствующей оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя истца (ответчика) ПАО «Сбербанк» - ФИО2, возражавшей против доводов жалобы и полагавшей решение суда законным, судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора ****, заключенного 26.11.2020, и о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 28.12.2020 по 29.08.2022 в размере 393973 руб. 27 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 13139 руб. 73 коп.

В обоснование требований указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании заключённого 26.11.2020 кредитного договора **** выдало ФИО1 кредит в сумме 292057 руб. на срок 48 мес. под 19,9% годовых. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась вышеуказанная задолженность. Вынесенный 28.03.2022 мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г.Владимира судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по данному кредитному договору отменён определением мирового судьи от 26.05.2022 на основании ст. 129 ГПК РФ. По состоянию на 29.08.2022 задолженность ответчика составляет 393973,27 руб., в том числе: просроченные проценты - 101916,27 руб., просроченный основной долг - 292057,00 руб. Требованием о досрочном возврате Банку задолженности, а также о расторжении кредитного договора оставлены ответчиком без удовлетворения.

Не согласившись с исковым заявлением ПАО «Сбербанк», ответчик ФИО1 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора ничтожным, незаключенным, о признании задолженности отсутствующей, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за фактическую потерю времени (т.1 л.д.142-144), указывая в обоснование, что договор не заключала, денежные средства не получала, отсутствуют доказательства того, что истец по первому иску является кредитором, счет на сайте принадлежит иному филиалу ПАО «Сбебарнк» в г.Нижний Новгород, который не является истцом; не доказан факт досудебного урегулирования спора; истцом не указаны какие права Банка нарушены.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) - ПАО «Сбербанк» - ФИО3, действующая на основании доверенности от 14.04.2022, поддержала требования, изложенные в исковом заявлении Банка. Пояснила, что заявленные в ходе рассмотрения дела ответчиком ходатайства направлены на затягивание дела. Возражала против удовлетворения встречного иска.

Ответчик и истец по встречному иску ФИО1 и её представитель ФИО4 по устному ходатайству иск не признали. Пояснили, что никакой кредитный договор ФИО1 с Банком не заключался, денежные средства она не брала, подпись в кредитном договоре ей не принадлежит. Также ФИО1 считает, что у Банка нет соответствующей лицензии на выдачу кредитов. С заключением судебной экспертизы ФИО1 и ее представитель не согласились, просили исключить из числа доказательств Индивидуальные условия кредитования.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, полагая его незаконным. В качестве доводов указано, что в исковом заявлении отсутствовали доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца; исковое заявление не подписано усиленной квалифицированной подписью; истец не направил копию приложенных к иску документов ответчику, а также не приложил к иску доказательство досудебного порядка обращения к ответчику. Указано, что не установлено право требования истца, что судом нарушены требования ст.ст. 143, 135, 136 ГПК РФ; отсутствовало предварительное судебное заседание; указано о нарушении п.п. 4, 6 ст. 14 ГПК РФ; при исследовании доказательств судом нарушены п.п. 5, 6, 7 ст. 67 ГПК РФ. По мнению апеллянта, в деле нет достоверного доказательства заключения кредитного договора между истцом и ответчиком. Также указано об отсутствии полномочий у представителей Банка ФИО3 и П.А.О.. Указано о несогласии с отказом в назначении финансово-бухгалтерской экспертизы, о назначении которой просил ответчик; выражено несогласие с назначением по делу почерковедческой экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик (истец) ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просьб об отложении слушания дела не заявлено, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика (истца).

Заслушав объяснения представителя ПАО «Сбербанк», проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 и абз.1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В силу п. 2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей воле и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которого содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 ГК РФ).

На основании ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п.1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из определения, данного в п. 1 ст. 819 ГК РФ, следует, что под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» (ст.ст. 807-819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.11.2020 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор **** на сумму 292057 руб. на срок 48 месяцев, под 19,9 % годовых (т.1 л.д. 28).

Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий кредитования (т.1 л.д. 6-10).

Согласно п. 3.1 Общих условий заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий кредитования определены количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей, которые составляют – 48 месячных Аннутетных платежей в размере 8871 руб. 85 руб. Заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону. Платежная дата 26 число месяца.

Согласно п. 3.3 Общих условий кредитования уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком/созаемщиком в платежные даты в составе ежемесячного Аннуитетного платежа (с учетом п. 3.2 Общих условий кредитования), а также при досрочном погашение кредита или его части.

В соответствии с п. 3.4 Общих условий при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик/созаемщик уплачивает (ют) кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитования определена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения, а именно заемщик обязан будет оплатить неустойку – 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с соответствии с ОУ.

В силу п. 17 Индивидуальных условий кредитования денежные средства зачислены на счет ****, открытый на имя ФИО1, что также подтверждается выписками по лицевому счету (т.1 л.д. 97, 170).

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства.

Однако ФИО1 систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, а также не вносит платежи, что подтверждается представленным расчетом и историей операций по договору (т.1 л.д. 14-22, 23-25).

В связи с этим за период с 28.12.2020 по 29.08.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 393973,27 руб., в том числе: просроченные проценты – 101916,27 руб. просроченный основной долг – 292057 руб. Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что к иску не приложено доказательств досудебного порядка, в материалах дела имеется копия требования (претензии) от 27.07.2022 о досрочном возврате в срок до 26.08.2022 суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжения договора направленного ПАО «Сбербанк» в адрес ФИО1 (****) 29.07.2022 (т.1 л.д.27), которое вручено адресату 02.08.2022, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 14577673467483 с официального сайта Почта России (т.1 л.д.84).

Таким образом, досудебный порядок Банком соблюден досудебный порядок. При этом данное требование ответчиком не выполнено.

Поскольку требование Банка в добровольном порядке ФИО1 не исполнено, Банк обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору **** от 26.11.2020. Мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г. Владимира 28.02.2022 выдан судебный приказ № 2-2-646/2022-4 о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору **** от 26.11.2020 за период с 28.12.2020 по 02.12.2021 (включительно). Определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Владимира от 26.05.2022 судебный приказ от 28.02.2022 отменен (т.1 л.д. 11).

Установив и проанализировав указанные выше обстоятельства, факты заключения между сторонами кредитного договора и ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, руководствуясь приведенными в решении суда нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, а также положениями кредитного договора и его условиями, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка, взыскав с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в заявленном размере.

Размер задолженности определен с учетом представленного Банком расчета, который судом проверен и обоснованно признан верным, основанным на действующем законодательстве и условиях заключенного между сторонами договора. Контррасчет в материалы дела не представлен.

Разрешая требования ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции правильно руководствовался п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ и исходил из того, что длительное неисполнение ФИО1 условий кредитного договора является существенным нарушением договора, поскольку влечет для Банка такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, то есть на своевременное получение суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в данной части и расторжении кредитного договора <***>, заключенного 26.11.2020 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1

При этом судом обоснованно отклонены доводы ФИО1 о том, что она не заключала и не подписывала вышеуказанный кредитный договор, а также отказано в удовлетворении встречного иска.

Проверяя доводы ФИО1 о том, что подпись в кредитном договоре не её, суд истребовал оригиналы договора, образцы подписи и определением суда от 20.12.2022 по ходатайству ФИО1 назначил судебную почерковедческую экспертизу, на разрешение которой поставил вопрос о том, исполнены ли ФИО1 или иным лицом подписи от имени ФИО1 в индивидуальных условиях договора потребительского кредита <***> от 26.11.2020 (на первой странице и на обороте)?

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» от 30.01.2023 № 04/02-09 три подписи от имени ФИО1, расположенные в графе «Заемщик» на лицевой и обратной сторонах Индивидуальных условий договора потребительского кредита **** от 26.11.2020, выполнены самой ФИО1 (т.1 л.д. 204-218).

Указанное экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом исследованы все необходимые материалы, подлинник оспариваемого договора, образцы почерка ФИО1, полученные в судебном заседании, и образцы свободного почерка ФИО1 Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, и иными допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Также в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Л.А.А. подтвердил свои выводы в полном объеме.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что она не подписывала оспариваемый кредитный договор и его не заключала, несостоятельны и голословны.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с наименованием экспертизы, назначенной судом первой инстанции, несостоятельны, поскольку в ходатайстве ФИО1 о назначении по делу финансово-бухгалтерско-экономической экспертизы содержался вопрос и о том, кем выполнена подпись от имени ФИО1 Учитывая, что данный вопрос не входит в компетенцию экспертов-экономистов, для исследования подписи на документе необходимы иные специальные познания, суд правомерно назвал экспертизу в части указанного вопроса почерковедческой и возложил обязанность по её оплате на ФИО1, как на лицо, заявившее ходатайство о назначении судебной экспертизы, а также с учетом бремени доказывания обстоятельств оспаривания подписи на документе, в связи с чем оснований для возложения расходов за проведение экспертизы на федеральный бюджет либо на Банк у суда первой инстанции не имелось.

Отказ суда в назначении по делу финансово-бухгалтерско-экономической мотивирован в определении от 20.12.2022. Судом указано, что расчет и размер задолженности ответчиком не оспаривается, а оспаривается сам факт получения кредита, также поставленные в этом ходатайстве вопросы не относятся к предмету иска. В суде апелляционной инстанции данное ходатайство апеллянтом повторно не заявлено и не представлено сведений о наличии денежных средств для их внесения на депозит суда.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о признании кредитного договора **** от 26.11.2020 ничтожным, незаключенным, признании задолженности отсутствующей, суд верно исходил из следующего.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 434 ГК РФ предусматривает, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Статьей 820 ГК РФ установлена письменная форма кредитного договора, которая считается соблюденной не только посредством составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами способом, позволяющим достоверно установить происхождение документа от стороны по договору, а также, если письменное предложение заключить договор принято в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ - посредством совершения лицом, получившим оферту (предложение), в срок, установленный для ее акцепта (ответа), действий по выполнению указанных в ней условий договора (и с этого момента договор признается заключенным, согласно п.1 ст.433 ГК РФ).

В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

При разрешении встречных исковых требований суд принял во внимание, что оспариваемый договор заключен в письменной форме, при его заключении заемщику ФИО1, явившейся в подразделение Банка и представившей паспорт, копия которого приложена к иску, была предоставлена информация об условиях договора, содержащихся в её заявлении-анкете, Индивидуальных условиях договора, а также в Общих условиях кредитования, что засвидетельствовано собственноручной подписью заемщика на всех страницах, и принадлежность подписи в договоре заемщику подтверждена выводами судебной экспертизы.

При этом по условиям кредитного договора (п.17, п.18 Индивидуальных условий), в которых ФИО1 просила зачислить сумму кредита на её счет ****, кредитные денежные средства в размере 292057 руб. были зачислены 26.11.2020 на указанный счет, открытый ФИО1 17.09.2018 (Виза Классик Сбербанка России), что подтверждается выпиской с лицевого счета (т.1 л.д.170), и не опровергнуто надлежащими доказательствами, а также сведения о наличии у ФИО1 указанного счета в ПАО Сбербанк подтверждены ИФНС России по Октябрьскому району (т.1 л.д. 155-156) Сведения о данном счете имеются и в представленной выписке с лицевого счета.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу ст. 850 ГК РФ банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Поскольку материалами дела бесспорно установлен факт заключения кредитного договора между сторонами в офертно-акцептном порядке путем обращения клиента в Банк за получением кредита и акцепта со стороны Банка путем зачисления денежных средств на счет клиента, на условиях возвратности и платности, принимая во внимание, что все существенные условия кредитного договора согласованы сторонами, кредитный договор заключен путем его подписания заемщиком и выполнения Банком условий договора об осуществлении перевода кредитных средств на счет клиента ФИО1, суд обоснованно не нашел правовых оснований для признания договора незаключенным, в связи с чем отказал ФИО1 в удовлетворении данных требований, а также указав на отсутствие оснований для исключения из числа доказательств Индивидуальных условий договора.

При этом судом обоснованно отклонены доводы ФИО1 о ничтожности сделки, ссылавшейся на отсутствие доказательств того, что истец является филиалом юридического лица ПАО «Сбербанк», в лицензии отсутствует право Банка на выдачу кредитов, не доказан факт передачи денежных средств, несоблюдения досудебного урегулирования спора, поскольку данные обстоятельства не являются основаниями, предусмотренными законом для признания сделки недействительной (ничтожной).

Поскольку по делу установлено неисполнение заемщиком обязательств по возвращению кредитных денежных средств и процентов за пользование, и образование задолженности, в связи с чем исковые требования ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности с ФИО1 удовлетворены судом, встречные исковые требования ФИО1 о признании задолженности отсутствующей судом правомерно оставлены без удовлетворения. Доказательств отсутствия задолженности апеллянтом не представлено.

Также судом отказано во взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в связи с отсутствием нарушения ПАО «Сбербанк» личных неимущественных прав заемщика и отсутствия оснований, предусмотренных законом для взыскания данной компенсации, а также учитывая, что исковые требования Банка к ФИО1 удовлетворены и отказано в удовлетворении встречных требований ФИО1 о признании договора незаключенным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их обоснованными и правомерными.

Отказ суда в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации за фактическую потерю времени является законным и обоснованным. Исходя из положений ст. 99 ГПК РФ указанная компенсация присуждается в случае, когда лицо не преследует цели судебной защиты, а действует во вред другой стороне, при этом факт недобросовестности в поведении истца либо ответчика должен быть установлен в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны, она теряет доходы, заработную плату, или понесла иные убытки. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом не установлено предусмотренной ст. 99 ГПК РФ недобросовестности Банка при подаче искового заявления, исковые требования которого удовлетворены в полном объеме, что свидетельствует об обоснованности заявленного Банком иска, а ответчику в удовлетворении встречных исковых требований отказано, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований в данной части у суда не имелось.

Расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме 20000 руб. взысканы с ФИО5 в пользу ООО «Владимирский региональный Центр судебной экспертизы» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение суда состоялось в пользу ПАО «Сбербанк», а ФИО1 в удовлетворении требований отказано, также несение данных расходов возлагалось на ФИО1 определением суда о назначении по делу судебной экспертизы, однако оплата ею не была произведена.

Расходы по государственной пошлине распределены судом в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии искового заявления требованиям действующего законодательства отклоняются судебной коллегией, поскольку исковое заявление ПАО «Сбербанк» с приложенными документами поступило в суд в электронном виде через портал ГАС Правосудие, что допускается ч. 1 ст. 131 ГПК ПФ и п. 2.1.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде (далее – Порядок), утвержденного приказом Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 № 251, в соответствии с п. 3.2.1 Порядка, ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» подписано простой электронной подписью (т.1 л.д. 83), поскольку не содержало ходатайство о принятии мер обеспечения иска. Отдельное письменное ходатайство о принятии обеспечительных мер подписано истцом усиленной квалифицированной подписью, результаты проверки которой на действительность и подлинность сертификатов прикреплены к документам, все документы оформлены верно (т.1 л.д.52). Также указанные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, определением которого от 30.11.2022 заявление ФИО1 об оставлении искового заявления без рассмотрения оставлено без удовлетворения.

Кроме того, в судебном заседании представители Банка поддерживали исковое заявление. Также в иске указаны ОГРН и ИНН ПАО Сбербанк; копия искового заявления направлялось в адрес ФИО1 06.09.2022 (т.1 л.д.50) и вручено адресату 14.09.2022, что подтверждается сведениями с официального сайта Почта России, имеющимися в открытом доступе.

При этом, вопреки доводам жалобы, ходатайство ПАО «Сбербанк» об обеспечении иска рассмотрено судьей 07.09.2022 и принято определение об отказе в удовлетворении указанного заявления.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что все документы, представленные ПАО «Сбербанк», оформлены в соответствии с требованиями ст. 71 ГПК РФ, заверены надлежащим образом уполномоченным лицом, имеющим право представлять интересы ПАО Сбербанк, в том числе в суде, на основании доверенностей, оформленных в соответствии с требованиями закона. Требований к оформлению расчетов задолженности законодательство не содержит. Представленные Банком документы относятся к предмету иска, а также Банком решение суда не обжалуется и не оспаривается, что представитель ФИО3 и П.А.О., подписавшая со стороны Банка Индивидуальные условия, являются сотрудниками Банка. Оснований не доверять документам, представленным Банком, у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в жалобе на отсутствие у представителей Банка полномочий несостоятельна и основана на неверном толковании норм права. В материалы дела представлены копии доверенностей, выданных Управляющим Владимирского отделения №8611 ПАО Сбербанк представителям ФИО3 и другим, а также имеются нотариально удостоверенные доверенности: Генеральная доверенность от 26.01.2022, выданная Президентом, Председателем Правления ПАО Сбербанк в адрес Вице-президента ПАО Сбербанк – председателя Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк К.П.Н.; доверенность в порядке передоверия, выданная К.П.Н. в адрес Управляющего Владимирским отделением №8611 ПАО Сбербанк **** В.А. (т.1 л.д.32-45).

Доводы о несогласии в жалобе с произведенной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, основаниями для отмены решения суда не являются, поскольку в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Необходимая совокупность доказательств по делу судом первой инстанции исследована, юридически значимые обстоятельства установлены правильно. Исходя из доводов жалобы оснований для переоценки доказательств и установленных обстоятельств судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы об отсутствии у ПАО «Сбербанк» права требования задолженности отклоняются судебной коллегией, поскольку Владимирское отделение № 8611 ПАО Сбербанк является действующим филиалом от имени ПАО Сбербанк России, расположенного по адресу: <...>, имеющего Генеральную лицензию на осуществление банковских операций, выданную Центральным банком РФ 11.08.2015 №1481 и зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером 1027700132195, которая имеется в открытом доступе на сайте Федеральной налоговой службы. Данная выписка из ЕГРЮЛ содержит сведения о филиалах ПАО Сбербанк, в числе которых указаны Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк в г.Н.Новгород и Владимирское отделение № 8611 ПАО Сбербанк.

Доводы жалобы о том, что исковое заявление первоначально было принято к производству одним судьей, а решение вынесено другим судьей, не свидетельствуют о нарушении требований ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, так как из материалов дела следует, что первое и последующие судебные заседания были проведены под председательством судьи Авдеевой Н.В., которой, согласно выписке из протокола распределения судебных дел в автоматизированном режиме, и было распределено настоящее гражданское дело. Вынесение определений о принятии искового заявления к производству и назначении судебного разбирательства и их подписание судьей Веселовой А.О. в связи с отсутствием судьи Авдеевой Н.В. законодательством не запрещено, при этом в определении о назначении дела к судебному разбирательству указано, что дело назначается к рассмотрению под председательством судьи Авдеевой Н.В. Нарушений требований ч. 2 ст.157 ГПК РФ не установлено, дело рассмотрено законным составом суда.

Не назначение по делу предварительного судебного заседания, о чем указано в жалобе, не привело к нарушению процессуальных прав апеллянта, поскольку дело находилось в производстве суда с 07.09.2022 по 21.03.2023, ФИО1 заявлялись различные ходатайства, которые разрешены судом, а также представлялись возражения на иск Банка, заявлен встречный иск, ответчик знакомилась с материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда не свидетельствуют и не являются основанием для его отмены. Правовых оснований, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося решения суда и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 21.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи: Л.В. Огудина

А.А. Михеев

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.08.2023.