Дело № 2а-432/2022

УИД: 61RS0046-01-2022-000879-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2022 года ст. Обливская Ростовской области

Обливский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Устиновой С.Г. единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рудаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» (ООО «АФК») к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Обливскому и Советскому районам УФССП по Ростовской области ФИО1, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Обливскому и Советскому районам УФССП по Ростовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» (далее также – ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

05.04.2021 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Обливскому и Советскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 20743/20/61066-ИП от 26.11.2020 года, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-334/2020 от 30.09.2020 года, выданного судебным участком № 2 Обливского района Ростовской области о взыскании задолженности в размере 3331,92 рубля с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК». Указанная информация получена ООО «АФК» 27.09.2022 года из банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России; оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступил. Поскольку решение суда не исполнено, считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Обливскому и Советскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 20743/20/61066-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; признать незаконным постановлении е судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Обливскому и Советскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1 и отменит ь постановление об окончании исполнительного производства № 20743/20/61066-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-334/2020 от 30.09.2020 года; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Обливскому и Советскому районам УФССП России по Ростовской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры, изложенные в административном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-334/2020 от 30.09.2020 года; в случае утраты исполнительного документа № 2-334/2020 от 30.09.2020 года обязать Управление ФССП России по Ростовской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с приказом ФССП от 28.09.2015 года № 455.

Определением суда от 21.10.2022 года произведена замена административного ответчика старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Обливскому и Советскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2 на начальника ОСП по Обливскому и Советскому районам ФИО4

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Обливскому и Советскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1, начальник отделения судебных приставов по Обливскому и Советскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО4, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, судебная корреспонденция, направленная в ее адрес, возвратилась в суд с отметкой на конверте о смерти адресата.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Неявка в судебное заседание представителей административного истца, административных ответчиков не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам статей 59, 62 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Исходя из положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 1, 7 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Статья 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает ряд действий, которые вправе совершать судебный пристав в целях своевременного исполнения судебного акта.

Однако, как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что судебным приказом № 2-334/2020, вынесенным мировым судьей судебного участка № 2 Обливского судебного района Ростовской области от 30.09.2020 года ФИО3 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 3131,92 рубля и судебные расходы в размере 200 рублей.

На основании указанного судебного приказа и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем ОСП по Обливскому и Советскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО8 26.11.2020 года возбуждено исполнительное производство № 20743/20/61066-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК», предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 3331,92 рубля.

Согласно ответу отдела ЗАГС администрации Советского района Ростовской области от 18.11.2022 года должник ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, номер записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, должник умер до вынесения судебного приказа мировым судьей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Таким образом, выдача судебного приказа о взыскании долга с умершего гражданина законом не допускается.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель, в частности, производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Статья 44 ГПК РФ допускает правопреемство в случаях выбытия одной из сторон в в спорном или установленном решением суда правоотношении.

По смыслу приведенных норм правопреемство допускается, если выбытие стороны произошло после принятия иска или вынесения судебного акта, возбуждения исполнительного производства.

Установление правопреемников должника в случае смерти должника до вынесения судебного акта закон не предусматривает.

Возбужденное производство по такому иску подлежит прекращению, аналогично исполнительное производство в этом случае подлежит прекращению в связи со смертью должника и невозможностью правопреемства вследствие смерти должника до вынесения судебного акта.

В связи с невозможностью исполнения судебного приказа взыскатель вправе обратиться в суд с иском к наследникам должника о взыскании задолженности в пределах принятого наследственного имущества.

Учитывая изложенное, действия (бездействие) административного ответчика не нарушают права административного истца и не могут быть признаны незаконными по смыслу статьи 226 КАС РФ.

При таком положении, исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Обливскому и Советскому районам УФССП России по Ростовской области, начальнику отделения – старшему приставу ФИО4, Управлению ФССП России по Ростовской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 293, 294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» (ООО «АФК») к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Обливскому и Советскому районам УФССП по Ростовской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Обливскому и Советскому районам УФССП по Ростовской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Обливский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.