к делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 07 июня 2022 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тайгибова Р.Т.,

при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю.,

с участием:

представителя истца – администрации города Сочи, по доверенности ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2, ФИО3, по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к ФИО2, ФИО3 о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, исключении сведений о государственном кадастровом учете объекта недвижимости, признании отсутствующим право собственности на объект недвижимости

УСТАНОВИЛ:

Истец – администрация города Сочи обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением о признании строения из деревянных конструкций, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: , самовольной постройкой; обязании ФИО2, ФИО3 произвести снос данного строения, за свой счет; исключении сведений о государственном кадастровом учете объекта с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: ; признании отсутствующим права собственности на спорный объект недвижимости, путем аннулирования записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости; взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 10000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения решения суда; обращении решения суда к немедленному исполнению.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по результатам рассмотрения информации, поступившей в управление муниципального земельного контроля администрации города Сочи по вопросу правомерности строительства по Центрального района города Сочи, установлено, что в 2001 году поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , имеет площадь 703 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - земли под домами индивидуальной жилой застройки, права собственности не зарегистрировано.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «Особые отметки» на основании инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ № б/н фактическим пользователем земельного участка является ФИО2, что фактически указывает на самовольное занятие земельного участка с 2005 года. Ранее на указанном земельном участке располагалось индивидуальное домовладение. Решением Исполнительного комитета Совета народных депутатов города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден акт районной аварийной комиссии по определению непригодности к дальнейшему проживанию граждан в аварийном жилом фонде - индивидуальном домовладении .

Далее, указывает истец, решением Исполнительного комитета Центрального районного Совета народных депутатов города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 взамен домовладения предоставлена однокомнатная жилой площадью 17.5 кв.м в ; ФИО3, ФИО5, ФИО6 взамен домовладения предоставлена двухкомнатная . Данным решением постановлено домовладение после отселения снести силами ФИО2 и за ее счет, земельный участок привести в порядок; УЖКХ райисполкома расторгнуть договор о землепользовании с ФИО2 и ФИО7

Индивидуальное домовладение снесено.

Как указывает истец, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера № поставлен жилой дом общей площадью 39,1 кв.м, год завершения строительства - 1918, который ранее был снесен согласно решению Исполнительного комитета Совета народных депутатов города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №. Управлением Росреестра ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками зарегистрировано право общей долевой собственности на фактически отсутствующий объект недвижимости.

С выездом на место, указывает истец, установлено, что в районе ведутся строительные работы по возведению строения из деревянных конструкций. Кроме того, согласно информации Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, разрешение (уведомление) на строительство на указанном земельном участке отсутствует.

В судебном заседании представитель истца – администрации города Сочи, по доверенности ФИО1, исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3, по доверенности ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признал, согласно позиции, изложенной в письменных возражениях на исковое заявление, просил в их удовлетворении отказать.

В назначенное судебное заседание не явился представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Суд, с учетом положений ст.35, ч.1, 3 ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом, следует из материалов дела, в 2001 году поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , имеет площадь 703 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - земли под домами индивидуальной жилой застройки, права собственности не зарегистрировано.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «Особые отметки» на основании инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ № б/н фактическим пользователем земельного участка является ФИО2, что фактически указывает на самовольное занятие земельного участка с 2005 года.

Ранее на указанном земельном участке располагалось индивидуальное домовладение. Решением Исполнительного комитета Совета народных депутатов города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден акт районной аварийной комиссии по определению непригодности к дальнейшему проживанию граждан в аварийном жилом фонде - .

Решением Исполнительного комитета Совета народных депутатов города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 взамен домовладения предоставлена однокомнатная жилой площадью 17.5 кв.м в ; ФИО3, ФИО5, ФИО6 взамен домовладения предоставлена двухкомнатная .

Данным решением постановлено домовладение № по после отселения снести силами ФИО2 и за ее счет, земельный участок привести в порядок; УЖКХ райисполкома расторгнуть договор о землепользовании с ФИО2 и ФИО7

Индивидуальное домовладение № по снесено.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера № поставлен жилой дом общей площадью 39,1 кв.м, год завершения строительства - 1918, который ранее был снесен согласно решению Исполнительного комитета Центрального районного Совета народных депутатов города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №. Управлением Росреестра ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками зарегистрировано право общей долевой собственности на фактически отсутствующий объект недвижимости.

Судом установлено, следует из материалов дела, в районе ведутся строительные работы по возведению строения из деревянных конструкций.

Кроме того, согласно информации Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, разрешение (уведомление) на строительство на указанном земельном участке отсутствует.

Согласно п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п.3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно ст.25 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, приобретение которых предусмотрено Земельным кодексом РФ (на основании которых может осуществить их использование), возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ст.26 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса РФ, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Вместе с тем, ответчиками не предоставлены документы, подтверждающие выраженную в установленном порядке волю собственника или лица им уполномоченного на решение о предоставлении определенного действующим законодательством вещного или обязательственного права на использование земельного участка.

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) в силу п.6 ст.51 Градостроительного кодекса РФ обладают в том числе органы местного самоуправления.

Согласно п.п.20 п.1 ст.14 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. Аналогичные полномочия закреплены п.п. 26 п. 1 ст. 7 Устава муниципального образования город-курорт Сочи.

Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления. Поэтому факт самовольного размещения на земельном участке объектов капитального строительства влечет нарушение законных интересов истца как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования.

Согласно ч.1 ст.263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п.2 ст.260 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть обязанности по доказыванию распределяются между сторонами на основании общего правила.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2014 года № 70-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно пп.26 п.1 ст.16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

Из пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно ч.3 ст.1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке (ч.6 ст.8.1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с абзацем 4 п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Пунктом 1 ст.212 ГПК РФ установлено, что суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Между тем, наличие особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу или невозможности его исполнения, по делу судом не установлено.

Согласно положениям ст.308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено в п.28 Постановления от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что на основании п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 Гражданского кодекса РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.1 и 2.1 ст.324 АПК РФ).

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки, суд учитывает характер спорных правоотношений, возникших между сторонами, субъектный состав спора, существо обязательства, подлежащего исполнению должниками ФИО2 и ФИО3, а также исходит из того, что неисполнение судебного акта не должно оказаться для последнего явно более выгодным, чем его исполнение.

Статьей 125 Гражданского кодекса РФ установлено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации города Сочи к ФИО2, ФИО3 о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, исключении сведений о государственном кадастровом учете объекта недвижимости, признании отсутствующим право собственности на объект недвижимости – удовлетворить частично.

Признать строение из деревянных конструкций, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: , самовольной постройкой.

Обязать ФИО2, ФИО3 произвести снос строения из деревянных конструкций, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: , за свой счет.

Исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: .

Признать отсутствующим право собственности на объект с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: , путем аннулирования записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Р.Т.Тайгибов

Мотивированное решение составлено и подписано судьей ДД.ММ.ГГГГ