Дело №
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
27 июня 2023года <адрес>
Балашихинский городской суд в составе:
председательствующего судьи Мироновой Е.М.
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТЕСТ ТРАНСМИШН» о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая на то, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательства произвести ремонт АКПП на автомобиле истца Мицубиси №, ремонт должен был быть произведен с учетом наименования и материалов, указанных в заказ-наряде «№ от ДД.ММ.ГГГГ. Ремонт был произведен на сумму 142500рублей, данная сумма истцом оплачена. Гарантия распространялась на 12месяцев с момента подписания договора или на 20000км пробега. В соответствии с условиями договора истец через 3000км произвел замену масла в ООО «Спецтраксервис». После 5000км пробега загорелась лампочка, свидетельствующая о неисправности АКПП. До этого ДД.ММ.ГГГГ истец доставил автомобиль к ответчику, который «снял ошибку» без выдачи документов об обращении и указал, что это не может быть неисправность АКПП. Он обращался к ответчику еще трижды, документы не оформляли. Лишь ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят для диагностики ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ он обращался в ООО «Авто Гермес – Запад», где было выдано заключение о неисправности АКПП. Ответчик неисправность АКПП не признала. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, в связи с существенными недостатками выполненной работы, претензия осталась без ответа. Просит взыскать с ответчика сумму 143500рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 188100рублей, моральный вред 50000рублей.
ДД.ММ.ГГГГ по дел принято заочное решение, которым исковые требования ФИО1 были в полном объеме удовлетворены.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение было отменено, суд вернулся к рассмотрению иска по существу.
Истец ФИО1 после отмены заочного решения в судебное заседание не явился, извещен, ранее в дело было представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал, от заявленных требований в установленном порядке не отказывался. Ранее при явке в суд на рассмотрение заявления об отмене заочного решения против его отмены возражал, указывал, что настаивает на том, что работы по замене АКПП были проведены ответчиком некачественно.
Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражала, указывала, что оснований для удовлетворения иска не имеется, что подтверждено выводами судебной экспертизы, вина ответчика в образовании неисправностей в автомашине истца отсутствует.
В дело также представлены письменные возражения на иск.
Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив исковое заявление, исследовав представленные документы и материалы дела, суд приходит к следующему.
Ст.702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии со ст.29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном объеме.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на ремонт АКПП автомобиля Мицубиси г.н. е082ее750, принадлежащего истцу.
Ответчик по условиям договора должен был осуществлять гарантийный ремонт АКПП за свой счет в течение 12 месяцев с момента подписания договора или в течение 20000км пробега автомобиля.
При этом истец по условиям договора обязался произвести по талонам сервисной книжки в семидневный срок с момента установки АКПП в полной объеме плановое техническое обслуживание автомобиля исключительно на сервисной станции дилерской сети завода-изготовителя, в случае возникновения неисправности АКПП обязался немедленно произвести доставку автомобиля в технический центр ответчика на эвакуаторе для проведения тестирования с участием стороннего представителя, произвести замену масла в АКПП в тех.центре через 1000км, а также через 30000км произвести повторные замены масел в АКПП с техобслуживанием АКПП.
Оплата по договору составила сумму 142500рублей, факт оплаты данной суммы сторонами не оспаривался. По условиям договора перед началом проведения работ должна была иметь место полная предоплата.
Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено проведение работ по снятию АКПП, ее дефектовке, установке новой АКПП и дополнительного радиатора, залито масло. Прежняя АКПП передана на обмен со стороны истца ответчику.
При передаче автомобиля истцу рекомендовано провести работы по замене левого ступичного подшипника, помыть радиатор охлаждения. Провести сход-развал.
Истец указал, что, поскольку условиями договора не была предусмотрена прямая обязанность произвести замену масла именно у ответчика, им через 1000км пробега произведена замена масла в коробке АКПП в официальном сервисе ООО «Спецтраксервис», что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным наряд-заказом была произведена замена масла в АКПП, залито масло трансмиссионное MITSUBISHI CVTF, установлен фильтр JT406K.
Истец в поданном иске и в ходе судебного разбирательства ссылался, что первые проблемы с АКПП появились практически сразу после установки АКПП и усугубились после 5000км пробега, в связи с чем он в устном порядке несколько раз обращался к ответчику, который «снимал ошибку» в виде горящей лампочки, отказываясь признать технические неполадки АКПП. Доказательств таких обращений к ответчику (в том числе в дату, указанную в иске – ДД.ММ.ГГГГ) со стороны истца не представлено, ответчик такие обращения отрицал.
Истец обратился к официальному дилеру ООО «Авто ГЕРМЕС-Запад» ДД.ММ.ГГГГ, где ему было выдано заключение о выявленном дефекте при переключении селектора кпп в положение драйв и реверс: установлено наличие характерных рывков, задержки включения с последующим рывком. Указано, что дефект имеет механическую неисправность, требуется с/у CVT с последующей дефектовкой и разбором, а также замена вариатора.
Доказательств проведения таких работ со стороны истца не представлено, с его слов эксплуатация автомобиля продолжалась, проблемы с АКПП никуда не делись.
Из материалов дела следует, что лишь ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят ответчиком на диагностику, при этом ответчиком сделан входной тест, результаты теста наличие неисправностей в АКПП не подтвердили.
На претензию истца о возврате денежных средств в связи с существенными недостатками при проведении ремонта, ответчик дал отрицательный ответ.
Также истцом представлены документы о том, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 в соответствии с заказ-наря<адрес> были произведены ремонтные работы автомобиля истца в виде компьютерной диагностики, снятия/установки трансмиссии с ее разборкой/сборкой, в заказ-наряде приведен ряд запасных частей, которые были использованы при проведении данных работ. Истцом было оплачено 171980руюле. Требования о взыскании данной суммы истец не ставил, т.к. данные работы были произведены после принятия судом заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, но до его отмены определением от ДД.ММ.ГГГГ.
Также ИП ФИО3 была составлена деффектовочная ведомость, из которой следует, что были выявлены ошибки в работе трансмиссии, указывающие на низкое давление трансмиссии. При вскрытии масляного поддона трансмиссии обнаружено большое количество металлической стружки.
При разборке трансмиссии было установлено наличие износа дефекта приводного ремня, задиры на ведущем и ведомом конусах, износ фрикционных дисков, заклинивание клапана – регулятора давления в масляном насосе, некорректная сборка ведущего конуса, следы коррозии на подшипниках ведущего и ведомого конусов и на подшипниках дифференциала.
Истец при явке в суд ДД.ММ.ГГГГ настаивал на том, что ответчиком были некачественно произведены работы по установке АКПП на его машину, в связи с чем ранее указанные в исковом заявлении требования поддержал.
По ходатайству представителя ответчика по делу была проведена судебная экспертиза в АНО «ИНЭК», по результатам которой представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из выводов заключения, эксперт установил, что неисправности АКПП на автомобиле истца Мицубиси Аутлендер г.н. № были устранены в соответствии с заказом-наря<адрес> ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. По представленным материалам установить причину возникновения неисправностей АКПП не представляется возможным. С учетом объема работ, выполненных ИП ФИО3, осмотр автомобиля истца также не позволит установить причину возникновения неисправностей АКПП.
При условии использования некачественного трансмиссионного масла и(или) масляного фильтра, и(или) если в ходе замены масла не восстановить его необходимый уровень, то могут возникнуть дефекты, отраженные в дефектной ведомости к заказ-наряду № ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 показал, что определить наличие неисправностей в АКПП и их характер он не смог по причине ремонта автомобиля. Документы, представленные в дело, противоречивы. В апреле 2022года была установлена неисправность АКПП, но какая именно, из документов не следует, дефектовка и сбор/разбор АКПП не производился. В мае 2022года недостатков АКПП установлено не было, дефектовка, сбор/разбор АКПП также не производился. Исходя из объема работ, произведенных ИП ФИО3, объем замененных деталей соответствовал в целом заявленным истцом недостаткам.
Время образования данных недостатков из представленных документов определить невозможно. Недостатки могли образоваться и до смены масла в АКПП, и после смены масла через 1000км. Т.к. был установлен не «родной» масляный фильтр, а его аналог, при его неправильной установке также могли образоваться повреждения АКПП. Если есть недостатки АКПП, при замене масла обычно обнаруживают следы металлической стружки, на что сервисный центр, чтобы обезопасить себя, обычно указывает, и дает соответствующие рекомендации. Также, вне зависимости от времени образования недостатков на АКПП дальнейшая эксплуатация автомобиля с данными недостатками могла усугубить повреждения, при их обнаружении следовало сразу ехать на сервис. Возможный перегрев радиатора на выявленные недостатки повлиять не мог, эти элементы не взаимосвязаны.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы и показаниям эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ, у суда не имеется.
Ходатайств от участников процесса о назначении дополнительной и(или) повторной экспертизы, не поступило. Оснований для ее самостоятельного назначения при данных обстоятельствах суд не усматривает.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В судебное заседание после отмены заочного решения истец не явился. Каких-либо дополнительных доказательств в обоснование своей позиции по иску не представил.
Представитель ответчика ссылался на нарушение со стороны истца условий заключенного между ними договора, а именно на тот факт, что замена масла была произведена в сторонней организации, к ним сразу после обнаружения недостатков истец не обращался, продолжая эксплуатировать автомобиль, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанные им недостатки обнаружены не были.
Оценивая данные доводы, суд полагает, что ссылка истца на обязательность замены масла через 1000км именно в тех.центре ответчика однозначно условиями заключенного договора (в буквальном его прочтении) не подтверждена, т.к. обязанности замены масла в тех.центре именно у ответчика данная трактовка условий договора не содержит.
Вместе с тем, из пояснений истца следует, что недостатки в работе АКПП проявились практически сразу после ее замены и не исчезали, однако из представленных документов следует, что впервые к ответчику он обратился только ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств того, что автомобиль был привезен на эвакуаторе и не эксплуатировался, не имеется. Напротив, из материалов дела усматривается, что как до этого времени, так и после обращения ДД.ММ.ГГГГ, истец продолжал эксплуатировать автомобиль, ремонт АКПП был произведен, как следует из документов, только ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом были нарушены условия заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в случае возникновения неисправности АКПП обязался немедленно произвести доставку автомобиля в технический центр ответчика на эвакуаторе для проведения тестирования с участием стороннего представителя.
При таких обстоятельствах в соответствии с разделом 2 договора гарантия, на ремонт АКПП, предусмотренная условиями договора, утрачивает свою силу и на случай истца, изложенный в иске, не распространяется.
Несмотря на то, что в соответствии с выводами судебной экспертизы не представилось возможным установить точную причину поломки АКПП и время такой поломки, суд исходит из следующего.
Доказательств того, что со стороны истца были обращения к ответчику относительно поломки АКПП до ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений ст.56 ГПК РФ не представлено, по результатам тестирования от ДД.ММ.ГГГГ поломки не обнаружено, при этом истец не оставил автомобиль у ответчика и не настаивал на проведении полноценного осмотра, диагностики и дефектовки.
Оснований полагать, что ДД.ММ.ГГГГ было установлено наличие в АКПП истца тех повреждений, которые были устранены в ходе ремонта ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 также не имеется, т.к. из данного заказа-наряда не следует, что при этом производилась дефектовка повреждений и осмотр АКПП, что также подтвердил и эксперт, допрошенный судом.
Ответчик указывал, что повреждения АКПП образовались в связи с некачественной заменой масла сторонней организацией и установкой неоригинального масляного фильтра.
Судебный эксперт однозначного ответа относительно времени образования повреждений АКПП на автомобиле истца дать не мог, однако косвенно тот факт, что повреждения АКПП с большой вероятностью образовались уже после того, как была произведена замена масла ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается тем, что в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ не имеется сведений о наличии в масляном поддоне металлической стружки, что могло быть связано с дефектами АКПП и, исходя из показаний эксперта, является признаком наличия таких повреждений и проблем с АКПП.
Одновременно, суд обращает внимание, что в дефектной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 наличие большого объема металлической стружки в масляном поддоне при проведении ремонтных работ АКПП на автомобиле истца было указано.
Использование неоригинального масляного фильтра и его неправильная установка также могли спровоцировать указанные проблемы, а проведение замены масла к сторонней организации лишило истца возможности предъявить ответчику претензии, связанные с некачественным проведением такой замены.
К ООО «Спецтраксервис» претензий относительно некачественности работ по замене масла и установке масляного фильтра истец не предъявлял, доказательств обратного не представлено.
Судебным экспертом также было указано, что продолжение эксплуатации транспортного средства истцом после обнаружения недостатков могло усугубить имевшиеся проблемы с АКПП и привести к увеличению их объема и стоимости ремонта.
Оценивая представленные по делу доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих доводы ответчика о неисполнении им надлежащим образом условий заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора на оказание услуг по ремонту АКПП, выразившиеся в непредставлении автомобиля ответчику непосредственно сразу после обнаружения недостатков для проведения тестирования и в случае необходимости гарантийного ремонта. При таких обстоятельствах имеются оснований полагать, что повреждения АКПП возникли в связи с несоблюдением со стороны истца предусмотренных договором условий эксплуатации автомобиля, что исключает наличие гарантийного случая и обязанности ответчика исполнить условия договора по проведению гарантийного ремонта.
Поскольку при данных обстоятельствах оснований полагать, что ответчиком были нарушены условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы 142500рублей, уплаченной истцом за проведение ремонта АКПП и иные услуги по данному договору.
С учетом того, что суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежной суммы по договору от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению и производные от указанного требования о взыскании неустойки в размере 188100рублей, компенсации морального вреда 50000рублей.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ФИО1 к ООО «ТЕСТ ТРАНСМИШН» о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.М.Миронова
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Судья: Е.М.Миронова