№ 2-5277/2025

34RS0002-01-2025-008886-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 19 ноября 2025 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе судьи Забровского К.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Громовой И.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя ответчика МБУ «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» - ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к МБУ «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился с исковым заявлением к МБУ «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло затопление принадлежащего истцу нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с МБУ «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» в его пользу взыскана сумма ущерба в размере 254 210 рублей 61 копейка. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме было исполнено ДД.ММ.ГГГГ Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 807 рублей 38 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по сканированию, копированию, печати в размере 1280 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 139 рублей 80 копеек.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, пояснил, что вины ответчика в несвоевременном исполнении решения суда не имеется, поскольку решение суда было исполнено, как только поступили денежные средства на счет ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч.3 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу ч.2 ст. 67 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 к МБУ «ЖКХ Дзержинского района г. Волгограда» о защите прав потребителя, - удовлетворены частично. С МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда» в пользу ФИО5 взыскана стоимость возмещения причиненного ущерба в размере 174 520 руб. 61 коп., расходы на проведение независимой оценки в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4690 руб.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес> Волгограда», без удовлетворения.

На основании решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предъявил данный исполнительный лист к исполнению, что подтверждается соответствующим заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 254 210 рублей 61 копейка были перечислены истцу, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения истцом исполнительного документа ввиду неисполнения МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес> Волгограда» в добровольном порядке решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, предъявления его к исполнению является основанием для начисления ответчику процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией истца о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента затопления, по ДД.ММ.ГГГГ

Так, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Как установлено в судебном заседании, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика стоимости возмещения причиненного ущерба вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Довод представителя ответчика о том, что его вины в несвоевременном исполнении решении суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку ответчик является бюджетной организацией, которая получает денежные средства из бюджета, признается судом необоснованным. В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). Кроме этого, суду не представлено доказательств того, что ответчик, в лице своего представителя, обращался с выделением ему денежных средств сразу после вступления решения суда в законную силу, то есть 04.06.2025 г.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2025 г. по 13.10.2025 г. в размере 17 133 рубля 10 копеек, исходя из следующего расчета.

Период

Кол-во дней

Дней в году

% ставка

Сумма

ДД.ММ.ГГГГ г.– ДД.ММ.ГГГГ

5

365

21

731 рубль 30 копеек

ДД.ММ.ГГГГ г.– ДД.ММ.ГГГГ г.

49

20

6 825 рублей 38 копеек

ДД.ММ.ГГГГ г. – ДД.ММ.ГГГГ г.

49

18

6 142 рубля 84 копейки

ДД.ММ.ГГГГ г. – ДД.ММ.ГГГГ г.

29

17

3 433 рублей 58 копеек

Интересы истца при рассмотрении настоящего дела представляла ФИО3 за оказанные юридические услуги истцом было оплачено 30 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, о ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем юридических услуг, сложности дела, одного судебного заседания, пропорционального принципа распределения судебных расходов (25,64 %), суд приходит к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с МБУ «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» в пользу истца, до 7 692 рубля. Оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов в большем размере суд не усматривает.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на копирование, печать и сканирование документов в размере 1 280 рублей, почтовые расходы в размере 139 рублей 80 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. Суд приходит к выводу, что данные расходы были обусловлены неисполнением обязательств ответчика и необходимы для реализации ФИО4 права на восстановление нарушенных прав в судебном порядке. Истцом были понесены копировальные расходы, расходы на печать и сканирование на общую сумму в размере 1280 рублей, что подтверждается чеком №nlwujn от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовые расходы в размере 139 рублей 80 копеек, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца частично, исходя из пропорциональной части удовлетворенных требований (25,64 %), взыскать с ответчика копировальные расходы, расходы на печать и сканирование в размере 328 рублей 20 копеек, почтовые расходы в размере 35 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 026 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Иск ФИО5 к МБУ «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт серии №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 133 рубля 10 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 692 рубля, расходы по сканированию, копированию в размере 328 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 026 рублей, почтовые расходы в размере 35 рублей 84 копейки. В остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 28.11.2025 г.

Судья К.Б. Забровский