Дело № 2-449/2022

(43RS0035-01-2022-000726-34)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по гражданскому делу № 2-449/2022

22 ноября 2022 года

город Советск

Советский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Николиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Одинцовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «НБК» к КПП о взыскании задолженности по кредитному договору, издержек, связанных с рассмотрением дела,

УСТАНОВИЛ :

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к КПП о взыскании задолженности по кредитному договору, издержек, связанных с рассмотрением дела, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и КПП заключили кредитный договор №, согласно которому заёмщику предоставлен кредит в сумме 109 000 руб. под 19,95 % годовых. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Обязательства по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Условия пользования и возврата кредита (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре.

В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга.

Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

В настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк», руководствуясь ст. ст. 382, 384 ГК РФ, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований).

Учитывая то, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. Иного договором уступки прав (требований) не предусмотрено.

Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника – КПП Судебный акт о взыскании с ответчика задолженности исполнялся последним до настоящего времени в пользу ООО «НБК». Ответчик (должник) КПП в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита и в настоящее время его обязательства в полном объеме не исполнены. Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. При этом, отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями, не были изменены либо прекращены.

Таким образом, с учетом изложенного и в соответствии с условиями кредитного договора ООО «НБК» имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате.

В соответствии с выполненным расчетом, задолженность ответчика составила 228 248,11 руб. Следует отметить, что ответчик длительное время не исполнял своих обязательств по кредитному договору, при этом, никаких доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, объективно мешающих исполнить кредитное обязательство, не представлено.

При обращении в суд с исковым заявлением истец понес следующие судебные издержки: расходы на оплату госпошлины в размере 5 482 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (при уменьшении судом размера неустойки, подлежащей взысканию, государственная пошлина должна быть взыскана судом в полном объеме с ответчика без учета такого уменьшения).

ООО «НБК» просит суд взыскать в свою пользу с ответчика КПП задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 265,76 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 757,28 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере 45 225,07 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 5 482 руб.

Представитель истца – ООО «НБК» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик КПП в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, причины его неявки суду не известны.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения, доставленного, в данном случае, по адресу места регистрации ответчика, несёт сам адресат.

На основании ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства, в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела № 2-449/2022, а также материалы гражданского дела № 2-251/2022 (поступившие из судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области), суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК РФ («Заем»), если иное не предусмотрено правилами § 2 главы 42 ГК РФ («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и КПП (Заемщик) заключили кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 109 000 руб. под 19,95 % годовых (л.д. 61-66).

Ответчик КПП нарушил данные условия договора, не производил обязательные ежемесячные платежи в погашение основного долга и не уплачивал банку проценты за пользованием кредитом в размере и в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора, в связи с чем ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд.

Вступившим в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к КПП о взыскании с него задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 104 312,77 руб., в том числе: просроченного основного долга в размере 92 290,06 руб., процентов за пользованием кредитом в размере 7 281,36 руб., неустойки за просрочку платежа в погашение основного долга и процентов в размере 4 741,35 руб. (л.д. 9-10 гражданского дела №).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» его правопреемником ООО «ЮСБ» (л.д. 54-56).

Указанным определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЮСБ» был заключен договор уступки прав (требований), по которому к ООО «ЮСБ» перешли требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с КПП, на общую сумму уступаемых прав 105 263,51 руб. (л.д. 38-52, 54-56).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о смене наименования ООО «ЮСБ», указанное общество переименовано в ООО «НБК» (л.д. 16-18).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 18 265,76 руб. (л.д. 53).

Указанный расчет суммы процентов за пользование кредитом ответчиком не оспорен, а арифметическая правильность представленного истцом расчета не вызывает у суда сомнений, в связи с чем признается судом верным и принимается судом.

Поскольку ответчик не выполнил принятое на себя обязательство по своевременному погашению кредита, суд находит требование истца о взыскании с КПП задолженности по уплате процентов в размере 18 265,76 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно представленному ООО «НБК» расчету, задолженность ответчика по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере 164 757,28 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере 45 225,07 руб. (л.д. 53).

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из положений, содержащихся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при уменьшении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ сумма взысканной судом неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки за просрочку уплаты основного долга и основного долга; соотношение суммы неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом и процентов за пользование кредитом; размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом (19,95 % годовых), при установлении которого кредитором заложены возможные потери и убытки; размер неустойки за неисполнение обязательств по договору (0,5 % в день); размер задолженности; отсутствие крайне неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств; принимая во внимание период образовавшейся задолженности (с 21.10.2019 по 13.07.2021), сопоставляя его с днем предъявления исковых требований (31.10.2022), суд полагает возможным уменьшить размер заявленных ООО «НБК» неустоек: до 10 500 руб. – за просрочку уплаты основного долга и до 2 234,24 руб. – за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. При этом, сумма взысканных судом неустоек за просрочку уплаты основного долга, а также за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ (т.е. не ниже размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды).

Указанные суммы неустоек, по мнению суда, соответствуют последствиям нарушенного КПП обязательства, разумны, не умаляют восстановление прав истца.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В ходе рассмотрения дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 15 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи оказанных услуг к названному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-35).

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию спора, объем оказанной представителем юридической помощи, а также учитывает требования принципов разумности и соразмерности, наличие доказательств фактического несения расходов, ввиду чего находит заявление в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению частично на сумму 4 500 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению, в том числе при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, в случае уменьшения судом размера взыскиваемой неустойки по вышеуказанному основанию, уплаченная при подаче иска госпошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при подаче иска в суд ООО «НБК» были понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 5 482 руб. (л.д. 9, 10), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с КПП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 3315 №) в пользу ООО «НБК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 265,76 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 500 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 234,24 руб., а всего 31 000 руб., а также сумму в размере 5 482 руб. – в возмещение расходов, понесенных на оплату госпошлины, 4 500 руб. – в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд Кировской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения, а также обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Советский районный суд Кировской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Советский районный суд Кировской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Николина

Решение в окончательной

форме принято 29.11.2022.

Решение05.12.2022