Мотивированное решение изготовлено
и подписано 17 октября 2022 года
66RS0001-01-2022-005525-56
2-6088/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 августа 2022 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга,
в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,
при секретаре Павловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Агентство недвижимости «Новосел Центр» о взыскании оплаты по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском ООО «Агентство недвижимости «Новосел Центр» о взыскании оплаты по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что в 2019 году ФИО1 было подарено недвижимое имущество в виде доли в праве собственности на квартиру, которое в 2021 году было продано, в связи с чем, у истца возникла обязанность по уплате налога НДФЛ в размере 255233 рублей.
Так как родственники, которые также выступали одаряемыми, и продали вместе с ней указанный объект, в свою очередь, в этом же году приобрели жилые помещения, они были освобождены от уплаты указанного налога.
Истец решила поступить таким же образом, поэтому в ноябре 2021 года обратилась за дистанционной консультацией (по телефону, офис <адрес>) в ООО «АН «Новосел Центр» за консультацией, чтобы узнать, как истцу поступить, чтобы избежать уплаты налога на продажу подаренного имущества. Вопрос был именно в том, как правильно действовать с покупкой другого жилого помещения, чтобы истцу не платить указанный налог с продажи, и есть ли необходимость срочной покупки недвижимости до конца 2021 года, так как ранее родственникам рекомендовали осуществить сделки в том же году.
Договариваясь о покупке квартиры через агентство, истец сообщила агенту по недвижимости <ФИО>1, что главная цель сотрудничества с ООО «АН «Новосел Центр» - совершить покупку недвижимости таким образом, чтобы не возникал налог с проданного ранее подаренного имущества.
Ответчиком был предложен вариант приобретения жилого помещения именно с той целью, чтобы у истца пропала обязанность уплачивать вышеуказанный налог по договору участия в долевом строительстве.
Агент подтвердила, что юристы ответчика помогут в вопросе исключения уплаты налога, и заверила в их компетентности и участии в процессе подбора и покупки.
Договор с ответчиком был подписан истцом только ДД.ММ.ГГГГ, так как ранее этого срока истец ни разу лично не встречалась с представителями ответчика или его агентами.
ДД.ММ.ГГГГ., позвонив в ИФНС, я узнала о том, что договор участия в долевом строительстве не исключает обязанности по уплате налога.
Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просила взыскать с ответчика стоимость услуг по договору в размере 50000 рублей, сумму убытков в размере 255233 рубля в виде налога на доходы, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме. Указала, что услуга ей оказана некачественно, что подтверждается скриншотами с сайта ответчика, аудиозаписью разговоров с сотрудниками ответчика.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы отзыва на исковое заявление. Указала, что истцу оказывались услуги в соответствии с условиями заключенного договора, согласно которому они оказаны в полном объеме и качественно.
Свидетель <ФИО>4 пояснила, что целью обращения истца к специалистам офиса было приобретение объекта недвижимости в ипотеку с государственной поддержкой. Поскольку такой объект было можно приобрести только у застройщика, истцу была одобрена ипотека с господдержкой у застройщика АО СЗ «РСГ «Академическое». К продаже квартиры, которая была ранее в собственности истца, ответчик не имеет отношения. Истцу было разъяснено, что сотрудники агентства не являются налоговыми консультантами. Свидетель хотела войти в ситуацию истца с налогом и предложила несколько вариантов решения вопроса, в частности оказание услуг бесплатно по уступке права требования по ДДУ, однако истца данные варианты не устроили.
Заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно п. 1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствие с ч.1 ст.27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителе» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (Заказчик) и ответчиком ООО «Агентство недвижимости «Новосел Центр» был заключен Договор на оказание услуг по подбору вновь возводимого объекта недвижимости, согласно которому Исполнитель обязуется за вознаграждение совершить за счет Заказчика, от его имени и в его интересах следующие действия (л.д. 16):
Осуществить поиск (подбор) вновь создаваемого объекта недвижимости, подлежащего передаче Заказчику после ввода в эксплуатацию, на основании договора участия в долевом строительстве / инвестиционного договора, либо в связи с приобретением пая в Жилищно-строительном кооперативе, отвечающего характеристикам, указанным в Приложении № к Договору, являющимся его неотъемлемой частью (далее – «Объект»).
По поручению Заказчика заключить договор, обеспечивающий совершение в будущем сделки по приобретению права требования передачи Объекта по завершении строительства с застройщиков (Инвестором/ либо иным владельцем доли или пая), либо его представителем с вынесением аванса (предварительной оплаты) из средств Заказчика, при условии выдачи последним соответствующей доверенности, либо оказать содействие в заключении такого договора и внесения аванса Заказчиком лично.
Оказать содействие Заказчику в бронировании выбранного им Объекта у Застройщика /ЖСК с целью покупки, а также при необходимости, в продлении срока бронирования.
Оказать услуги по сбору (при условии оформления и выдачи Заказчиком доверенности на представителя Исполнителя), либо проверке документов, необходимых для проведения сделки и по приобретению права требования передачи Объекта у Застройщика/ЖСК/иного владельца), а также подготовку текста договора по указанной сделке (если Сторонами не согласовано иное).
Оказать услуги организованного сопровождения сделки по приобретению Заказчиком имущественного права на вновь создаваемый Объект.
ДД.ММ.ГГГГ между АО СЗ «РСГ-Академическое» и ФИО1, заключен Договор участия в долевом строительстве № на покупку Объекта долевого участия _ однокомнатной квартиры, условный №, расположенной в секции № на 4 этаже Жилого дома на земельном участке № площадью 27,44 кв.м. стоимостью 2359840 рублей (л.д. 22-27). Характеристики объекта соответствуют приложению № к Договору на оказание услуг по подбору вновь возводимого объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 20).
В силу приложения № к договору стоимость услуг составила 5000000 рублей (л.д. 19).
Истец указывает, что услуга ответчиком оказана некачественно, что привело к убыткам истца.
Так, договариваясь о покупке квартиры через агентство, истец сообщила агенту по недвижимости <ФИО>1, что главная цель сотрудничества с ООО «АН «Новосел Центр» - совершить покупку недвижимости таким образом, чтобы не возникал налог с проданного ранее подаренного имущества.
Ответчиком был предложен вариант приобретения жилого помещения именно с той целью, чтобы у истца пропала обязанность уплачивать вышеуказанный налог по договору участия в долевом строительстве.
Истец обратилась с претензией о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ (л.д 28-29)
Ответчик отказал истцу в возврате денежных средств.
Положениями ч.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги). В таком случае исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (п.4 указанной статьи).
В свою очередь, при отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) не в связи с его нарушением исполнителем, потребитель вправе на основании статьи 32 названного закона требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как следует из условий заключенного сторонами договора срок действия договора, до его полного исполнения.
Акт приемки оказанных услуг по Договору от ДД.ММ.ГГГГ подписан истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждала сама истец в судебном заседании (л.д. 21).
Как следует из условий договора предмет договора определен.
Подписывая акт, истец никаких претензий к качеству оказанных услуг не высказала.
Действительно ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, <ФИО>5, <ФИО>6 (продавцы) и <ФИО>7 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, стоимостью 6890000 рублей.
Истец являлась собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру (л.д 14-15).
Согласно налоговой декларации формы 3-НДФЛ налог на доходы составил 255233 рубля и оплачен истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-43).
В соответствии с частью 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок возмещения налога, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленного по операциям, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.
Доводы истца о том, что положительного для нее результата по зачету налога не достигнуто не свидетельствует о недостатке качества оказанных услуг, не является основанием для взыскания средств, уплаченных за фактически оказанные услуги, поскольку данная услуга не являлась предметом заключенного между сторонами договора.
По общим правилам, установленным п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В силу пункта 3 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Предмет договора четко поименован в договоре, договор ДДУ был заключен на заявленных условиях. При этом в договоре какого-либо налогового сопровождения по ранее заключенной сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не поименовано.
Истец о возврате денежных средств заявила ответчику уже после составления Акта об оказании услуги, с которым была полностью согласна.
Доводы иска о не доведении до истца информации по услуге судом отклоняются поскольку опровергаются договором, в котором поименован весь объем оказываемых ответчиком услуг.
Истец при заключении договора могла получить всю необходимую информацию об услуге до ее заключения, подпись в договоре не оспаривала, также приняла услуги от ответчика в полном объеме.
Свободное распоряжение истцом принадлежащими ему правами не влияет на объем прав и обязанностей ответчика, который свои обязательства по договору оказания услуг выполнил.
Заключая договор возмездного оказания услуг, стороны свободны в определении его существенных условий, в том числе и цены договора. Истец согласился на заключение договора на предложенных условиях, более того, оплатил цену договора в полном объеме, что дополнительно подтверждает его согласие с условием договора о цене услуги.
Из условий заключенного сторонами договора ясно следует, что ответчик не брал на себя обязательств по налоговому сопровождению сделок истца.
Свидетель пояснила, что целью была покупка недвижимости в ипотеку по льготным условиям, что соответствует заключенному в дальнейшем истцу договору.
Сама по себе переписка и аудиозапись разговоров истца с сотрудниками ответчика не подтверждают, что предметом договора являлась покупка квартиры с целью зачета налога на доходы по ранее заключенной сделке.
Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости по договору в размере 50000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право второго нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
Истцом произведена оплата налога на доходы физического лица на продажу квартиры в размере 255233 рубля (л.д. 43)
Согласно пункту 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.
Таким образом, именно на истце лежала обязанность по оплате налога на доходы от продажи доли в квартире, что не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика.
Поскольку нарушений прав истца при оказании услуги судом не установлено, то оснований для взыскания оплаченного истцом налога с ответчика не имеется.
Поскольку в удовлетворении основного искового требования судом отказано, не подлежат и взысканию производные от него требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации модального вреда.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования о взыскании судебных расходов не подлежат взысканию с ответчика, поскольку в иске к нему отказано.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика не подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку в иске к ответчику отказано, истец освобожден от уплаты госпошлины.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований, равно как и доводов на рассмотрение суда не заявлялось.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (<иные данные>) к ООО «Агентство недвижимости «Новосел Центр» (№) о взыскании оплаты по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Свердловский областной суд, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: Н.Ю. Евграфова