Решение по делу № 2-2184/2023 от 16.05.2023

Производство № 2-2184/2023

УИД 28RS0004-01-2023-001236-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Щедриной О.С.,

при секретаре Гринченко Я.А.,

с участием истца СЮ, его представителя – ЮА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СЮ к ООО «ПраймТур», ООО «Регион Туризм» о взыскании денежных средств по договору туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СЮ обратился в Благовещенский городской суд с иском к ООО «ПраймТур», ООО «Регион Туризм», в обоснование указав, что 8 января 2020 года между ООО «ПраймТур» («Агентство») и СЮ был заключен договор № 53413 на оказание туристических услуг.

По условиям договора, услуги должны быть оказаны четырем туристам - СЮ, ИС, СС, ЕВ, полная стоимость услуг составила 173 400 рублей. Туристы внесли оплату в размере: 85 500 рублей 8 января 2020 года, 90 800 рублей 28 февраля 2020 года, 5 000 рублей за бронирование мест в самолете. Туроператором, согласно Договору, является ООО «Регион Туризм».

20 марта 2020 года представитель Агентства передал истцу уведомление ООО «ПраймТур» от 19 марта 2020 года о том, что в связи с мировой пандемией COVID-19, возникшими признаками непреодолимой силы, договорные обязательства могут быть исполнены в иной срок. По словам Агентства, туроператор совершил отмену рейсов в одностороннем порядке с отменой бронирования по указанному в вышеуказанном договоре туру.

Учитывая, что забронированный тур был отменен, в ответ на уведомление ООО «ПраймТур» от 19 марта 2020 года Туристами принято решение и подано заявление 20 марта 2022 года на аннуляцию тура и возврат денежных средств в размере 181 300 рублей. Ответ на данное заявление не получен. Внесенные денежные средства не возвращены.

5 февраля 2021 года между Агентством и СЮ подписано дополнительное соглашение к Договору о предоставлении равнозначного туристического продукта в период с 28 мая 2021 по 8 июня 2021 года Анталья. В рамках данного дополнительного соглашения 8 июня 2021 года произведена доплата в размере 24 864 рублей 32 рублей. Тур не состоялся по причине отсутствия авиаперелётов в Турцию на забронированный период времени.

На основании заявления, 18 февраля 2022 года истцом получен возврат части оплаченной суммы в размере 146 750 рублей 33 копеек. 19 августа 2022 года истцом повторно подано заявление в Агентство о возврате денежных средств по Договору № 55413. 30 августа 2022 года истцом получен ответ, согласно которому возврат денежных средств не планировался до 31 декабря 2022 года. 17 октября 2022 года истцом повторно направлена претензия, в ответе от 30 октября 2022 года в возвращении денежных средств отказано до 31 декабря 2022 года.

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчиков стоимость оплаченных услуг в размере 59 413 рублей 99 копеек; неустойку за период с 19 февраля 2022 года по 31 января 2023 года (347 дней) в размере 618 499,64 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В письменном отзыве на иск ООО «Прайм Тур» согласились с суммой основного долга, в остальной части заявленных исковых требований не согласились в полном объеме. 8 января 2020 года на основании поступившей заявки от СЮ (далее турист, истец, заказчик) ООО «ПраймТур» (далее агентство, турагент) с согласия заказчика и по его заданию забронировало туристскую поездку во Вьетнам в период 11 по 23 ноября 2020 года. Исполнителем услуг в соответствии с бронированием и договором об оказании услуг № 53413 являлся Туроператор ООО «Регион Туризм», осуществляющий деятельность под торговой маркой «Анекс» (далее туроператор, ТО). Полная стоимость турпродукта составила 181 300 рублей. Туристом заявка оплачена в полном объеме, что не оспаривается.

Агентство выполнило все обязательства как по отношению к туристу, так и по отношению к туроператору. Турист воспользовался услугами агентства, получил консультацию квалифицированного менеджера, тур был своевременно забронирован на официальном сайте туристического оператора. Заявка на тур была подтверждена туроператором, о чем агентство незамедлительно проинформировало истца. Агентство, действуя в рамках агентского соглашения, внесло предоплату за тур в размере 146 750 рублей 33 копеек, о чем свидетельствуют платежные поручения от 14 января 2020 года, 10 марта 2020 года, 12 марта 2021 года.

Агентство во исполнение обязательств перед туристами 20 марта 2020 года уведомило заказчика о том, что по решению Правительства РФ приостановлено сообщение между странами. Туроператор отменил полетную программу до особого распоряжения. Данное уведомление было составлено на основании оповещения агентства туроператором об отмене полетной программы ввиду введения запрета на выполнение полетов. Туристу были предложено: замена направления; перенос даты тура; сохранение депозитной суммы с последующим использованием средств на новый тур.

Турист перенес тур на новое направление (Турция), который также не состоялся, поскольку действовали ограничительные меры государственного характера. За новый тур была произведена доплата в размере 24 864 рублей 32 копеек. 20 марта 2022 года турист обратился в агентство с заявлением об аннуляции тура и возврате денежных средств, из текста которой прослеживается, то, что турист добровольно отказался от услуг не принял предложение туроператора о переносе дат тура, направления, депонирования денежных средств. Денежные средства туроператором были возвращены напрямую туристу 18 февраля 2022 года в размере 146 750 рублей 33 копеек. Таким образом, задолженность по состоянию на 19 марта 2023 года составляет 59 413 рублей 99 копеек.

В период до 20 июля 2020 года, Ростуризм рекомендовал (Федеральный орган, действующий до октября 2022, чьи распоряжения и рекомендации носили обязательный характер), что при решении вопроса о возврате платы за неоказанные услуги по причине принятия мер ограничительного характера (самоизоляция, приостановление работы предприятий и организаций в целях борьбы с распространением коронавирусной инфекции) целесообразно в каждом случае: рассматривать встречное предложение исполнителя услуг; по возможности стараться урегулировать спор в досудебном порядке.

Таким образом, агентство выполнило обязательства и рекомендации государственного органа по предложению туристам всех возможных вариантов по сохранению туристской услуги. Агентство при заключении договора также не могло предвидеть, что обстоятельства могут измениться на столько, что исполнение договора не может быть совершено в сроки, указанные в договоре.

Обстоятельства, которыми вызваны и отказ от тура, и в целом сложившаяся ситуация, признаны непреодолимыми в силу распространения новой коронавирусной инфекции и введении запретов государственными органами. Агентство выполнило обязанности по отношению к туристу, в соответствии с объемом, предусмотренным действующим законодательством.

С 24 июля 2020 года правоотношения, возникшие между агентом, туроператором, туристом по турам, забронированным до 31 марта 2020 года регулируются Постановлением Правительства №1073 от 20 июля 2020 года «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

2 апреля 2022 года приняты изменения в Постановление Правительства №1073, действие которого продлено на аналогичных условиях сроком до 31 декабря 2022 года, за исключением стран, которые были открыты для посещения в 2021 году (Турция, Доминикана, Мальдивы). Вьетнам в перечень открытых стран не входит. На сайте ФАТ РФ был опубликован список открытых стран.

Истцом в тексте заявления указан расчет неустойки с 19 февраля 2022 года по 31 января 2023 года, который не отвечает требованиям соразмерности, соблюдения баланса интересов кредитора и должника. В случае удовлетворения требований, просили не присуждать неустойку, штраф, предусмотренный ЗоЗПП, так как если исполнение обязательств стало невозможным именно по причинам, связанным к коронавирусом (закрытие государственных границ, введение карантина, приостановление производства контрагентов, закрытие поставщиков и т. д.), применение штрафов и неустойки должны быть исключены. Позиция ВС РФ. Аналогична позиция ООО «ПраймТур » и в отношении неустойки. Обращают внимание суда на то, что в случае непринятия судом довода ответчика о несоразмерности заявленной неустойки, руководствуясь ст.333 ГК РФ просят суд уменьшить размер неустойки до минимальной.

Считают, что в данной ситуации отсутствие вины со стороны агентства полностью обосновано, ООО «ПраймТур» причинителем вреда не является, следовательно, требования истца о возмещении морального вреда, заявленные и к агентству, считают безосновательным.

На ООО «ПраймТур» в полной мере распространяются нормы об освобождении от ответственности за невыполнение денежных обязательств на период моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 на период с 1 апреля 2022 года на шесть месяцев (по 1 октября 2022 года), поэтому с ответчика не может быть взыскан штраф и неустойка за период ограничений с 6 апреля 2020 года по 7 января 2021 года и с 1 апреля по 1 октября 2022 года. Агентство не отказывается от основного долга, готово было рассмотреть заключение мирового соглашения с истцом.

Истцом заявлено возмещение судебных расходов в размере 20 000 рублей, однако ответчику не представлены доказательства их несения. Соответственно одно лишь заявление об их возмещении не может быть принято судом. Иск не подписан представителем. Нет квитанции об оплате услуг и договора об их оказании.

В письменных возражениях на иск ООО «Регион Туризм» на основании Агентского договора-публичной оферты от 13 мая 2019 года Турагентом (ООО «ПРАИМТУР») был забронирован туристский продукт № 7677460 для туристов - BORISOV SERGEI, FILATOVA ELENA, BORISOVA IRINA, BORISOVA STEFAN1IA, в состав которого были включены следующие услуги: проживание в отеле Quattro Family Club Dem Hotel Alanya HV-1 (Конаклы) 28 мая по 8 июня 2021 года Garden Family Room (3+1(2-12,99)), AI; авиаперелет международными чартерными рейсами по маршруту Москва-Анталья-Москва; групповой трансфер по маршруту аэропорт-отель; отель-аэропорт; медицинская страховка; страховка от невыезда. Также туристский продукт предусматривал наличие топливной надбавки.

Сумма денежных средств в размере 146 750 рублей 33 копеек перечислена Турагентом Туроператору.

Если Туристом оплачена турагенту большая сумма, то сумма разницы составляет агентское вознаграждение ООО "Прайм Тур", в ООО «Регион Туризм» не перечисляется, частью цены туристского продукта не является.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст.37 Закона о защите прав потребителей, п.1 ст.1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает нрава потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В данном случае, сумма агентского вознаграждения не может быть взыскана с туроператора, поскольку тур не состоялся не по вине Туроператора, а по причине возникновения обстоятельств непреодолимой силы. Следовательно, взыскание суммы агентского вознаграждения с туроператора даже в качестве убытков, понесенных Истцом (ст. 15 ГК РФ), неправомерно.

16 апреля 2021 года заявка Истца была аннулирована в связи с невозможностью оказать услуги в рамках туристского продукта по причине действия обстоятельств непреодолимой силы (сложившейся в мире эпидемиологической ситуации, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, объявленной 11 марта 2020 года Всемирной Организацией Здравоохранения пандемией, повлекшей ограничение перевозок, издание государственных и правительственных актов, постановлений и других независящих от воли сторон чрезвычайных, непредвиденных и непредотвратимых событий). На основании ст. 61 ГПК РФ просили суд признать данные обстоятельства общеизвестными.

При этом договор не расторгался в силу положений абз.5 ст.14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», напротив: ООО «Регион Туризм» снова предложило зачесть денежные средства в качестве оплаты равнозначного или иного туристского продукта.

Предложение Туроператора о зачете денежных средств в качестве оплаты равнозначного туристского продукта оставалось актуальным до момента возврата денежных средств Истцу. Возврат произведен Туроператором 18 февраля 2022 года, что подтверждает Истец в исковом заявлении.

При этом ранее Туроператор, имеющий обязанность по возврату денежных средств Истцу до 31 декабря 2021 года, но не имеющий финансовой возможности осуществить это, подписал Хартию об ответственном подходе российских туроператоров к осуществлению в 2022 г. туров, не состоявшихся из-за пандемии COVID-19. Распечатку указанной Хартии и сведения с официального сайта Ростуризма прилагаем. Должны сообщить, что в компании зафиксировано сложное финансовое положение, возникшее в связи с пандемией коронавирусной инфекции и связанными с ней ограничениями.

Деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, была включена в перечень пострадавших отраслей российской экономики (Постановление Правительства РФ от 3 апреля 2020 года №434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции»).

Мораторий действовал в отношении ООО «Регион Туризм» с 7 апреля 2020 года до 7 января 2021 года.

При этом полностью международное авиасообщение восстановлено не было, что является также общеизвестным фактом.

Следуя рекомендациям органа федеральной власти, 5 марта 2022 года ООО «Регион Туризм» отменило все зарубежные рейсы.

Таким образом, предпринимательская деятельность Туроператора, с целью осуществления которой изначально создавалась организация, практически полностью остановлена.

На должника распространяет свое действие постановления Правительства РФ № 497 от 28 марта 2022 года, которым был введен мораторий на банкротство, сроком на 6 месяцев.

В случае вынесения решения о взыскании с ООО «Регион Туризм» штрафных санкций (неустойки, штрафа), ходатайствовали о снижении их размера в рамках ст. 333 ГК РФ по приведенным основаниям в настоящих возражениях, просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании СЮ, его представитель - ЮА настаивали на удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание не явились представители ответчиков ООО «Праймтур» (в письменном отзыве - заявление о рассмотрении дела в отсутствие), ООО «Регион Туризм»; о дате, времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116, 118 ГПК РФ, п. 1 ст. 165 ГК РФ. О причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Извещения направлялись в адрес участвующих в деле лиц заказными письмами с уведомлением.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения истца и его представителя, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2 данной статьи правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Из договора от 8 января 2020 года №53413 следует, что истцу должен быть предоставлен туристический продукт – тур на курорт Онг Ланг во Вьетнаме в период с 3 по 14 апреля 2020 года на СЮ, ИС, СС, ЕВ Размещение Isabella Resort 3***, услуги по воздушной перевозке (Благовещенск – Фукок, Фукок – Благовещенск), трансфера, страховки от невыезда, Общая цена туристического продукта составила 173 400 рублей, которая была внесена истцом в полном объёме, что ответчиками не оспаривалось. Туроператором по договору выступает ООО «Регион Туризм».

Оплата тура была произведена СЮ в кассу турагента ООО «ПраймТур» 8 января 2020 года в размере 85 500 рублей, 28 февраля 2020 года в размере 90 800 рублей, что подтверждается кассовыми чеками.

В судебном заседании установлено, что 19 марта 2020 года СЮ было получено уведомление от ООО «ПраймТур», согласно которому в связи с возникшими обстоятельствами непреодолимой силы – пандемией коронавируса и, соответственно, невозможностью исполнения договорных обязательств, предлагалось перенести приобретенную поездку или изменить направление поездки.

20.03.2020 года истцом подано в ООО «ПраймТур» заявление о расторжении договора и о возврате денежных средств внесенных за поездку.

При этом дополнительным соглашением к договору от 8 января 2020 года №53413 от 5 февраля 2021 года СЮ и ООО «ПраймТур» пришли к соглашению об изменении условий заключённого договора. По условиям соглашения, истцу, ИС, СС, ЕВ в период с 25 мая по 8 июня 2021 года будет осуществлен тур в г.Анатлья Турцию путем воздушной перевозки. Также в стоимость тура включены размещение в Quattro Family Club Dem Hotel Alanya, трансфер, медицинская страховка и страховка от невыезда.

В рамках указанного соглашения истцом была проведана доплата в размере 24 864 рублей 32 копеек, что подтверждается кассовым чеком от 11 марта 2021 года.

Тур не состоялся по причине отсутствия авиаперелётов в Турцию на забронированный период времени.

16.04.2021 года ООО «Регион Туризм» заявка истца была аннулирована в связи с невозможностью оказать услуги в рамках туристского продукта по причине сложившейся в мире эпидемиологической ситуации, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, объявленной 11 марта 2020 года Всемирной Организацией Здравоохранения пандемией, повлекшей ограничение перевозок.

На основании заявления, 18 февраля 2022 года истцом получен возврат части оплаченной суммы в размере 146 750 рублей 33 копеек.

19 августа 2022 года истцом повторно подано заявление в Агентство о возврате денежных средств по Договору № 55413 в размере 59 413 рублей 99 копеек.

30 августа 2022 года истцом получен ответ, согласно которому возврат денежных средств не планировался до 31 декабря 2022 года.

17 октября 2022 года истцом повторно направлена претензия о возврате денежных средств по Договору № 55413 в размере 59 413 рублей 99 копеек.

В ответе от 30 октября 2022 года ООО «ПраймТур» указал, что в возвращении денежных средств отказано до 31 декабря 2022 года.

В соответствии с абз. 13 ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт – это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям ст. 9 названного Закона туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Частью 1 ст.10 указанного Закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу ст. 4 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-I исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 29 данного Закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 18 ноября 2020 года № 1852 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под потребителем в настоящих Правилах понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем в настоящих Правилах понимаются заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта туроператор, а также турагент, действующий по поручению и на основании договора с туроператором, сформировавшим туристский продукт, или субагент, которому турагентом передано исполнение поручения туроператора, сформировавшего туристский продукт, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации».

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Суд может взыскать денежные средства с турагента, а не с туроператора, если установит, что турагент не выполнил обязанности, предусмотренные Законом № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», договором об организации туристического обслуживания, агентским договором. В частности, если турагент не перечислил туроператору денежные средства, полученные от истца в счет оплаты услуг, не уведомил туроператора о заключении договора о реализации туристского продукта, из-за чего туроператор не осуществлял формирование конкретного туристического продукта по заявке истца, не передал туроператору заявку на бронирование, представил туристу ненадлежащую информацию о туристском продукте.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, в случае неоказания услуг, входящих в состав туристского продукта, самостоятельную ответственность перед туристом может нести как туроператор, так и турагент.

Согласно ст.14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 «О внесении изменений в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция (2019-nCoV) признана представляющей опасность для населения.

22 марта 2020 года на официальном сайте Росавиации было опубликовано информационное сообщение, из которого следует, что во исполнение поручения Правительства РФ № ТГ-П12-2111 от 20 марта 2020 года с 00 часов по московскому времени 23 марта 2020 года вводится временное ограничение на осуществление пассажирских авиаперевозок с территории РФ на территорию иностранных государств.

По информации Федерального агентства по туризму, временно прекращено авиационное сообщение с Турецкой Республикой с 15.04.2021 до 01.06.2021.

Таким образом, невозможность предоставить тур была обусловлена обстоятельствами, за которые ни одна из сторон не отвечала.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и п.21, 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2020 года №1852 каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Из вышеназванных норм закона следует, что невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам отнесена к существенным изменениям обстоятельств в связи с чем, турист вправе потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в одностороннем порядке.

По смыслу части 2 статьи 19.4 Федерального закона от 1 апреля 2020 года №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», Правительство Российской Федерации вправе в пределах оговоренных временных ограничений (2020-2022 годы) устанавливать особенности расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, в том числе устанавливать основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм.

На основании приведенного нормативного положения и в рамках имеющихся полномочий Правительство Российской Федерации Постановлением № 1073 от 20 июля 2020 года утвердило Положение об особенностях на 2020 и 2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно п.2 указанного Положения при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 года.

Как следует из пункта 5 Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 6 и 7 настоящего Положения.

Суд учитывает также, что в силу изменений, которые вносятся в Постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2022 г. № 577, текст Положения от 20 июля 2020 г. № 1073 дополнен п. 2(1), по которому, в случае возникновения в 2020 и 2021 годах обстоятельств, свидетельствующих об ограничении возможности въезда туристов в страну (место) временного пребывания (прекращение (ограничение) авиационного сообщения или принятия иностранным государством решения об ограничении въезда туристов в страну (место) временного пребывания) и невозможности в этой связи предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта, туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, или равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2022 г.

Перечень стран (мест) временного пребывания, куда ограничена возможность въезда туристов, размещается Федеральным агентством по туризму на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При расторжении договора по требованию заказчика в случае, предусмотренном абз.1 настоящего пункта, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2022 года.

Поскольку договор о реализации туристского продукта заключен истцом до 8 января 2020 года, возврат истцу сумм, уплаченных за несостоявшийся не по вине сторон тур, должен осуществляться в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2022 года № 577).

Как следует из материалов дела, 8 января 2020 года между ООО «ПраймТур» и СЮ (заказчик) заключен договор № 53413, по условиям которого агентство обязуется оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта в порядке и в сроки, установленные договором. Задание заказчика и требования к туристскому продукту отражены в заявке на бронирование туристского продукта (п. 1.1 договора). Туристский продукт, отвечающий указанным в заявке требованиям заказчика формируется туроператором и требует подтверждения возможности его представления. До момента подтверждения бронирования настоящий договор является предварительным с отлагательным условием до подтверждения туроператором бронирования туристского продукта. Сведения о туроператоре содержатся в приложении к настоящему договору (п. 1.2 договора). В приложении № 2 к договору № 53413 от 8 января 2020 года туроператором указано ООО «Регион Туризм».

На основании Агентского договора-публичной оферты от 13 мая 2019 года Турагентом (ООО «ПРАИМТУР») был забронирован туристский продукт № 7677460 для туристов - BORISOV SERGEI, FILATOVA ELENA, BORISOVA IRINA, BORISOVA STEFAN1IA, в состав которого были включены следующие услуги: проживание в отеле Quattro Family Club Dem Hotel Alanya HV-1 (Конаклы) 28 мая по 8 июня 2021 года Garden Family Room (3+1(2-12,99)), AI; авиаперелет международными чартерными рейсами по маршруту Москва-Анталья-Москва; групповой трансфер по маршруту аэропорт-отель; отель-аэропорт; медицинская страховка; страховка от невыезда.

Также туристский продукт предусматривал наличие топливной надбавки.

Сумма денежных средств в размере 146 750 рублей 33 копеек перечислена Турагентом Туроператору.

Учитывая приведенные выше положения Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2020 года № 1852, Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности», в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу, что в рамках рассматриваемого дела надлежащим ответчиками являются как турагент, так и туроператор.

Как следует из представленных, истцом приложения № 2 к договору № 53413 от 8 января 2020 года, стоимость тура составила 173 400 рубля.

19 марта 2020 года СЮ было получено уведомление от ООО «ПраймТур», согласно которому в связи с возникшими обстоятельствами непреодолимой силы – пандемией коронавируса и, соответственно, невозможностью исполнения договорных обязательств, предлагалось перенести приобретенную поездку или изменить направление поездки.

Письменным заявлением истцом было отказано в принятии указанного предложении, также ставил вопрос о расторжении заключенного договора и возврате внесенных за поездку денежных средств.

Дополнительным соглашением к договору от 8 января 2020 года №53413 от 5 февраля 2021 года СЮ и ООО «ПраймТур» пришли к соглашению об изменении условий заключённого договора. По условиям соглашения, истцу, ИС, СС, ЕВ в период с 25 мая по 8 июня 2021 года будет осуществлен тур в г.Анатлья Турцию путем воздушной перевозки. Также в стоимость тура включены размещение в Quattro Family Club Dem Hotel Alanya, трансфер, медицинская страховка и страховка от невыезда.

Тур не состоялся по причине отсутствия авиаперелётов в Турцию на забронированный период времени.

В ответе от 30 октября 2022 года ООО «ПраймТур» указали, что в возвращении денежных средств отказано до 31 декабря 2022 года.

Согласно статье 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Данной нормой права также закреплено обязательство турагента о передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между турагентом и туроператором.

Суд полагает, что с турагента ООО «ПраймТур» в пользу истца подлежит взысканию сумма денежных средств, уплаченных истцом по договору № 53413 от 8 января 2020 г. в размере 59 413 рублей 99 копеек, при этом суд также принимает во внимание правовую позицию ООО «ПраймТур» изложенную в отзыве на исковое заявление, ответчик не отрицает, что денежные средства, оплаченные истцом за турпродукт, находятся у данного ответчика, частичный возврат денежных средств по договору № 52767 произведен ответчиком в сумме 146 750 рублей 33 копеек, от исполнения обязательств по возврату денежных средств ответчик не отказывается. В удовлетворении требований истца о взыскании 59 413 рублей 99 копеек с ООО «Регион Туризм», суд истцу отказывает.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки в рамках п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что истцом неверно истолкованы нормы права в данной части, поскольку положения ст.28 (п.5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со ст.31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны ответчиков не установлено.

В том же время, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлен период для расчета процентов с 19 февраля 2022 года по 31 января 2023 года, который суд не может признать правильным, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 февраля по 31 марта 2022 года с 2 октября 2022 года по 31 января 2023 года, поскольку в силу положений ч.1 ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников, в том числе организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Как следует из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с п.1 ст.9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ, неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 пункта 1 ст.63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Исходя из толкования указанных норм права, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ ответчик ООО «Праймтур» относится к числу лиц, на которых распространено действие моратория.

Таким образом, применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория не допустимо.

В соответствии с п. 8 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 1073 от 20 июля 2020 года, туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных п.2(1), 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

Учитывая размер ключевой ставки, действовавшей в спорный период, исходя из заявленного истцом периода расчета процентов за пользование чужими денежными средствами указанные проценты, с учётом названного постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с учетом возвращенных ответчиком истцу денежных средств расчет процентов за пользование денежными средствами будет следующим: (59 413 рублей 99 копеек *4,5%*42 день (с 19 февраля 2022 года по 31 марта 2023 года)/365 дней + (59 413 рублей 99 копеек *7,5%*122) (со 2 октября 2022 года по 31 января 2023 года)/365 дней = 1 193 рублей 98 копеек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что к взысканию с турагента ООО «ПраймТур» в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 19 февраля по 31 марта 2022 года с 2 октября 2022 года по 31 января 2023 года, в общей сумме 1 193 рублей 98 копеек. Оснований для взыскания с ООО «Регион Туризм» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период, не имеется.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом при рассмотрении дела установлен факт нарушения неправомерного виновного ответчиками прав истца, как потребителя, в связи с пропуском предусмотренного Положением от 20 июля 2020 г. № 1073 срока возврата уплаченной за турпродукт суммы (соответствующих ее частей), требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является правомерным.

Правомерные и обоснованные требования истца о возврате стоимости уплаченных по договору № 52767 денежных средств не были удовлетворены добровольно в установленный законом срок, в связи с чем истец был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный факт нарушения прав истца, со стороны ответчиков ООО «ПраймТур» и ООО «Регион Туризм» в пользу подлежат взысканию компенсации морального вреда в размере 6 000 рублей и 4 000 рублей соответственно, которые будут отвечать требованиям разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчиков, характер допущенных ответчиками нарушений, период просрочки и поведение сторон. В удовлетворении данного требования в большем размере истцу следует отказать ввиду его чрезмерности.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст.13 Закона).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу потребителя услуги в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание не удовлетворение ответчиками требований истца о возврате уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств в досудебном порядке, а также в ходе рассмотрения дела, основания для применения приведенной нормы вышеуказанного закона в данном случае имеются.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, размер подлежащего взысканию штрафа должен быть рассчитан следующим образом: (59 413 рублей 99 копеек+1 193 рублей 98 копеек + 6 000 рублей)*50%=33 303 рублей 99 копеек в отношении ООО «ПраймТур».

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, размер подлежащего взысканию штрафа должен быть рассчитан следующим образом: 4 000 рублей *50%=2 000 рублей в отношении ООО «РегионТуризм».

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст.333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Суд по ходатайству ответчика ООО «ПраймТур» применяет ст. 333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 18 000 рублей, исходя из разумной меры имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа основному обязательству, срока нарушения обязательства, причин, вызвавших его нарушение, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения.

В отношении ООО «РегионТуризм», суд не усматривает исходя из разумной меры имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, сохранения баланса интересов истца и ответчика, оснований для снижения суммы штрафа, определенной судом в размере 2000 рублей.

При таких обстоятельства подлежит взысканию с ООО «ПраймТур» в пользу истца штраф в размере 18000 рублей, с ООО «Регион Туризм» в размере 2000 рублей.

Доводы стороны ответчиков об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, в связи с отсутствием его вины в невозможности исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, в данном деле не могут быть приняты во внимание, поскольку турагентом и туропертором были нарушен установленный срок для возврата стоимости турпродукта.

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 ««О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу п.3 ст.401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Доказательств того, что турагент и туроператоры объективно были лишены возможности своевременно исполнить обязательства перед потребителем по возврату денежных средств в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, суду не представлено. Так как срок возврата истцу стоимости туристической путевки ответчиками были нарушены, правовых оснований для его освобождения от гражданско-правовой ответственности по допущенному факту нарушения прав потребителя со ссылкой на наличие обстоятельств непреодолимой силы у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 1 августа 2022 года, заключенной между СЮ и ЮА, на основании которого последняя обязуется оказывать юридические услуги при рассмотрении данного гражданского дела, а истец обязуется их оплатить.

На оплату услуг представителя во исполнение вышеприведенных положений договора оказания юридических услуг СЮ понесены расходы в общей сумме 20 000 рублей, что распиской от 1 августа 2022 года.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле, доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя с точки зрения размера, суд, исходя из характера требований и существа гражданского спора, категории дела и объема, представленных стороной истца доказательств, конкретного объема работы, проделанной представителем – составление и подача в искового заявления, процессуальных заявлений и ходатайств, сбор доказательств, участие в судебном заседании, учитывая также количество времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, в которых участвовал представитель (одно судебное заседание), его продолжительность, качество оказанной юридической помощи, продолжительность рассмотрения дела, приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей являются разумными в соответствии с объемом защищаемого права, который также соответствует расходам на оплату услуг представителя при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, отвечает разумности с учетом расценок установленных Советом Адвокатской палаты Амурской области, которыми установлены примерные расценки размера вознаграждения при заключении соглашения..

В нарушение ст. 56 ГПК РФ представителями ответчиков не представлено доказательств, чрезмерности взыскиваемых с них судебных расходов за услуги представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым определить ко взысканию с ООО «ПраймТур» расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей и с ООО «РегионТуризм» расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом частичного удовлетворения иска и согласно ст. 333.19 НК РФ с ООО «ПраймТур» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 318 рублей, с ООО «РегионТуризм» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление СЮ – удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПраймТур» (ИНН <***>) в пользу СЮ, *** года рождения, стоимости оплаченных услуг 59413 рублей 99 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1193 рубля 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, штраф в размере 18000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» (ИНН: <***>) в пользу СЮ, *** года рождения, компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении требований в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «ПраймТур» (ИНН <***>) в доход местного бюджета г. Благовещенска государственную пошлину в размере 2318 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» (ИНН: <***>) в доход местного бюджета муниципального образования г. Благовещенск государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через Благовещенский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 30 мая 2023 года.

Председательствующий О.С. Щедрина