2-732/2022

25RS0015-01-2022-000103-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск 7 сентября 2022 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Юдановой Е.Ю., при секретаре Плеховой Е.В. с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 15.04.2013 между ПАО СКБ «Примсоцбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 152 100 рублей с взиманием % годовых сроком до 17.04.2017. Ответчик принятые на себя обязательства с 16.04.2014 не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 176 277,96 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 28 ноября 2018 года в размере 176 277,96 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 66 007,04 рублей, задолженность по процентам – 44 079,79 рублей, задолженность по пени – 66 191,13 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 25 % годовых, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с 29 ноября 2018 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 726 рублей.

Заочным решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 10.03.2022 исковые требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» были удовлетворены в полном объёме.

На основании поступившего от ответчика ФИО1 заявления, данное заочное решение определением Дальнегорского районного суда Приморского края от 30.06.2022 отменено, рассмотрение дела возобновлено.

Ответчик ФИО1 30.06.2022 представила отзыв (возражения) на исковое заявление, в котором указала, что в деле отсутствуют доказательства заключения соглашения по условиям с неопределенным сроком исполнения обязательств по возврату долга. Представленные истцом расчеты суммы задолженности и выписка по счету не доказывают факт наличия задолженности в заявленном размере. Требований о досрочном взыскании задолженности к заемщику в период действия кредитного договора и в пределах срока исковой давности истец не предъявлял. Размер неустойки явно не соответствует размеру подлежащих взысканию сумм и не должен превышать 1 000 рублей. Просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил возражения на заявление ответчика о применении срока исковой давности, в которых указал, что срок исковой давности не пропущен, сославшись на положения ч. 1 ст. 204 ГК РФ, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, полагала, что срок исковой давности обращения в суд истцом пропущен. Просила в удовлетворении требований отказать.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного заседания установлено, что 15.04.2013 между истцом и ответчиком заключён кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 152100 рублей, под % годовых.

Согласно условиям договора ФИО1 обязалась в срок не позднее 17.04.2017 полностью погасить кредит, погашение кредита и уплату процентов производить ежемесячно в соответствии с Графиком погашения кредита по 5503,30 рублей.

Банк во исполнение условий договора перечислил указанную сумму на счет заемщика, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита, а также пояснениями ФИО1 в судебном заседании.

Условиями договора предусмотрено право Банка досрочно взыскать кредит вместе с причитающимися процентами, рассчитанными до окончания срока действия договора в случае несвоевременности любого платежа, в частности при однократном нарушении срока уплаты процентов за пользование кредита, срока возврата части кредита (п. 5.1.1).

Представленными в суд документами подтверждается, что ФИО1 ознакомлена с индивидуальными условиями кредитного договора, а также с графиком погашения кредита.

Как следует из расчета, представленного истцом, с 15 мая 2015 года ФИО1 не исполняет свои кредитные обязательства.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, надлежит учитывать общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Данные положения закреплены и в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», где разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Так, из материалов дела усматривается, что мировым судьей судебного участка № 40 судебного района г. Дальнегорска Приморского края 16.11.2015 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 15.04.2013 за период с 15.04.2013 по 09.11.2015 в размере 102074,21 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 40 судебного района г. Дальнегорск Приморского края от 14.12.2021 судебный приказ отменен.

Принимая во внимание, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 16.11.2015 в трехлетний период, судебный приказ отменен 14.12.2021, с 16.11.2015 по 14.12.2021 срок исковой давности не течет, истец обратился в районный суд с иском 14.01.2022 - в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, следовательно, с учетом даты обращения с настоящим иском, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для взыскания образовавшейся задолженности истцом не пропущен.

Сумма исковых требований подтверждается расчетом задолженности и составляет 176277,96 рублей, из которых: 66007,04 рублей - задолженность по основному долгу; 44079,79 рублей - задолженность по процентам; 66191,13 рублей – задолженность по пеням.

Суд, проверив расчет требований, представленный истцом, находит его арифметически верным, полагает возможным принять его за основу.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком обязательства перед истцом по кредитному договору, ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства, опровергающие заявленную сумму задолженности.

В соответствии с ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1.1.4 кредитного договора № ответчик ФИО1 обязалась уплатить неустойку в размере 0,10% за каждый день просрочки возврата кредита от суммы просроченного основного долга.

В силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункта 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г., применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Применение положений ст. 333 ГК по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Оценивая последствия нарушения обязательства, продолжительность периода просрочки, суд приходит к выводу, что оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере % годовых, начисляемых ежемесячно на остаток основного долга, начиная с 29.11.2018 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

В соответствии с п.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Поскольку взыскание процентов за пользование кредитом на будущее время, предусмотрено действующим законодательством и условиями кредитного договора (п.2.2. кредитного договора), суд приходит к выводу, что требование подлежат удовлетворению. Возражения ответчика в данной части судом не принимаются.

Кроме того, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина, которая, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 () в пользу Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 15.04.2013 в размере 176 277, 96 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 66007,04 рублей, задолженность по процентам – 44079,79 рублей, задолженность по пеням – 66191,13 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4726 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» проценты за пользование кредитом в размере % годовых, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с 29 ноября 2018 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий Е.Ю. Юданова

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2022