Дело № 2а-1439/2023 (2а-8122/2022;)
50RS0048-01-2022-004122-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2023 г. г. Химки Московской области
Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Химкинской городской прокуратуре, Прокуратуре Московской области, УМВД России по г.о. Химки о признании незаконными действий и бездействий должностных лиц,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с административным иском, которым просил суд признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц Химкинской городской прокуратуре, допущенных при рассмотрении его обращения, в виде «отписки» от <дата> г. № <данные изъяты>, а также признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц УМВД России по г.о. Химки по не предоставлению ответов по доследственным проверкам, зарегистрированным в КУСП за № <данные изъяты> от <дата> г., № <данные изъяты> от <дата> г., № <данные изъяты> от <дата> г., возложив на прокуратуры принять меры прокурорского реагирования в отношении должностных лиц УМВД России по г.о. Химки.
В судебное заседание административный истец - Индивидуальный предприниматель ФИО1 не явился, извещен.
Представители административных ответчиков - Химкинской городской прокуратуры, Прокуратуры Московской области, УМВД России по г.о. Химки в судебное заседание явились, представили письменные возражения, которыми просили суд в иске отказать, как заявленном необоснованно.
На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле – административного истца.
Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные в деле письменные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации согласно частям 9 и 11 которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как следует из материалов административного дела, <дата> г. ИП ФИО1 обратился в УМВД России по г.о. Химки с заявлением о проведении доследственной проверки в отношении Филиала № 8 ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н. Бурденко» Минобороны России, которое зарегистрировано <дата> г. за № в КУСП <данные изъяты>.
<дата> г. в УМВД России по г.о. Химки поступило обращение ИП ФИО1, зарегистрированное в КУСП за № <данные изъяты> от <дата> г. с дополнительными пояснениями к ранее поданному обращению.
Обращение ИП ФИО1, зарегистрированное в КУСП за № <данные изъяты> от <дата> г. было приобщено к обращению ИП ФИО1, зарегистрированному <дата> г. за № в КУСП <данные изъяты>.
Данное решение (о соединении заявлений о преступлении) соответствует п. 48 Приказа МВД России от 29 августа 2014 года N 736 "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях" (с изменениями и дополнениями), согласно которому, если по одному и тому же преступлению, административному правонарушению, происшествию поступили два и более заявления (сообщения), то в случае подтверждения в результате проверки этого факта, все заявления и сообщения после регистрации в КУСП по решению руководителя территориального органа приобщаются к первому зарегистрированному заявлению (сообщению), что имеет место в данном случае, поскольку в данных заявлениях содержится просьба привлечь к уголовной ответственности лиц по одним и тем же обстоятельствам. В соответствии с вышеуказанным пунктом Инструкции о принятом решении в виде приобщения заявления к первому зарегистрированному заявлению делается отметка в КУСП и уведомляется заявитель.
По результатам проведенной проверки <дата> г. было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ.
В адрес ФИО1 <дата> г. было направлено письменное уведомление за исходящим номером <данные изъяты> от <дата> г., что следует из списка простых почтовых отправлений.
<дата> г. в УМВД России по г.о. Химки из СО по г. Химки ГСУ СК Росси по Московской области поступил материал проверки по обращению ИП ФИО1 в отношении должностных лиц Филиала № 8 ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н. Бурденко» Минобороны России, зарегистрированный в КУСП за № <данные изъяты> от <дата> г.
По результатам проведенной проверки <дата> г. было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков преступлений, предусмотренных ст.ст.158, 160, 167, 285, 286 УК РФ.
В адрес ФИО1 <дата> г. было направлено письменное уведомление за исходящим номером 82/11874 от 13.04.2022 г., что следует из списка простых почтовых отправлений.
Также судом установлено, что <дата> г. в Химкинскую городскую прокуратуру поступило обращение ИП ФИО1 о ненадлежащем проведении процессуальной проверки по его заявлениям.
По результатам рассмотрения обращения ИП ФИО1, последнему <дата> г. направлен мотивированный ответ.
Само по себе несогласие ИП ФИО1 с решениями, принятыми по его обращениям, не может являться основанием для признания этих решений (действий должностных лиц) неправомерными.
Согласно ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются: защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Таким образом, природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа либо органа местного самоуправления незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.
Все обращения ИП ФИО1 по существу были рассмотрены, по результатам рассмотрения заявлений были приняты процессуальные решения, о принятии которых административный истец был проинформирован в направленных в его адрес письмах. При таких обстоятельствах, рассмотрение обращений ИП ФИО1 и дача ему ответов прав и законных интересов административного истца не нарушило.
На основании статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.
При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.
Несогласие административного истца с содержанием ответов не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административных ответчиков при рассмотрении обращений.
Таким образом, суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административными ответчиками доказано, что порядок рассмотрения обращения соблюден, содержание данных гражданину ответов основано на нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения.
Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к Химкинской городской прокуратуре, Прокуратуре Московской области, УМВД России по г.о. Химки о признании незаконными действий и бездействий должностных лиц, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено 25 января 2023 г.
Судья: Н.Н. Тягай