Гр. дело **
Поступило в суд 27.12.2024
УИД **
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июля 2025г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в составе:
председательствующего судьи Еременко Д.А.
при секретаре Кравчук Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2, ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы возмещенного ущерба в размере 89 700 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения требований от 21.05.2025г., л.д. 91).
В обоснование исковых требований указано, что 14.04.2024г. имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству **. Согласно извещению о ДТП ФИО1 нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством **, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя была застрахована по договору ** истцом СПАО "Ингосстрах". Владелец транспортного средства **, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю возместило страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» выплаченное страховое возмещение в размере 89 700 руб. 00 коп. Согласно заявлению владельца Лесничего В.В. о заключении договора ОСАГО от 24.01.2024г. транспортное средство **, должно использоваться в личных целях. Однако согласно материалам дела в отношении указанного ТС действует лицензия на осуществление деятельности такси. Таким образом, ФИО2 при заключении договора ОСАГО были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (22 498 руб.30 коп. вместо 47044,89 руб.). Таким образом, ущерб истца составил 89 700 руб. 00 коп. Для защиты нарушенного права истец понес расходы на оплату услуг государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд. На основании изложенного истец просил требования удовлетворить.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО3, который возражал против удовлетворения требования, указывая, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, поскольку автомобиль на дату ДТП находился в его собственности, но был передан по договору аренды ФИО1, который и является лицом, причинившим вред. Вопреки доводам истца договор страхования был заключен до получения лицензии на осуществление деятельности такси, автомобиль был передан ФИО1, он мог пользоваться автомобилем в личных целях.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом путем направления повестки по известным адресам, конверты возвращены в адрес суда с отметкой «За истечением срока хранения» (л.д. 88,105, 110-112, 114, 129-132), а также путем направления по известным адресам ответчика телеграмм. Ответчик извещен был лично о принятии иска к производству, О причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил доказательств уважительности причин неявки суду не представил.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится ; в силу положений ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63, 67, 68).
Судом установлено, что ответчик информировался почтовой службой о поступлении в его адрес почтовых извещений, однако не являлся за их получением, в связи с чем, судебное извещение возвращено в суд без его вручения адресату, за истечением срока хранения (правила вручения судебной корреспонденции с учетом изменений от 13.02.2018 соблюдены). Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что ответчик уклонялся от получения судебной повестки, фактически отказываясь от ее принятия, то есть судебная корреспонденция не получена ответчиком по зависящим от него обстоятельствам.
Суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в порядке ст. 165.1 ГК РФ, не просившего об отложении слушания дела, не сообщившего о причинах своей неявки.
Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования 21.09.2021) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).
Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что в соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО право регресса у страховщика к причинителю вреда, каковым по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Закона об ОСАГО является владелец транспортного средства как источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред, возникает в случае осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, при заключении которого страхователем (владельцем транспортного средства) представлены недостоверные данные, которые привели к уменьшению размера страховой премии.
В соответствии с пунктом 1.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего в период спорных правоотношений, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Пунктом 1.6. Положения Банка России N 431-П установлено, что для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику документы, указанные в статье 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При этом владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.
Из письменных материалов дела и пояснений представителя ответчика следует, что автомобиль **, принадлежит на праве собственности ФИО2 с **** по 04.10.2024г. (л.д. 62).
24.01.2024г. ФИО2 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности в отношении автомобиля ** **, цель использования – «личная» (л.д. 6-7). На основании заявления выдан страховой полис ** с неограниченным числом лиц, допущенных к управлению (л.д. 8). На страховом полисе стоит отметка «Не использовать транспортное средство в качестве такси». Срок страхования с 27.01.2024г. по 26.01.2025г.
02.11.2022г. автомобиль **, передан по договору аренды 06.04.2024г. ФИО1 (л.д. 83-85).
Из условий договора следует, что арендатор гарантирует, что использование автомобиля не будет противоречить его назначению, техническим характеристикам, правилам страхования автомобиля и положениям настоящего договора. Также договором установлено, что арендатор не вправе эксплуатировать автомобиль без страхового полиса на него. В случае отсутствия арендатор обязан оформить страховой полис на автомобиль за свой счет. В случае использования арендованного автомобиля в качестве такси арендатор обязуется застраховать автомобиль за свой счет согласно действующему законодательству и предоставить об этом информацию арендодателю.
**** в 08 час. 45 мин. в *** произошло ДТП с участием автомобиля **, под управлением ФИО4, и автомобиля **, под управлением ФИО1
Из извещения о ДТП следует, что водитель **, ФИО1 нарушил требования ПДД РФ, т.е. является лицом, виновным в нарушении требований ПДД РФ, состоящих в прямой причинно – следственной связи с обстоятельствами ДТП, привлечен к административной ответственности (л.д. 31).
Водитель ФИО5 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 17-18). Страховщик САО «РЕСО-Гарантия» организовал осмотр транспортного средства (л.д. 23-26); 19.04.2024г. по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» ООО «Кар-Экс» подготовлено экспертное заключение ** согласно которому размер материального ущерба автомобиля **, составил 89 700 руб. 00 коп. с учетом износа (л.д. 27-28); страховщик САО «РЕСО- Гарантия» признал случай страховым, 02.05.2024г. выплатил ФИО5 страховое возмещение в размере 89 700 руб. 00 коп.(л.д. 32).
СПАО "Ингосстрах" в порядке прямого возмещения ущерба на основании Правил ОСАГО выплатило указанные денежные средства САО «РЕСО-Гарантия» в размере 89 700 руб. 00 коп. (л.д. 21).
Согласно ответу ФГУ «СИЦ Минтранса России» автомобиль **, находится в региональном реестре легковых такси по *** во ФГИС Такси от **** ** со статусом «аннулирована». Указанное транспортное средство 30.11.2023г. привязано перевозчику такси ** с разрешением на осуществление деятельности по перевозке пассажира и легковым такси 1-951 с датой начала разрешения 01.06.2023г., аннулировано 13.02.2025г. Кроме того имеется регистрационная запись от 27.10.2022г. 144558.1 со статусом «действующая» и не привязано ни к одному из перевозчиков легковым такси (л.д. 122-124, 134-136).
Обращаясь с настоящим иском в суд в порядке регресса, истец СПАО «Ингосстрах» указывает в обоснование требований, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страхователь при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Истец полагает, что ФИО2 при заключении договора ОСАГО не указал, что автомобиль будет использоваться не в личных целях, а для такси.
Обстоятельства использования данного транспортного средства в период страхования и в момент ДТП в качестве такси ответчики не оспаривали, доказательств обратного суду не представили.
Ответчик ФИО2, постоянно проживающий на территории ***, не представил суду доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, тому, что он не приобретал данное транспортное средство для личного использования и не намеревался передавать его по договору аренды. Об обратном свидетельствует не только факт его постоянного проживания на территории ***, в не в городе ***, но и то обстоятельство, что вскорости после регистрации автомобиля на свою имя ответчик заключил договор аренды из которого прямо и недвусмысленно следует, что автомобиль будет использоваться в качестве такси. Из указанного следует, что уже на момент заключения договора страхования ответчик Лесничий В.В, знал и не мог не знать о целевом назначении данного транспортного средства, однако не сообщил об этом страховщику ни в момент заключения договора страхования, ни в последующем при передаче автомобиля в аренду. Доводы ответчика о том, что он не знал и не должен был знать об использовании транспортного средства в качестве такси судом признаются несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются содержанием договора аренды, сведения о лицензировании являются общедоступными.
Следовательно, со стороны ответчика Лесничего В.В. усматривается при заключении договора умысел на обман страховщика или введение его в заблуждение, а также сокрытие обстоятельств и сообщение заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
С учетом приведенных выше обстоятельств и пояснений ответчика суд приходит к выводу о том, что собственником автомобиля ФИО2 при заключении договора страхования были предоставлены страхователю недостоверные сведения о целях использования транспортного средства с оказанием услуг такси, после передачи автомобиля в аренду договора ОСАГО не был расторгнут ответчиком ФИО2 При этом факт передачи автомобиля по договору аренды ФИО6 после заключения договора страхования не освобождает Лесничего В.В. от ответственности за предоставление недостоверных сведений страховщику при заключении им договора ОСАГО.
Доводы ответчика о том, что причинителем вреда является ФИО1, не принимаются, поскольку предметом спора являются не деликтные правоотношения, а отношения, возникшие из отношений, вытекающие из договора ОСАГО, заключенного между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах», которым может быть возложена ответственность на потребителя Лесничего В.В. как страхователя за предоставление страховщику недостоверных сведений, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Поскольку из материалов дела следует, что ФИО2 является владельцем транспортного средства, с участием которого в период действия договора ОСАГО причинен ущерб, при этом ФИО2 при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в последующем при исполнении данного договора исходя из фактических обстоятельств использования автомобиля не сообщил страховщику (истцу) недостоверные сведения о целях использования транспортного средства, имеются правовые основания для взыскания с ответчика Лесничего В.В. в пользу истца суммы страхового возмещения.
Судом также учитывается, что сведений о регистрации Газиева РП.С. в качестве индивидуального предпринимателя не имеется, ЕРГИП не содержит записей о регистрации лица с такими данными в качестве индивидуального предпринимателя.
Таким образом, Закон об ОСАГО не связывает возможность привлечения причинителя вреда к ответственности за причиненный ущерб в зависимости от его осведомленности о цели, использования транспортного средства, а устанавливает императивное правило о возложении на причинителя вреда обязанности возместить причиненный ущерб, в том числе, и в случае если владелец транспортного средства, кем в данном случае являлся ФИО2 (на момент заключения договора страхования), при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, в том числе, и о цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Закон об ОСАГО не предусматривает в качестве обязательного условия для возложения ответственности за причиненный ущерб совпадение в одном лице владельца транспортного средства предоставившего недостоверные сведения, и причинителя вреда.
Исковые требования к ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку на дату ДТП от 14.04.2024г. он не являлся ни собственником, ни страхователем в отношении автомобиля **. Между истцом и ответчиком ФИО1 отсутствуют какие – либо договорные правоотношения. При таких обстоятельствах, пока не доказано иное, ФИО1 не является надлежащим ответчиком в споре и оснований для удовлетворения иска, предусмотренных п. 1 ст. 1081 ГК РФ, п. "к" ст. 14 Закона об ОСАГО, не усматривается. Однако у Лесничего В.В. сохраняются права на взыскание убытков с Лесничего В.В. исходя из условий заключенного между ними договора аренды транспортного средства.
В судебном заседании неоднократно ответчику разъяснялось право на заявление ходатайств о проведении судебной экспертизы по вопросу относимости выявленных истцом повреждений и стоимости восстановительного ремонта, однако представитель ответчика Лесничего В.В. пояснил, что заявленный ко взысканию размер ущерба ответчик ФИО2 не намерен оспаривать.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Ст. 94 ГПК РФ определен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе отнесены расходы на оплату услуг представителя.
Факт несения расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп. подтвержден платежным документом (л.д. 5). Указанные денежные средства подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Лесничего В.В., поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме к данному ответчику.
Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 93 700 руб. 00 коп. 89700+4000).
Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу СПАО Ингосстрах (ИНН **) с ответчика Лесничего В.В. ** денежные средства в размере 93 700 руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Судья /подпись/ Еременко Д.А.
Решение в мотивированной форме изготовлено 08.08.2025