66RS0003-01-2022-001076-08 <***>

Дело № 2-2310/2022

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 11.07.2022

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е.В.,

при секретаре Фридрих Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.о. заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Власова Д.С., действующего в интересах Российской Федерации к ООО «Уралниипроект-подрядчик», Курбанову ИльфатуЗульфатовичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

и.о. заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Власов Д.С., действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд к ООО «Уралниипроект-подрядчик», ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обосновании иска указано, что прокуратурой Кировского района г. Екатеринбурга проведена проверка по информации МРУРосфинмониторинга по Уральскому федеральному округу о возможном использовании юридическим лицом удостоверения комиссии по трудовым спорам в целях придания правомерного характера происхождению денежных средств и вывода их в теневой оборот.

В результате проведенного налоговым органом анализа выписок по расчетному счету организации за 2020 год, за истекший период 2021 года установлено перечисление в качестве задолженности по заработной плате денежных средств в общей сумме 100 226 459 рублей в пользу физических лиц, в том числе в пользу ФИО1 в размере 2501500 рублей.

ФИО1 в свою очередь, пояснил, что ранее в ПАО «Сбербанк России» у него имелись две платежные карты, счета по которым были банком заблокированы в связи с подозрением в мошенничестве, так как по счету осуществлялись большие переводы, в настоящее время счета по этим картам закрыты. Организация ООО «Уралниипроект-подрядчик» ему не знакома. В комиссию по трудовым спорам по вопросу о взыскании задолженности по заработной плате никогда не обращался. Ранее, для заработка передал ключи и пароли от счета знакомому, предоставив ему доступ в Сбербанк онлайн, который произвел операции по зачислению денежных средств на счета (примерно по 1 млн. руб. на каждую из его карт, а также на сберегательный счет - более 3 млн. руб.), после чего по указанию знакомого перевел деньги на другие банковские реквизиты. После этого счета заблокированы банком. Денежные средства им не расходовались, в наличном виде не снимались со счетов. За оказанную услугу наличными деньгами передано всего 35 000 руб.

Из иска следует, что комиссией по трудовым спорам ООО «Уралниипроект-подрядчик» оформлено удостоверение комиссии по трудовым спорам от 29.07.2020 № 12, согласно которому ФИО1 имеет право на выплату задолженности по заработной плате за период с 20.03.2020 по 19.06.2020 на общую сумму 2 501 500 руб. В соответствии с удостоверением комиссия по трудовым спорам обязала взыскать денежные средства, находящиеся на счете должника в ПАО «Сбербанк» на погашение указанной задолженности и перечислить указанную сумму в пользу взыскателя.

Указанное удостоверение 30.07.2020 предъявлено от имени ФИО1 в ПАО «Сбербанк», денежные средства переведены.

Данные обстоятельства по мнению истца не позволяют установить добросовестность сделки между ответчиками, свидетельствуют о злоупотреблении сторонами сделки правом.

В связи с чем, руководствуясь ст. 10, 166, 167, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 382, 385 Трудового кодекса Российской Федерации, прокурор просит суд признать удостоверение комиссии по трудовым спорам № 12 от 29.07.2020, выданное председателем комиссии по трудовым спорам, ФИО2, недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации, полученные по ничтожной сделке денежные средства в сумме 2 500 000 рублей.

Впоследствии, требования в части ответчика ФИО1 уточнены, просит взыскать незаконно полученные по сделке денежные средства в размере 2536500 рублей, из которых 2501500 рублей как незаконно переведенные из ООО «Уралниипроект-подрядчик», 35000 рублей как полученные по сделке за предоставление счетов (л.д. 134-135).

В судебном заседании представитель истца старший помощник прокурора Цивилева Е.В. требования и доводы иска поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО3 против иска возразил, указав, что денежные средства ФИО1 не получал, договоренность со знакомым заключалась в пользовании счетом, принадлежащим ФИО1, виновных действий в движении денежных средств со стороны ФИО1 не имеется. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Уралниипроект-подрядчик» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил.

Представители третьих лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Министерство финансов Российской Федерации, ПАО «Сбербанк России», третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.От представителя третьего лица Министерства финансов Российской Федерации поступил отзыв со ссылкой на обоснованность заявленных требований и просьбой рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 141-142), иные лица уважительных причин неявки суду не представили.

При таких обстоятельствах, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, мнение МРУРосфинмониторинга по УФО (л.д. 144-147), суд приходит к следующему.

Так, в силу ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной является сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. В отношении ее применимы общие последствия признания сделки недействительной (реституция). Однако в случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который со всей очевидностью противоречит основам правопорядка и нравственности.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 08.06.2004 226-О разъяснил, что статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Федеральным органом исполнительной власти, принимающим меры по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения в соответствии с настоящим Федеральным законом является Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг), полномочия которой определены Положением о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.06.2012№ 808 (далее Положение).

Положением к полномочиям Росфинмониторинга отнесены, в том числе, проверка информации об операциях (сделках) с денежными средствами или иным имуществом в целях выявления операций (сделок), связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма; выявление признаков, свидетельствующих о том, что операция (сделка) с денежными средствами или иным имуществом связана с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма.

В целях применения норм Закона N 115-ФЗ признаки, указывающие на необычный характер сделки, приведены в приложении к Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

К таким признакам, в частности, отнесены запутанный или необычный характер операции (сделки), не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, либо несоответствие операции (сделки) целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, а также несоответствие характера операции (сделки) клиента заявленной при приеме на обслуживание и (или) в ходе обслуживания деятельности и операции по списанию со счета клиента денежных средств на основании исполнительных документов о взыскании денежных средств, характер которой дает основания полагать, что данная операция направлена на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем.

Так, судом установлено, что ООО «Уралниипроект-подрядчик» (ИНН <***>) зарегистрировано 15.11.2003, состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга с 27.01.2010.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц адресом места нахождения организации является <...>. Указанные сведения недостоверны, организация фактически по указанному адресу не находится.

В соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» 04.10.2021 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

По данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности организации является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Недвижимое имущество, транспортные средства по данным налогового органа у организации отсутствуют.

Согласно ответа налогового органа от 17.12.2021 организация применяет упрощенную систему налогообложения. Последняя налоговая декларация представлена 29.04.2021 за 9 мес. 2020 года. Бухгалтерская отчетность за 2020 год, а также налоговая отчетность за 2021 год не представлялись (л.д. 35-36).

Среднесписочная численность составляла в 2018 году 1 человек, в 2019 году - 1, за 2020, 2021 годы сведения в налоговом органе отсутствуют.

Кроме того, на исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области находится исполнительное производство №101403/21/66062-ИП в отношении должника ООО «Уралниипроект-подрядчик» о взыскании в пользу Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга налогов, сборов, пеней, штрафов в сумме 36,92 руб. Судебным приставом получены сведения об отсутствии у должника недвижимого имущества, транспортных средств, денежных средств (л.д. 37-67).

В результате проведенного налоговым органом анализа выписок по расчетному счету организации за 2020 год, истекший период 2021 года установлено перечисление в качестве задолженности по заработной плате денежных средств в общей сумме 100 226 459 руб. в пользу физических лиц, - ФИО1, ***33

Как следует из представленных ПАО «Сбербанк» сведениям, 30.07.2020 в банк поступило заявление ФИО1 с приложением удостоверения комиссии по трудовым спорам № 12 от 30.06.2020 ООО «Уралниипроект-Подрядчик» (л.д. 72) на перечисление денежных средств в виде задолженности по заработной плате на счет истца на сумму 2501500 рублей (л.д. 71).

Согласно выписки, имеющихся в деле, на счет ФИО1 06.08.2020 от ООО «Уралниипроект-Подрядчик» перечислено 2501500 рублей. В основание перечисления указано УКТС № 12 от 30.07.2020(л.д. 119-124).

Также, указанной выпиской подтверждается, что 07.08.2020 имелась попытка единым платежом перевести данные денежные средства со счета ФИО1 в размере 2501500 рублей, операция отклонена, однако, 07.08.2020, 08.08.2020 денежные средства дробно перечислены ФИО5 через онлайн-банк со счета ФИО1, счет закрыт.

При этом, руководителем и единственным учредителем юридического лица является ФИО4, который при опросе прокуратурой пояснил, что ему не известно о том, что он является директором и учредителем названного юридического лица, их полномочия им никогда не осуществлялись, о деятельности организации, ее месте нахождения ничего не знает (л.д. 76-77).

В своих объяснениях ФИО6 в ходе опроса 14.12.2021 пояснил, что ранее в ПАО «Сбербанк России» у него имелись две платежные карты, счета по которым банком заблокированы в связи с подозрением в мошенничестве, так как по счету осуществлялись большие переводы, в настоящее время счета по этим картам закрыты. Заработная плата перечислялась на сберегательный счет в ПАО «Сбербанк России». Организация ООО «Уралниипроект-подрядчик» ему не знакома, какие-либо правоотношения с такой организацией отсутствуют и ранее отсутствовали, денежные средства от этой организации не поступали. Об этой организации узнал от налоговой инспекции, куда являлся для дачи объяснения, там ему сообщили, что со счетов этой организации были списаны денежные средства в сумме более 20 млн. руб. Когда-либо задолженность по оплате труда перед ним у кого-либо отсутствовала. В комиссию по трудовым спорам по вопросу о взыскании задолженности по заработной плате никогда не обращался. Во исполнение решений комиссии по трудовым спорам денежные средства не получал. Когда учился в Уральском техникуме реконструкции и сервиса один из студентов параллельной группы (его фамилию, отчество не помнит, зовут Алексей, в настоящее время он проходит службу в армии) предложил быстро заработать, сделать пару переводов, с использованием сберегательного счета и двух банковских карт были сделаны переводы. Для этого передал Алексею реквизиты своих счетов, доступ в Сбербанк онлайн, Алексей самостоятельно изменил логин и пароль, после чего произвел какие-то операции по зачислению денежных средств на счета (примерно по 1 млн. руб. на каждую из его карт, а также на сберегательный счет - более 3 млн. руб.), после чего по указанию Алексея перевел деньги на банковские реквизиты, которые дал Алексей. После этого счета были заблокированы банком. Денежные средства им не расходовались, в наличном виде не снимались со счетов. За оказанную услугу Алексей наличными деньгами заплатил всего 35 000 руб. (л.д. 29-30).

Данную позицию в ходе предварительного судебного заседания 29.03.2022 ФИО1 последовательно поддерживал, с единственной разницей в порядке передачи паролей и ключей от онлайн – банка, указав, что сам каких-либо переводов не осуществлял (л.д. 94-95).

В подтверждении обстоятельств о факте отсутствия трудовых отношений с ООО «Уралниипроект-Подрядчик» Пенсионный фонд не предоставил сведений об отчислениях за ФИО1 (л.д. 102-103).

Более того, согласно сведениям, имеющимся в Росфинмониторинге, различными кредитными организациями установлены множественные признаки сомнительности операций ООО «Уралниипроект-подрядчик», то есть их возможной связи с легализацией доходов, полученных преступным путем. Общее количество представленных в Росфинмониторинг сообщений о подозрительных операциях ООО «Уралниипроект-подрядчик» в 2020 году превышает 160 (сто шестьдесят), в том числе сообщение об операции по перечислению денежных средств на сопоставимую с иском сумму в пользу ответчика ФИО1 по исполнительному документу - УКТС от 30.07.2020.

В отношении ответчика ООО «Уралниипроект-подрядчик» в 2020 году также применялись предусмотренные законодательством о ПОД/ФТ/ФРОМУ меры противолегализационного контроля, а именно: 2 раза применялась мера отказа от заключения договора банковского счета (вклада) в соответствии с правилами внутреннего контроля в связи с наличием подозрении о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем (21.07.2020 АОСМП Банк и 29.07.2020 АО Банк Дом РФ).

Более того, согласно сведениям, имеющимся в Росфинмониторинге, различными кредитными организациями установлены множественные признаки сомнительности операций также ответчика ФИО1, то есть их возможной связи с легализацией доходов, полученных преступным путем, Общее количество представленных в Росфинмониторикг сообщений о подозрительных операциях ФИО1 в 2020 году превышает 10, в том числе сообщение об операции по перечислению денежных средств на сопоставимую с иском сумму от ответчика ООО «Уралниипроект-подрядчик» по исполнительному документу - УКТС от 30.07.2020. Согласно сведениям, имеющимся в Росфинмониторинге, кредитными организациями представлены операции о получении ФИО1 в июне- сентябре 2020 года денежных средств также на основании УКТС от юридических лиц, расположенных в иных субъектах федерации (<***>).

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств трудоустройства, соответственно, наличия задолженности по заработной плате ООО «Уралниипроект-Подрядчик» перед ФИО1, в совокупности с письменными доказательствами, суд соглашается с позицией истца, полагая, что перечисление денежных средств 06.08.2020 в счет погашения долга по заработной плате ООО «Уралниипроект-Подрядчик» перед ФИО1 по удостоверению комиссии реализовано в целях использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института государственной власти для совершения незаконных финансовых операции с денежными средствами, действительной целью которой является получение законных оснований для вывода денежных средств в наличный оборот.

При этом, суд считает необходимым отметить, что к основам правопорядка по смыслу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации относится охраняемая законодательством сфера публичных интересов, функционирование которой не должно нарушаться гражданской правовой сделкой, это установленные государством основополагающие нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве общества, направленные на соблюдение и уважение такого устройства, обеспечение соблюдения правовых предписаний и защиту прав и свобод граждан, законных интересов публичных образований.

Квалифицирующим признаком асоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

В целях Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, считается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления.

Учитывая указанное, суд исходит из того, что сделка по перечислению денежных средств по решению КТС № 12 является асоциальной (ничтожной), поскольку такой способ оплаты направлен в обход правил контроля за финансовыми операциями, установленных статьей 7 Закона № 115-ФЗ и реализован в целях использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института государственной власти для совершения операции с денежными средствами.При этом, роль ФИО1 как лица, чей счет использован при первоначальном перечислении денежных средств, - значительна, поскольку зная о совершаемых сделках по переводу денежных средств, последний не удостоверился в их правовом основании, а фактически участвуя в совершении перевода, не пресек незаконную деятельность.В данном случае, суд не может оставить без внимания то обстоятельство, что при опросе прокуратурой в ходе подготовки искового заявления, ФИО1 пояснял, что совершал сам операции по зачислению на свой счет по просьбе знакомого Алексея, однако, в ходе предварительного судебного заседания, пояснил, что сразу передал ключи и пароли после открытия счета. Противоречия в показаниях ФИО1 устранить не смог, в связи с чем, учитывая, что сделка по переводу со счета ООО «Уралниипроект-Подрядчик» на свой счет именно в отсутствие законных оснований провел сам ФИО1, суд расценивает его пояснения, полученные в судебном заседании как способ уйти от ответственности.

Основы правопорядка определены положениями ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой при осуществлении гражданских прав участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Предусмотренный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Свобода договора, подразумевая, что стороны определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц.

Пределы осуществления гражданских прав определены ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, совершать действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанное является правовым основанием для взыскания в порядке ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации с ФИО1 перечисленной суммы в размере 2501500 рублей в пользу Российской Федерации по сделке,характер которой дает основания полагать, что данная операция направлена на легализацию (отмывание) доходов, полученных без законных на то оснований. При установленных обстоятельствах, применение двусторонней реституции как следствие признания недействительной сделки невозможно по причине отсутствия со стороны ООО «Уралниипроект-Подрядчик» законного волеизъявления на осуществление перевода денежных средств. Организация расценена уполномоченным органом как «однодневка», целью формирования от ее имени удостоверения комиссии по трудовым спорам являлось получение законных оснований для вывода денежных средств в наличный оборот. Таким образом, в отсутствие сведений о происхождении денежных средств, применение реституции и возврата денежных средств ООО «Уралниипроект-Подрядчик» не достигнет поставленных целей, соответственно указанные денежные средства должны быть обращены в доход государства в соответствии с руководящими разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в Определении от 08.06.2004 226-О.

В тоже время, доводы истца относительно взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 35000 рублей суд отклоняет в силу следующего.

По сути, истец связывает взыскание указанных денежных средств в размере 35000 рублей с получениемвознаграждения по незаконной сделке, что по смыслу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть обращено в доход Российской Федерации.

Как указано ранее, в соответствии с п. 1 ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерациисделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, по смыслу приведенной выше правовой нормы и акта ее толкования в доход Российской Федерации все полученное сторонами, действовавшими умышленно, по ничтожной сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, возможно взыскать только в случаях, предусмотренных законом. По общему правилу, изложенному в ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двустороннюю реституцию), а не взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно.

Такое толкование закона не противоречит замыслу законодателя, изложенному в пояснительной записке к проекту федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основании которого впоследствии был принят Федеральный закон от 07.07.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», внесший изменения в ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в данной пояснительной записке указано, что основная реформа содержания ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященной антисоциальным сделкам, сводится к исключению из Гражданского кодекса Российской Федерации изъятия в доход государства всего полученного по соответствующей сделке сторонами, действующими умышленно. Изъятие в доход государства возможно только в случаях, специально предусмотренных законом.

Какого-либо приговора, фиксирующего обстоятельства получения денежных средств в размере 35000 рублей ФИО1, и как следствие возмещение ущерба, причиненного преступлением, не состоялось, уголовное дело не возбуждалось, таким образом, по мнению суда данные требования заявлены преждевременно.

Что касается доводов относительно признания удостоверения КТС № 12 от 29.07.2020, выданное председателем ***34. недействительным (ничтожным), заявленных к ответчику ООО «Уралниипроект-Подрядчик», суд считает необходимым отметить следующее.

Статьей 1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей (ч. 1).

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе по разрешению трудовых споров (абз. 9 ч. 2).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются:

обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту;

обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абз. 15 и 16 ст. 2 ТК РФ).

В силу ч. ч. 3 - 5 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс.

Согласно части 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со статьей 382 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Статьей 383 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Особенности рассмотрения индивидуальных трудовых споров отдельных категорий работников устанавливаются настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Таким образом, трудовое законодательство обеспечивает право работников на судебную защиту их трудовых прав и свобод, на разрешение индивидуальных трудовых споров органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров - комиссиями по трудовым спорам и судами в порядке трудового законодательства Российской Федерации.

Согласно абз. 2 ст. 389 Трудового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения решения комиссии по трудовым спорам в установленный срок указанная комиссия выдает работнику удостоверение, являющееся исполнительным документом. Работник может обратиться за удостоверением в течение одного месяца со дня принятия решения комиссией по трудовым спорам. В случае пропуска работником указанного срока по уважительным причинам комиссия по трудовым спорам может восстановить этот срок. Удостоверение не выдается, если работник или работодатель обратился в установленный срок с заявлением о перенесении трудового спора в суд.

При этом второй абз. 2 статьи 389 Трудового кодекса Российской Федерации и под. 4 п. 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» относят удостоверения комиссии по трудовым спорам, выдаваемые на основании ее решений, к исполнительным документам.

Согласно статье 8 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Следовательно, удостоверения комиссии по трудовым спорам являются исполнительными документами и подлежат исполнению в том же порядке, что и иные исполнительные документы, в том числе исполнительные листы, выданные на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Соответственно, применение положений о недействительности сделки в силу ничтожности, к данным обстоятельствам выдачи удостоверения неприменимы. Иных требований к ООО «Уралниипроект-Подрядчик» истцом не заявлено.

Таким образом, требования И.о. заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах Российской Федерации, подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местного бюджета.

В связи с чем, с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20707,50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования И.о. заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах Российской Федерации, к Курбанову ИльфатуЗульфатовичу, - удовлетворить частично.

Взыскать с КурбановаИльфатаЗульфатовича (<***>) в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 2501500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований И.о. заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах Российской Федерации к Курбанову ИльфатуЗульфатовичу, - отказать.

В удовлетворении требований И.о. заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах Российской Федерации, к ООО «Уралниипроект-подрядчик», - отказать.

Взыскать с Курбанова ИльфатаЗульфатовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20707,50 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья <***>. ФИО7