Дело № 2-4141/2025 08 декабря 2025 года

УИД: 78RS0014-01-2025-001749-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Вернигора Е.М.,

с участием прокурора Слюсар М.В.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Московской районной общественной организации автомобилистов Санкт-Петербурга – местное отделение Всероссийского общества автомобилистов (далее по тексту – МРОО ВОА) о признании приказов незаконными, признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании совершить определенные действия, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к МРОО ВОА о признании приказов работодателя незаконными, уточнив исковые требования в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), просил признать действия ответчика незаконными; признать незаконными и отменить приказы работодателя: а) Приказ МРОО ВОА от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО3, б) Приказ МРОО ВОА от ДД.ММ.ГГГГ №, № об освобождении от исполнения обязанностей Председателя ПО-1 ФИО3; установить факт воспрепятствования исполнения, а также неисполнения руководителями МРОО ВОА решения Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; обязать ответчика не чинить ФИО3 какие либо препятствия в осуществлении трудовой деятельности; обязать ответчика оформить трудовые отношения со ФИО3 надлежащим образом, на срок установленный решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; обязать ответчика оформить и выдать ФИО3 соответствующую доверенность на осуществление финансово – хозяйственной деятельности; признать увольнение незаконным и восстановить на работе в должности Председателя ПО-1 МРОО ВОА на срок избрания, до ДД.ММ.ГГГГ; взыскать судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда; взыскать средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1 540 179,20 рублей, обязать ответчика произвести отчисления страховых взносов и уплатить налоги.

Иск мотивирован тем, что ФИО3 является председателем Первичной организации-1 МРОО ВОА. Истец приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от выполнения служебных обязанностей Председателя ПО-1 с сохранением заработной платы, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В качестве оснований для освобождения от выполнения служебных обязанностей, привлечения к дисциплинарной ответственности работодатель указывает на решение совета МРОО ВОА, а также неисполнение решений совета МРОО ВОА и дискредитацию деятельности МРОО ВОА.

В соответствии с позицией истца перечисленные Приказы №, 39/24, 42/24 являются незаконными, противоречат нормам трудового законодательства, работодатель не исполняет решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о восстановлении на рабочем месте, что послужило причиной предъявления искового заявления в суд.

Истец, а также представитель истца, действующий на основании доверенности – ФИО6, в судебное заседание явились, поддержали заявленные уточненные исковые требования в редакции от ДД.ММ.ГГГГ с учетом расчета сумм взыскания на ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Представители ответчика, действующий на основании доверенности – ФИО7, председатель правления МРОО ВОА ФИО8 в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении уточненных исковых требований, указав, что должность, занимаемая истцом, выборная и может быть отменена вышестоящей организацией, нет оснований для восстановления в должности, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие исполнение трудовых обязанностей после увольнения.

Изучив материалы настоящего дела, выслушав стороны, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования о восстановлении в должности подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу, что исковое заявление предъявлено обоснованно и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является председателем первичной организации-1 МРОО ВОА.

Истец приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от выполнения служебных обязанностей председателя ПО-1 с сохранением заработной платы, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В качестве оснований для освобождения от выполнения служебных обязанностей, привлечения к дисциплинарной ответственности работодатель указывает на решение совета МРОО ВОА, а также неисполнение решений совета МРОО ВОА и дискредитацию деятельности МРОО ВОА.

Суд, проверяя обоснованность вынесения приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от выполнения служебных обязанностей, а также № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании статьи 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Положения статьи 76 ТК РФ раскрывают основания обязанности работодателя отстранения от работы (не допуска к работе) работника. Ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для отстранения от работы.

Согласно ч. 1 ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В настоящем случае суд не находит обоснованной ссылку работодателя на решение совета МРОО ВОА, так как ПО-1 является структурным подразделением МРОО ВОА, но обладает независимостью и самостоятельностью в вопросах выбора Председателя ПО-1, сбора и расходования средств ПО-1, определения направлений деятельности в рамках Устава и Положения ПО-1.

Так, в соответствии с п. 8.2.8 Устава ВОА совет местного отделения не обладает полномочиями по освобождению от обязанностей Председателя ПО-1. Таким образом, работодатель не мог освободить от полномочий истца на основании решения совета.

Работник, в силу абз. 3, 4 ст. 21 ТК РФ, имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, а также на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.

Работодатель в силу абз. 14, 16, ст. 22 ТК РФ обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В материалы гражданского дела была представлена копия заявления о преступлении, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 13:45 ФИО9, ФИО8 вошли в закрытое здание правления Совета ПО-1 и вынесли из здания сейф с документами, необходимыми для составления бухгалтерской отчетности, в том числе и первичную бухгалтерскую документацию.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренных ст. 315 УК РФ в отношении ФИО9 отказано, в связи с отсутствием состава преступления.

Суд не усматривает оснований для признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, поскольку в соответствии с копией приказа, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности вынесен за неоднократное неисполнение требований (решения) совета МРОО ВОА, своими действиями дискредитировал деятельность организации.

Однако, в материалы гражданского дела, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о неисполнение требований (решения) совета МРОО ВОА и действий истца, дискредитировавших деятельность организации, равно как и материалов служебных проверок, документов, послуживших основанием для проведения служебных проверок, сведений об ознакомлении с ними истца, затребований у истца объяснений по фактам допущенных дисциплинарных проступков и т.п.

Напротив, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству истцовой стороны были допрошены свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, которые, будучи надлежащим образом предупрежденными о возможности наступления уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указали, что ответчик не допускал истца к выполнению трудовых обязанностей, препятствовал истцу в осуществлении трудовых обязанностей, пояснили, что истец добросовестно продолжал трудовую деятельность, управлял ПО-1, вел прием членов ПО-1 по всем возникающим у них вопросам.

Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, доказательств их заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

Оснований сомневаться в достоверности свидетельских показаний у суда не имеется.

Вместе с тем суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что фактически свидетели не оспаривали выполнение трудовой функции истцом в ПО-1, однако фактически не были согласны с его руководством по мотиву завышенности собираемых платежей и взносов за гаражи.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как установлено вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, подтверждено выводами определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, заключение со ФИО3 срочного трудового договора не на 5 дет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как было решено Отчетно-выборной конференцией ПО-1 от ДД.ММ.ГГГГ, а на 1,5 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным, а, соответственно, и правовые основания для увольнения истца, в связи с окончанием срока действия трудового договора у ответчика отсутствовали, поскольку истец избран на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалование судебных актов производится путем обращения в вышестоящий суд в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, предусмотренном главами 39, 40 и 41 ГПК РФ, с соблюдением соответствующих процессуальных сроков.

Следовательно, в настоящее время ответчик не вправе оспаривать необходимость заключения трудового договора с истцом на срок избрания, а именно – до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу действующих норм гражданского процессуального законодательства недопустимо опровержение вступившего в законную силу судебного постановления путем представления возражений в ином судопроизводстве и совершения действий по чинению препятствий работнику в осуществлении трудовой деятельности в виду несогласия с вынесенным решением.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца о признании незаконным и отмене приказа МРОО ВОА от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО3, признании незаконным и отмене приказа МРОО ВОА от ДД.ММ.ГГГГ № об освобождении от исполнения обязанностей председателя ПО-1 ФИО3 на работе в должности председателя ПО-1 МРОО ВОА, признании увольнения незаконным и восстановлении ФИО3 на работе в должности председателя ПО-1 МРОО ВОА с ДД.ММ.ГГГГ и на срок избрания, а именно – до ДД.ММ.ГГГГ, обязании МРОО ВОА не чинить ФИО3 какие-либо препятствия в осуществлении трудовой деятельности, обязании МРОО ВОА оформить трудовые отношения со ФИО3 путем заключения трудового договора на срок избрания в должности председателя ПО-1 МРОО ВОА сроком до ДД.ММ.ГГГГ, обязании МРОО ВОА оформить и выдать ФИО3 соответствующую доверенность на осуществление финансово-хозяйственной деятельности, обязании начислить и уплатить страховые взносы в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в Социальный фонд Российской Федерации, а также уплатить налоги за ФИО3, за период работы в МРОО ВОА, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению как правомерные, обоснованные и доказанные стороной истца ввиду допущенных ответчиком нарушений процедуры увольнения.

Вместе с тем суд отклоняет требования истца о признании действий ответчика незаконными, противоречащими трудовому законодательству РФ, об установлении факта воспрепятствования исполнения, а также неисполнения руководителями МРОО ВОА решения Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № как избыточные, отмечая, что ответчик не является органом государственной власти, в настоящем случае истцом избран иной способ защиты нарушенного права путем восстановления на работе, и данное требование удовлетворено судом, подлежит немедленному исполнению в силу ст. 211 ГПК РФ.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу положений ст. 234 ТК РФ с ответчика как работодателя истца подлежит взысканию в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 540 179,20 рублей, в связи с чем в данное части требования истца также подлежат удовлетворению с взысканием с работодателя в пользу истца денежной суммы в размере 1 540 179,20 рублей согласно представленному истцом расчету.

При этом суд соглашается с периодом и подробным расчетом среднего заработка за время вынужденного прогула, предоставленного истцом, отклоняя такой расчет ответчика.

Согласно части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу требований ст. ст. 56 и 57 ТК РФ условия оплаты труда являются обязательными условиями, подлежащими включению в трудовой договор.

В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, – отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью дела, количеством и качеством выполненной работы.

Кроме того материалами дела, выпиской из личного кабинета налогоплательщика, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиков заработная плата выплачивалась в меньшем размере, в связи с чем подлежит удовлетворению требование истца о взыскании такой задолженности в размере 808 229 рублей с ответчика в пользу истца согласно не оспоренному расчету стороны истца.

Согласно ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта.

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Верховный Суд РФ разъяснил в Постановлении Пленума N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка) (п. 28).

Исходя из приведенных выше норм материального права, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем на стадии исполнения решения суда (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд с учетом положений ст. 308.3 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года, приходит к выводу о наличии у заявителя права на взыскание с должника судебной неустойки, в связи с неисполнением вступившего в законную силу решения суда.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, данная норма права является бланкетной, и содержит отсылку на общие положения о неустойке (ст. 330 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца и о взыскании в настоящем случае неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со следующего дня вступления решения суда в законную силу и до момента его исполнения, поскольку настоящим итоговым актом присуждаются обязанности к исполнению со стороны работодателя, отмечая, что требуемая истцом неустойка в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки не отвечает критерию разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 48 401 рубль 79 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ МРОО ВОА от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО3.

Признать незаконным и отменить приказ МРОО ВОА от ДД.ММ.ГГГГ № об освобождении от исполнения обязанностей председателя ПО-1 ФИО3 на работе в должности председателя ПО-1 МРОО ВОА

Признать увольнение незаконным и восстановить ФИО3 на работе в должности председателя ПО-1 МРОО ВОА с ДД.ММ.ГГГГ и на срок избрания, а именно – до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать МРОО ВОА не чинить ФИО3 какие-либо препятствия в осуществлении трудовой деятельности.

Обязать МРОО ВОА оформить трудовые отношения со ФИО3 путем заключения трудового договора на срок избрания в должности председателя ПО-1 МРОО ВОА сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать МРОО ВОА оформить и выдать ФИО3 соответствующую доверенность на осуществление финансово-хозяйственной деятельности.

Взыскать с МРОО ВОА в пользу ФИО3 невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 808 229 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 540 179 рублей 20 копеек.

Обязать МРОО ВОА начислить и уплатить страховые взносы в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в Социальный фонд Российской Федерации, а также уплатить налоги за ФИО3, за период работы в МРОО ВОА, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с МРОО ВОА в пользу ФИО3 в случае неисполнения настоящего судебного акта судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со следующего дня вступления решения суда в законную силу и до момента его исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

Взыскать с МРОО ВОА в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 48 401 рубль 79 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: О.Е. Виноградова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.