РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2022 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Семиной М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-396/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, с учетом поданных уточнений по иску, к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. Ответчик ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.ХХХ. С 14 ноября 2020г. по вине ответчика происходили неоднократные заливы и повреждения квартиры истца.

В квартире у ответчика были снесены все внутренние стены и разобрана часть межэтажного перекрытия (основное перекрытие квартиры - деревянное, над ванной, санузлом и кладовкой - бетонная плита), что привело к деформации и трещинам в потолке в квартире истца. Неправильная замена стояка канализационной трубы привела к масштабному заливу канализационными стоками туалетной комнаты и находящегося в ней имущества. Заливы повторялись неоднократно. Так же от деформации и от неквалифицированной работы строителей появились трещины и разрушения на потолке и стенах во всех помещениях квартиры.

«29» декабря 2020г. истцом была проведена независимая экспертиза: Заключение специалиста об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: <...> поврежденной в результате залива. Порядковый номер заключения 9160 от 11 января 2021г.

11 января 2021 года, уже после проведения экспертизы, перфорированием электроинструментом перекрытия привело к сквозным дырам и трещинам в потолке и стенах, осыпанию кусков бетона и прочего строительного мусора на пол и мебель. Ответчик была неоднократно уведомлена истцом, представителем РЭУ, участковым об этих инцидентах, но никаких действий принято не было. По заявлению истца в Московскую жилищную инспекцию для проверки квартиры 45 на законность действий, связанных с перепланировкой, инспектор не был допущен в квартиру к ответчику. Так же были обращения в полицию и прокуратуру.

В ходе нарушений составлены АКТ обследования комиссии из РЭУ 22 от 17.11.20; от 01.12.20; от 07.12.20; от 10.12.20; от 21.12.20; от 24.12.20; от 11.01.21. Имеются выписки из журнала учета заявок. Сделаны фото и видеоматериалы с фиксацией причинённого вреда.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ХХ руб., из них: заключение независимого эксперта - ХХ руб., оплата услуг независимого эксперта - ХХХ руб., Уборка регулярных заливов и строительного мусора (согласно Приложению №1) - ХХ руб., чек на раковину - ХХ руб., чек на лампочки - ХХХ руб. Сопутствующие расходы в размере ХХХруб. из них: телеграмма ответчику о проведении осмотра независимым экспертом - ХХХ руб., плата за предоставление сведений об ответчике, содержащихся в ЕГРН - ХХ руб., чек на печать фотографий для суда - ХХ руб. Моральный ущерб в размере ХХХ руб., расходы па оплату государственной пошлины ХХХруб., из них: квитанция на оплату госпошлины - ХХ руб., квитанция на оплату госпошлины - ХХ руб.

Стороны надлежащим образом извещались о дате и времени судебного разбирательства.

Истец в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, изменениях нему, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения требований истца возражал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явки, о чем не возражали участники процесса, при этом суд учитывает, что гражданским процессуальным законодательством предусмотрен двухмесячный срок для рассмотрения дела, и считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам, которых полагает достаточными для рассмотрения его по существу.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив и исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 46 Конституции РФ устанавливает: «каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности, каждая сторона самостоятельно определяет характер и степень нарушенного права и выбирает способ его защиты.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ закреплено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: гХХ. Ответчик ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.ХХХ

Истец указывает, что с 14 ноября 2020г. по вине ответчика происходили неоднократные заливы и повреждения квартиры истца. В квартире у ответчика были снесены все внутренние стены и разобрана часть межэтажного перекрытия (основное перекрытие квартиры - деревянное, над ванной, санузлом и кладовкой - бетонная плита), что привело к деформации и трещинам в потолке в квартире истца. Неправильная замена стояка канализационной трубы привела к масштабному заливу канализационными стоками туалетной комнаты и находящегося в ней имущества. Заливы повторялись неоднократно. Так же от деформации и от неквалифицированной работы строителей появились трещины и разрушения на потолке и стенах во всех помещениях квартиры. 11 января 2021 года, перфорированием электроинструментом перекрытия привело к сквозным дырам и трещинам в потолке и стенах, осыпанию кусков бетона и прочего строительного мусора на пол и мебель.

17 ноября 2020г. комиссией в составе представителей ОЭО «РЭУ 22 района Измайлово» составлен акт осмотра квартиры ХХ по адресу: г.Москва, ХХ, по факту залития из вышерасположенной квартиры №ХХ, согласно выводам комиссии залити квартиры ХХ произошло в следствие ремонта в квартире 45, в т.ч. снесения стен.

Согласно акта обследования квартиры 44 от 01 декабря 2020г., неоднократное залитие квартиры 44 происходит в результате халатного отношения жителей квартиры 45 и проводимого в квартире капитального ремонта.

Аналогичный акт осмотра составлен 07 декабря 2020г. Из акта осмотра составленного 10 декабря 2020г. следует, что произошло разрушение стен и потолков в квартире 44 из-за капитального ремонта в квартире 45.

21 декабря 2020г. комиссией представителей ОАО «РЭУ-22 района Измайлово» составлен акт осмотра квартиры 44, из которого следует, что разрушение стен и потолков в квартире 44 происходит в результате неоднократных заливов по халатности и в связи с кап.ремонтом (разбором чернового пола и сносом стен) в кв.45. Отсутствие чернового пола повлекло за собой деформацию балок каркаса межэтажного перекрытия, что привело к частичному отслоению шпаклевочного слоя потолка. Были нарушены строительные нормы и правила (жесткость балочного перекрытия обеспечивается путем подшивки потолка и устройства чернового пола).

24 декабря 2020г. составлен акт осмотра квартиры ХХ из которого следует, что в квартире 45 самостоятельно производились работы капитального характера по замене канализации. При осмотре были выявлены нарушения по установке и закреплению канализационной трубы. В связи с этим канализация с верхних этажей заливала квартиру 44. Разрушение стен и потолков, порча имущества и полового покрытия в квартире 44 происходит в связи с халатностью.

11 января 2021г. составлен акт осмотра квартиры ХХ, из которого следует, что в квартире 45 самостоятельно производятся работы капитального характера по прокладке труб и провода. Были просверлены полы насквозь в потолок квартиры ХХХ. Разрушение стен и потолков, порча имущества в квартире ХХ происходит в связи с нарушением СНиП в выше расположенной квартире 45.

03 февраля 2021г. составлен акт обследования квартиры ХХ, из которого следует, что разрушение стен и потолков, порча имущества в квартире ХХ происходит в связи с тем, что в выше расположенной квартире ХХХ проводится капитальный ремонт с нарушением технологии выполнения отделочных работ. В данном доме имеются деревянные перекрытия.

В ходе проведения проверочных мероприятий жилищной Инспекцией по Восточному административному округу г.Москвы в квартире ответчика, были выявлены перепланировка/переоборудование, не узаконенные в установленном законом порядке. Инспекцией в отношении собственника квартиры 45 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выдано предписание на проведение помещения квартиры 45 в соответствие с технической документацией ГУП «МосгорБТИ» со сроком исполнения 28.09.2021г.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт неоднократного залива квартиры истца, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд соглашается с доводами истца в указанной части и приходит к выводу о том, что залив принадлежащего истцу помещения произошел из квартиры, принадлежащей ответчику. Указанный вывод подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности Актами о залитии квартиры истца, составленными ОАО «РЭУ-22 района Измайлово».

С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом был допрошен свидетель ФИО3, которая пояснила суду, что работает в управляющей компании 9 лет, подтвердила обстоятельства на которые ссылается истец, пояснила, что комиссия неоднократно выходила на квартиру истца в связи с заливом ее квартиры.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они являются последовательными и согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами.

Доказательств, опровергающих доводы истца, суду представлено не было.

Истцом заявлены требования к ответчику о возмещении причиненного в результате залива материального ущерба в размере ХХХ рублей, как к собственнику жилого помещения, расположенного этажом выше.

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, представленного стороной истца, представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 09 декабря 2021г. по делу назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «ЗХХ».

Согласно заключению эксперта АНО «ХХ» № ЭЗ-090/2022, объем повреждений указан в таблице №2 исследовательской части. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: г.ХХХ, составляет ХХ рублей.

Согласно статье 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Анализируя представленные доказательства, суд полагает в основу определения размера материального ущерба, причиненного истцу, заключение эксперта АНО «Центр научных исследований и экспертизы» № ЭЗ-090/2022, поскольку оно проведено экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области, достаточный стаж работы. Указанная экспертиза, по мнению суда, проведена в соответствии с требованиями закона, при этом, при производстве экспертизы экспертом использовалась нормативно-техническая документация и специальная литература, о применении которой указано в заключении, выводы эксперта полные и мотивированные, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта, у суда не имеется, указанные выводы не противоречат закону и другим доказательствам по делу.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было, стороной ответчика не оспорено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере ХХ рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего, В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.п. 2, Постановления Пленума Верховного суда № 10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 № 1, от 06.02.2007 № 6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, причинения ему морального вреда действиями (бездействием) ответчика, заявленные истцом требования носят материальный характер и не посягают на его личные неимущественные права или на принадлежащие ему не материальные блага.

Учитывая изложенное требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку, для определения размера причиненного в результате залива квартиры материального ущерба и последующего обращения в суд истец была вынуждена обратиться в ООО «ХХХ», понести расходы на оплату телеграммы, расходы на предоставление сведений из ЕГРН, расходы на фотопечать, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные ей судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям в размере ХХ рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального, денежные средства в размере ХХ рублей, судебные расходы в размере ХХ рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Дорогомиловский районный суд г.Москвы.

Судья Д.В.Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2022 г.