Дело № 33а-11045/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Бачевской О.Д.,

судей Сазоновой О.В., Патрушевой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярковой И.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2953/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области», Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе административных ответчиков Федеральной службы исполнения наказаний, Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области», Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 15 марта 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административных ответчиков Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службы исполнения наказаний ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее –ГУФСИН России по Свердловской области), в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в период с 07 февраля по 16 ноября 2022 года находился в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, где содержался в ненадлежащих условиях. Указывает, что после прибытия содержался в карантинном отделении в камере № 426, где была нарушена норма санитарной площади, отсутствовало индивидуальное спальное место, приходилось спать по очереди; постельные принадлежности не были выдан, только матрац и подушка; вентиляция была неисправна, при том, что в камере находились курящие; в санузле отсутствовал сливной бачек. В камере № 226 был сломан санузел; отсутствовала вентиляция. Также указал, что питание в данный период было ненадлежащего качества.

Определением суда от 16 февраля 2023 года при подготовке дела к судебному разбирательству в качестве административных соответчиков были привлечены Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее – ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области), Федеральная служба исполнения наказаний (далее – ФСИН России).

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 15 марта 2023 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично, взыскана в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации компенсация морального вреда в размере 7000 рублей. В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель административных ответчиков ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Нарушение норм санитарной площади происходит по независящим от учреждения обстоятельствам, поскольку отказать в приеме следственно-арестованных и осужденных не могут. Также не согласен с выводами суда первой инстанции относительно нарушения права на обеспечение постельными принадлежностями в спорный период, поскольку ограничение прав ФИО1, указанных в пункте 40, приложении № 2 Приказа Минюста России от 14 октября 2005 года № 189 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», не допускалось. Настаивает на пропуске административным истцом срока для обращения в суд, уважительных причин пропуска срока установлено не было.

Представитель административных ответчиков ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить.

Административный истец ФИО1, представитель административного ответчика ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, при этом административный истец в соответствии со статьей 101 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации извещен по последнему известному суду месту пребывания, направил заявление о неразглашении сведений о его месте пребывания, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь, статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя административных ответчиков, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 названного Кодекса, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей (часть 3).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 указанной статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).

При этом в соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать соответствует ли содержание совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложена на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статей 17 и 21 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 взят под стражу на основании приговора Красноуфимского городского суда Свердловской области 07 февраля 2022 года.

С 17 февраля по 08 ноября 2022 года содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, за исключением периодов нахождения в иных учреждениях.

В период нахождения в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО1 содержался в следующих камерных помещениях:

- камера № 425 в периоды с 17 февраля по 9 марта 2022 года, с 18 марта по 24 июня 2022 года, площадь камеры составляет 17,32 кв.м, оборудовано 4 спальных места, одновременно содержалось от 9 до 11 человек;

- камера № 226 в периоды с 17 мая по 08 июля 2022 года, с 08 по 18 июля 2022 года, с 25 июля по 29 августа 2022 года, с 08 по 13 сентября 2022 года, с 28 сентября по 14 октября 2022 года, с 21 октября по 08 ноября 2022 года, площадь составляет 29,56 кв.м, оборудовано 7 спальных места; одновременно содержалось от 2 до 13 человек;

- камера № 512 в период с 23 марта по 28 апреля 2022 года, площадь составляет 29,85 кв.м, оборудовано 3 спальных мест; одновременно содержалось от 2 до 10 человек;

- камера № 418 в период с 28 апреля по 17 мая 2022 года, площадь составляет 16,77 кв.м, оборудовано 10 спальных мест; одновременно содержалось от 5 до 8 человек.

Согласно предоставленной ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области информации все камерные помещения оборудованы кроватями по количеству спальных мест, вешалкой для верхней одежды, полкой для туалетных принадлежностей, зеркалом, розеткой, бачком для питьевой воды, урной для мусора, тазом для стирки вещей, полкой для хранения продуктов, унитазом, который отгорожен перегородкой, раковиной, вызывной сигнализацией, радиодинамиком для вещания общегосударственных программ, светильниками дневного и ночного освещения.

В камерных помещениях имеется естественная вентиляция путем проветривания через окна камеры. Технические характеристики принудительной вентиляции соответствуют необходимому объему циркуляции воздуха в камерных помещениях. Принудительная вентиляция находится в коридорах отдельных корпусных блоков. В летнее время разрешено пользоваться вентиляторами заводского производства для проветривания помещений.

Камерные помещения оборудованы оконными проемами с остеклением для проветривания помещений, площадь оконных проемов составляет 1,2 кв.м.

Холодное водоснабжение в камерных помещениях централизованное, подача горячей воды не предусмотрена архитектурным проектом. Горячая вода выдается ежедневно в установленное количество времени с учетом количества человек в камере. Качество воды соответствует всем санитарным нормам.

Санитарное состояние камер и других помещений удовлетворительное. В случае нарушения работы санитарного узла ремонт производится незамедлительно.

Курящие по возможности размещаются раздельно от некурящих.

Питание соответствовало установленным требованиям, пища готовится в соответствии с утвержденной меню-раскладкой продуктов питания, по качеству и ассортименту, в соответствии с установленной нормой. Блюда не повторяются более трех раз в неделю.

Согласно данным «Журнала учета предложений, заявлений и жалоб обвиняемых, подозреваемых и лиц, содержащихся под стажей» за период содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО1 с жалобами и заявлениями не обращался.

Разрешая административный спор и частично удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что условия содержания административного истца в периоды с 17 февраля по 09 марта, с 18 марта по 24 июня, с 23 марта по 28 апреля, с 17 мая по 08 июля, с 08 июля по 18 июля, с 25 июля по 29 августа, с 08 по 13 сентября, с 28 сентября по 14 октября 2022 года (чуть больше пяти месяцев) не отвечали установленным законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условиям содержания под стражей, которые выразились в нарушении ном санитарной площади, отсутствии индивидуального спального места, ненадлежащей работе вентиляционной системы, в связи с большим количеством заключенных в камерах, а также не обеспечение постельными принадлежностями, неисправными санузлами.

Между тем, доводы административного истца относительно содержания в одной камере с курящими, ненадлежащей организации питания, не нашли своего подтверждения.

Определяя размер компенсации за нарушение условий содержания под стражей, подлежащей присуждению в пользу ФИО1, суд принял во внимание отсутствие каких-либо доказательств значительности физических и нравственных страданий административного истца, учел его индивидуальные особенности, требования разумности и справедливости, длительность нарушений условий содержания под стражей, взыскав компенсацию за нарушение условий содержания под стражей, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, в сумме 7000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии законных оснований для присуждения в пользу административного истца компенсации за нарушение условий его содержания под стражей, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны по результатам всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Материально-бытовое обеспечение осужденных к лишению свободы регламентировано статьей 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров, в колониях, предназначенных для отбывания наказания осужденными женщинами, - трех квадратных метров, в воспитательных колониях - трех с половиной квадратных метров, в лечебных исправительных учреждениях - трех квадратных метров, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы - пяти квадратных метров.

Осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности. Они обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий, индивидуальными средствами гигиены (как минимум мылом, зубной щеткой, зубной пастой (зубным порошком), туалетной бумагой, одноразовыми бритвами (для мужчин), средствами личной гигиены (для женщин) (часть 2).

Исходя из приведенных выше обстоятельств и правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания незаконными действий (бездействия) ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившихся в нарушении условий содержания ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в указанные периоды.

Кроме того, выводы суда о недоказанности иных нарушений условий содержания, на которые указывает административный истец, также являются верными, решение суда в данной части сторонами не обжалуется, судебной коллегией проверено является правильным.

Суд первой инстанции при рассмотрении административного дела исследовал и в последующем оценил все представленные лицами, участвующими в деле, доказательства.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда, изложенных в решении, и имеющихся в деле доказательств, при этом отмечает, что из представленной камерной карточки, невозможно сделать вывод о выдаче ФИО1 в полном объеме постельных принадлежностей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе административных ответчиков, по существу спора повторяют правовую позицию, изложенную их представителями в суде первой инстанции, они являлись предметом исследования и также получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Довод апелляционной жалобы административных ответчиков о том, что нарушение норм санитарной площади происходит по независящим от учреждения обстоятельствам, а также то, что отсутствует возможность строительства новых помещений в связи с отсутствием финансирования, судебной коллегией не принимается, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Довод о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, судебной коллегией также не принимается, поскольку административный истец осужден к лишению свободы по приговору от 07 февраля 2022 года, в настоящее время отбывает уголовное наказание в местах лишения свободы, при этом обратился в суд с требованиями о компенсации морального вреда, исковая давность на требования о защите личных неимущественных прав в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у ФИО1 права на присуждение компенсации морального вреда за нарушение условий содержания, которые признаны судом первой инстанции ненадлежащими.

Оценивая размер компенсации морального вреда, присужденной в пользу ФИО1, судебная коллегия исходит из совокупности заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на формирование такого порога унижения, который свидетельствует о неизбежности умаления человеческого достоинства.

Проанализировав объем и характер нарушений условий содержания ФИО1 в следственном изоляторе, признанных судом доказанными, которые не повлекли для него наступления серьезных негативных последствий, длительность периодов времени, в течение которых они были допущены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер компенсации, присужденной в пользу административного истца, является соразмерным, отвечает принципам разумности и справедливости, изменению не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы административных ответчиков, представляют собой правовую позицию по делу, были предметом оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административных ответчиков Федеральной службы исполнения наказаний, Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области», Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение и решение суда первой инстанции может быть подана в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

О.Д. Бачевская

Судьи

О.В. Сазонова

М.Е. Патрушева