РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 октября 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Игониной О.Л.,

при помощнике фиоо.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3236/2025 (УИД 77RS0014-02-2025-000462-20) по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек, указав в обоснование своих требований, что 11.10.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортных средств (КАСКО) серия 0079220 № 0923462/22ТФ автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код, 2017 года выпуска, на сумму сумма, страховые риски: Автокаско (Угон и Ущерб), о чем имеется соответствующая отметка в полисе. По договору установлена безусловная франшиза по рискам: «Автокаско», «Ущерб», «ДО» в размере сумма Страховая премия в размере сумма оплачена истцом в полном объеме.

08.12.2022 произошло страховое событие – застрахованное транспортное средство было повреждено в результате ДТП. Истец сразу после ДТП обратился к страховщику с заявлением и представил для осмотра поврежденное транспортное средство 12.12.2022.

12.12.2022 страховщик осмотрел транспортное средство и составил заключение об объеме и технологии восстановительного ремонта (выплатное дело по убытку № 246628/22), однако страховое возмещение своевременно страховщиком выплачено не было.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истец для определения стоимости повреждений транспортного средства обратилась в независимую экспертную организацию ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», согласно заключению которого от 09.03.2023 № 028/23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма, что превышает установленный договором страхования лимит выплаты по риску «Ущерб» (конструктивная гибель).

Истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако ответ на претензию не последовал.

В соответствии с разделом 11.2. Правил страхования, страховое возмещение должно быть выплачено не позднее 30 рабочих дней со дня, следующего за днем предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Документы с заявлением о страховой выплате истцом представлены в страховую компанию 08.12.2022, таким образом, решение о страховой возмещении должно было быть принято не позднее 26.01.2023.

На основании п. 11.1.6. Правил страхования при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+»), квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как конструктивная гибель (п. 1.6.30. настоящих Правил), размер ущерба определяется на основании действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС).

Таким образом, по мнению истца, ответчиком нарушены ее права в части получения страхового возмещения, в связи с чем, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.174-177), истец просит взыскать с ответчика:

- сумму страхового возмещения в размере сумма,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма,

- компенсацию морального вреда в размере сумма,

- расходы на составление экспертного заключения № 028/23 в размере сумма,

- расходы на составление экспертного заключения № 029/25 в размере сумма,

- штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя по доверенности фио, который исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, покзания эксперта, изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

В п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона N 4015-1 основанием для выплаты страхового возмещения является наступлениестрахового события в период действия договора страхования. Имущественное страхование носит компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2017 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства т 12.10.2022 № 9947 634817 (л.д.41-42).

11.10.2022 между ООО «СК «Согласие» как страховщиком и ФИО1 как страхователем был заключен договор страхования транспортного средства, что подтверждается полисом серии 0079220 № 0923462/22ТФ от 11.10.2022, сроком действия с 11.10.2022 по 10.10.2023, в отношении транспортного средства: автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2017 года выпуска, страховые риски: каско (ущерб и угон), страховая сумма сумма, безусловная франшиза по рискам «Автокаско», «Ущерб», «ДО» - сумма

Страховая премия в размере сумма была оплачена истцом в полном объеме, что ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 02.02.2022 (далее – Правила страхования).

Согласно п. 1.6.20. Правил страхования, страховой риск – предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности его наступления, на случай наступления которого заключается договор страхования.

Страховой случай – совершившееся событие, предусмотренное страховым риском, указанным в договоре страхования, с наступлением которого у страховщика наступает обязанности произвести выплату страхового возмещения (п. 1.6.21. Правил страхования).

Страховая стоимость – действительная стоимость ТС в его местонахождении в день заключения договора страхования (п. 1.6.22. Правил страхования).

Страховая сумма – денежная сумма, которая определена в порядке, установленном договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (п. 1.6.23. Правил страхования). Страховая сумма по договору страхования ТС устанавливается по соглашению сторон и не должна превышать страховую стоимость ТС. Если страховая сумма, указанная в договоре страхования, превышает страховую стоимость ТС, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Как установлено п. 1.6.27. Правил страхования, франшиза – часть убытков, которая определена договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Страховое возмещение – денежная сумма, которая определена в порядке, установленном договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая в пределах определенной договором страхования страховой суммы (п. 1.6.28. Правил страхования).

Пропорциональная выплата – условие выплаты страхового возмещения на условиях неполного имущественного страхования, при котором страховщик возмещает страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой (действительной) стоимости (п. 1.6.29. Правил страхования).

08.12.2022 вышеуказанный автомобиль истца был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.12.2022, что подтверждается представленной по запросу суда копией материала по ДТП (л.д. 39, 40, 191-196).

Истец указывает, что с заявлением о наступлении страхового случая она обратилась к ответчику 12.12.2022, предоставив автомобиль для осмотра.

12.12.2022 страховщик осмотрел транспортное средство и составил заключение об объеме и технологии восстановительного ремонта (выплатное дело по убытку № 246628/22), однако, как указывает истец, в срок, установленный Правилами страхования, решение по страховому случаю страховщиком принято не было.

Согласно представленному истцом экспертному заключению от 09.03.2023 № 028/23, составленному ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фототаблице, являющихся неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения; технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля VIN VIN-код. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма (л.д.119-132).

Также, в соответствии с представленным истцом экспертным заключением от 07.03.2025 № 029/25, составленным ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», стоимость годных остатков ТС марка автомобиля VIN VIN-код на дату ДТП 08.12.2022 составляет сумма (л.д.136-163).

В соответствии с п. 1.6.30. Правил страхования, конструктивная гибель – состояние ТС и (или) ДО, наступившее в результате полученных им повреждений и (или) в результате утраты его частей, при котором ТС и (или) ДО не подлежит восстановлению (восстановление технически невозможно). Восстановление ТС признается технически невозможным, если определена необходимость ремонта несущих элементов кузова, поврежденных или деформированных в результате событий, указанных в пп. 3.1.1, 3.1.3, 3.1.4 Правил, и их ремонт не допускается техническими правилами завода-изготовителя и (или) замена таких элементов (рамы, кузова и составляющей части конструкции) приведен к утрате VIN (идентификационного номера, нанесенного заводом-изготовителем при выпуске ТС в обращение) транспортного средства и невозможности идентификации транспортного средства (в том числе путем нанесения дополнительной маркировки основных компонентов ТС) или если вывод об этом содержится в заключении независимой технической экспертизы.

Ответчиком в адрес истца неоднократно направлялись сообщения о продлении сроков рассмотрения заявленного события со ссылкой на п. 10.1.5. Правил страхования, предусматривающий оснований для увеличения срока рассмотрения представленных страхователем документов: от 16.01.2023 № 002836-05/УБ (л.д.77), от 14.02.2023 № 053216-05/УБ (л.д.76), от 14.03.2023 № 092711-05/УБ (л.д.74), от 07.07.2023 № 251056-05/УБ (л.д.13), от 05.09.2023 № 324341-05/УБ (л.д.79), от 01.11.20223 № 400798-05/УБ (л.д.78), от 04.12.2023 № 443026-05/УБ (л.д.75).

Решением Электростальского городского суда адрес от 16.05.2024 по делу № 2-758/2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03.03.2025, а также определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30.07.2025, в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о признании вышеуказанного договора добровольного страхования недействительным было отказано (л.д.179-182, 183-188).

По мнению истца, так как документы с заявлением о страховой выплате истцом представлены в страховую компанию 08.12.2022, решение о страховой возмещении должно было быть принято не позднее 26.01.2023, однако, страховое возмещение истцу выплачено не было, что послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, представил суду экспертное заключение от 11.10.2022 № 246628/22, составленное ООО «РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД», в соответствии с которым стоимость представленного к оценке АМТС марка автомобиля регистрационный знак ТС на дату ДТП составляла сумма (л.д.54-71).

Пунктом 4.6. Правил страхования установлено, что страховая стоимость ТС, ДО, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страхователь умышленно ввел в заблуждение относительно этой стоимости страховщика, не воспользовавшегося до заключения договора страхования своим правом на оценку страхового риска.

Согласно п. 4.10 п 4.10.1 Правил страхования, если иное не предусмотрено Договором страхования, заключенного сроком не более чем на 1 (один) год, на период его действия устанавливаются следующие нормы уменьшения страховой суммы (пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) с даты начала срока действия Договора страхования по дату наступления страхового случая включительно):

- для легковых ТС и мотоциклов со сроком эксплуатации:

а) до 1 (одного) года на дату наступления страхового случая – в размере 0,05 % за каждый день действия Договора страхования;

б) от 1 (одного) года и более на дату наступления страхового случая – в размере 0,04 % за каждый день действия Договора страхования;

В соответствии с п.11.1.1. Правил страхования, размер страхового возмещения определяется страховщиком по результатам изучения документов, предоставленных страхователем в соответствии с условиями договора страхования и раздела 10 настоящих Правил.

Как установлено п. 11.1.6. Правил страхования, при наступлении страхового случая по рискам «Ущерб», «Ущерб+», квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как конструктивная гибель (п. 1.6.30. Правил), размер ущерба определяется на основании действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков), а выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных пп. 11.1.6.1.-11.1.6.2. настоящих Правил. При этом, в соответствии с п. 6.5.4. настоящих Правил, договор страхования по всем рискам прекращается полностью.

Согласно п. 11.1.6.1. Правил страхования, в случае, если ТС остается в собственности страхователя (выгодоприобретателя), если договором страхования не предусмотрено иное, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной на дату наступления страхового случая в соответствии с п. 4.10-4.11 Правил, за вычетом:

- ранее произведенных выплат (при агрегатной страховой сумме),

- стоимости ремонта по устранению повреждений, выявленных при осмотре ТС и зафиксированных в акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного страхователем ремонта ТС по устранению этих повреждений невозможно),

- стоимости ремонта по восстановлению отсутствующих частей и деталей ТС, отсутствие которых выявлено при осмотре ТС и зафиксировано в Акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного страхователем ремонта ТС по восстановлению этих частей и деталей невозможно);

- сумм выплат страхового возмещения, произведенных страховщиком по ранее произошедшим страховым случаям в соответствии с подп. «а» п. 11.1.5. настоящих Правил, или стоимости необходимого ремонта, если по ранее произошедшему событию было отказано в выплате страхового возмещения (в случаях когда ТС не предъявлялось на осмотр страховщику после ремонта и при условии, что установить факт произведенного страхователем ремонта ТС невозможно);

- неуплаченной страхователем части годовой страховой премии, предусмотренной договором страхования, если страховой случай наступил до даты, указанной в договоре страхования как дата уплаты очередных страховых взносов (при этом страхователем (выгодоприобретателем) не опущена просрочка по уплате страховой премии);

- предусмотренных Договором страхования и (или) настоящими Правилами франшиз;

- остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов – путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже поддержанных транспортных средств либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком. При этом расчетный метод применяется только в случае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе.

В соответствии с п.11.1.6.2. Правил страхования, в случае, если страхователь (выгодоприобретатель) передает ТС страховщику, если договором страхования не предусмотрено иное, страховщик после получения от страхователя (выгодоприобретателя) в соответствии с п. 11.1.7.1 настоящих Правил письменного отказа от прав на застрахованное ТС в пользу Страховщика и (или) иного документа (в том числе договора купли-продажи, договора комиссии), подтверждающего переход прав собственности к Страховщику, осуществляет выплату страхового возмещения в размере, рассчитанном соответствии с п. 11.1.6.1 настоящих Правил. После выполнения Страхователем (Выгодоприобретателем) действий, предусмотренных п. 11.1.7.2 настоящих Правил, Страховщик производит Страхователю (Выгодоприобретателю) дополнительную выплату страхового возмещения в размере стоимости годных остатков ТС.

Согласно п. 11.1.7. Правил страхования, для получения страхового возмещения в соответствии с п. 11.1.6.2 настоящих Правил Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан, в том числе предоставить Страховщику письменный отказ от прав застрахованное Имущество в пользу Страховщика и (или) иной документ (в том числе договор купли-продажи, договор комиссии), подтверждающий переход прав собственности к Страховщику. Если Страхователь не является собственником ТС, то для предоставления такого отказа необходимо также предоставить соответствующую доверенность, удостоверенную нотариально (п. 11.1.7.1. Правил страхования).

Как установлено п. 11.2.4 и п. 11.2.4.2. Правил страхования, в случае конструктивной гибели застрахованного ТС или такого события, когда размер ущерба (в том числе совокупный размер ущерба в результате нескольких не урегулированных страховых случаев), рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования, превышает 60% от страховой суммы (в случае заключения Договора страхования на условии «Пропорциональная выплата» – от указанной в Договоре страхования страховой стоимости) и Страховщиком в соответствии с подп. «б» п. 11.1.6 настоящих Правил определена форма страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации, при выборе Страхователем варианта выплаты страхового возмещения, предусмотренного п. 11.1.6.2 настоящих Правил страхования:

а) в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней, если Договором страхования не предусмотрено иное, считая со дня, следующего за днем предоставления Страхователем (Выгодоприобретателем) Страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п. 10.1.1.5 и, в зависимости от причины повреждения ТС, п.п. 10.1.3.4-10.1.3.11 или 10.2.2.3-10.2.2.8 и 10.2.2.10 настоящих Правил, а также предоставления Страховщику письменного отказа от прав на застрахованное имущество в пользу Страховщика в соответствии с п. 11.1.7.1 настоящих Правил в размере, определенном в соответствии с п. 11.1.6.1 настоящих Правил;

б) в течение 30 (тридцати) рабочих дней, если Договором страхования не предусмотрено иное, считая со дня, следующего за днем выполнения Страхователем (Выгодоприобретателем) обязанностей, предусмотренных п. 11.1.7.2 настоящих Правил, в размере стоимости годных остатков ТС.

Определением суда от 30 апреля 2025 года по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено фио «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика.

Как следует из представленного фио «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» заключения эксперта от 30.06.2025 № 2-3236/2025:

1/ проведенным исследованием установлен перечень повреждений автомобиля марки Вольво регистрационный знак ТС, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия (перечень изложен в ответе на вопрос № 1);

2/ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Вольво регистрационный знак ТС, исходя из действующих на дату события в московском регионе цен на детали, расходные материалы и работы по повреждениям, полученным в результате ДТП, без учета износа составляет (округленно) сумма;

3/ рыночная стоимость транспортного средства на дату рассматриваемого происшествия составляла сумма Стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС равна сумма, то есть превышает рыночную стоимость транспортного средства. Это означает, что восстановление поврежденного транспортного средства экономически не целесообразно и признается его полная конструктивная гибель. Поэтому эксперт принял решение произвести расчет стоимости годных остатков ТС.

Стоимость годных остатков автомобиля марки Вольво регистрационный знак ТС, составляет сумма.

Опрошенный в судебном заседании эксперт фио данное им заключение судебной экспертизы поддержал.

Суд доверяет представленному фио «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» заключению эксперта, поскольку в представленном заключении полно отражена последовательность и метод определения стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства. Заключение соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности", научность и обоснованность произведенного исследования не вызывает у суда сомнений, в связи с чем представленное заключение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу,

Каких-либо сведений, порочащих выводы эксперта, судом не установлено. При составлении заключения эксперт использовал соответствующий перечень методической и справочно-информационной литературы. В расчете стоимости годных остатков транспортного средства были учтены применяемые стандарты оценки, имеются этапы, подходы и последовательность проведения оценки.

Компетентность лица, составившего заключение, подтверждается имеющейся в заключении копией диплома, подтверждающего квалификацию эксперта.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель истца, в заявлении об уточнении исковых требований (л.д. 175) истец отказался в пользу ответчика от прав на застрахованное транспортное средство, кроме того, аналогичный отказ в письменной форме был направлен истцом ответчику 15.09.2025 и получен последним 19.09.2025. На отказ истца в пользу страховой компании от прав на застрахованное транспортное средство ответчик направлен истцу Соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику от 22.09.2025 № 246628/22, в котором выразило готовность приема-передачи транспортного средства марка автомобиля VIN VIN-код от страхователя страховщику.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв на иск, согласно которому, по мнению ответчика, стоимость годных остатков следует определять исходя из страховой суммы, установленной договором страхования, а не из реальной рыночной стоимости транспортного средства, определенной экспертом при проведении судебной экспертизы; согласно п. 10.8. методических рекомендаций Минюста РФ, стоимость годных остатков, рассчитанная исходя и стоимости транспортного средства в неповрежденном виде, определенной при заключении договора страхования (сумма), составил сумма При этом, уменьшение изначальной страховой суммы при начале страхования в соответствии с п. 4.10. Правил страхования на дату события составило 2,36 %, что соответствует сумма (59 дней), то есть страховая сумма на момент наступления страхового случая составила сумма Таким образом, по мнению ответчика, сумма страхового возмещения, при условии, что годные остатки ТС остаются у страхователя, составит: 4 794 124,00 (страховая сумма на дату события) – 2 158 278,88 (стоимость годных остатков в соответствии с условиями страхования) – 45 000,00 (франшиза) = сумма Указанная сумма выплачена страховщиком 01.10.2025, в подтверждение чего ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение № 376254. Ответчик также указал, что в случае, если годные остатки будут переданы страховщику, сумма страхового возмещения составит: 4 794 124,00 (страховая сумма на дату события) – 45 000,00 (франшиза) = сумма, однако, окончательно установить сумму страхового возмещения, невозможно до передачи ТС и установления его комплектности.

Кроме того, ответчик просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании штрафа и неустойки, определить период начисления неустойки с 12.12.2022 по 01.01.2025, а также снизить сумму компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере сумма подлежат удовлетворению частично, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт наступления страхового случая в виде повреждения принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от 08 декабря 2022 года, то есть в период действия заключенного сторонами договора страхования, в связи с чем у ответчика как страховщика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения, на условиях наступления полной гибели транспортного средства.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что согласно представленному фио «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» заключению эксперта, восстановление поврежденного транспортного средства экономически не целесообразно и признается его полная конструктивная гибель, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. При этом, п. п. 11.1.6.1, 11.1.6.2. Правил страхования, размер страхового возмещения соответствует размере страховой сумме, предусмотренной договором страхования, уменьшенной, в том числе, на размер франшизы.

Кроме того, суд учитывает, что истец заявил об отказе от прав на застрахованное имущество в пользу страховщика, и стороны предприняли действия по передаче истцом ответчику годных остатков поврежденного транспортного средства, в связи с чем сумма страхового возмещения на стоимость годных остатков уменьшению не подлежит.

По состоянию на дату принятия судом решения ответчиком произведена выплата истцу страхового возмещения согласно произведенному им расчету в размере сумма

Таким образом, сумма недоплаченного ответчиком истцу страхового возмещения составляет сумма, исходя из следующего расчета: 4 910 000,00 — 2 590 845,12 — 45 000,00 = сумма, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика.

Довод ответчика о том, что при расчете страхового возмещения следует учитывать уменьшение изначальной страховой суммы при начале страхования в соответствии с п. 4.10. Правил страхования на дату события на 2,36 %, что соответствует сумма (59 дней), суд не может принять во внимание, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", размер страхового возмещения при полной гибели застрахованного имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, определяется в зависимости от того, отказался ли страхователь (выгодоприобретатель) от прав на годные остатки такого имущества. При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав на такое имущество в пользу страховщика страховое возмещение выплачивается в размере полной страховой суммы. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что основания для снижения страховой суммы не имеется.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика относительно стоимости годных остатков транспортного средства, поскольку указанные обстоятельства при определении суммы страхового возмещения не имеют, с учетом того, что истец отказался от своих прав на застрахованное имущество в пользу ответчика.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2023 по 21.04.2025 в размере сумма, при этом расчет истца судом проверен и признан арифметически верным. Представленный же ответчиком контр-расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд не может принять во внимание, поскольку ответчиком неверно определен период начисления процентов, как и база для их начисления.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации равным сумма

Кроме того, так как ответчик в добровольном порядке законные требования истца не исполнил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы, в том числе от суммы, оплаченной в добровольном порядке после подачи иска в суд.

При этом следует учитывать, что данный штраф представляет собой одну из сверхкомпенсационных мер, которые применяются дополнительно к мерам, направленным на возмещение имущественных потерь. Основной целью данного штрафа признается отнюдь не обогащение потребителя, даже если оно имеет место, а стимулирование предпринимателя в потребительских отношениях к добровольному удовлетворению требований потребителя на досудебной стадии. Если же исходить из того, что исчисление штрафа непосредственно связано с объемом исковых требований, подлежащих удовлетворению судом, то вполне очевидно проявляется прямая взаимосвязь: чем выше "стоимость" требований потребителя, тем больше должна быть ответственность за их необоснованное неисполнение в добровольном порядке. С этой точки зрения также не должно быть никакой разницы в том, в чью именно пользу и в каком размере присуждается имущественное предоставление. Важно лишь то, что это предоставление было истребовано потребителем и не было осуществлено в добровольном порядке (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025 N 74-КГ24-6-К9).

Таким образом, размер штрафа подлежит исчислению исходя их суммы исковых требований, удовлетворенных судом, с учетом суммы, оплаченной в добровольном порядке после подачи иска в суд, и составляет сумма, исходя из расчета: (4 865 000 + 1 619 911,70 + 10 000,00) х 50 %.

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что на основании письменного ходатайства ответчика размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При таких обстоятельствах суд полагает, что в данной ситуации справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», будет являться денежная сумма в размере сумма

На основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на досудебное исследование в размере сумма, расходы на изготовление заключения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и сумма При этом суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 22, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) страховое возмещение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на досудебное исследование в размере сумма, расходы на изготовление заключения в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Л. Игонина