Дело №2-557/2022

37RS0012-01-2022-000582-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.А.,

при секретаре Соловьевой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Купишуз» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Купишуз» о защите прав потребителя, в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований просил понудить ответчика заменить товар ненадлежащего качества; вычленить, скорректировать и признать незаконными условия договора, ущемляющие права потребителя; взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение прав потребителя в размере 5% и за невозможность пользоваться товаром в размере 5% от общей суммы товаров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 1% от общей суммы товаров по ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойку «вынужденного убытка» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за понуждение к разрыву договора в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>. и штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом дистанционным способом в ООО «Купишуз» приобретены товары, которые получены им ДД.ММ.ГГГГ. В результате проверки качества приобретенных товаров истцом выявлены недостатки, не указанные продавцом при продаже товара. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию о замене товара ненадлежащего качества. В ответ на претензию ответчик сообщил о невозможности замены товара, предложил расторгнуть договор с возвратом денежных средств и последующим оформлением нового товара. Истец полагал такой способ восстановления прав потребителя несоответствующим действующему законодательству, в связи с чем обратился в суд.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ООО «Купишуз», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, представителя не направил, отзыва не представил.

Вместе с тем, суд считает ответчика извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, поскольку из системного толкования положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и п.п. 64-65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, и судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, поскольку ответчик ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, от истца и его представителя возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не поступало.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Покупка товара является сделкой купли-продажи и регулируется главой 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Положения о дистанционном способе продажи товара предусмотрены также статьей 26.1. Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом посредством сети интернет через программу ЭВМ «Lamoda» было оформлено два заказа № на приобретение 10 товаров (т.1 л.д.17,18). ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком ООО «Купишуз» были переданы следующие товары – <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>. Товары были оплачены ФИО1, что подтверждается кассовыми чеками (т.1 л.д.12,13). Продавцом товаров указано Lamoda (ООО «Купишуз»).

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления истцом заказа и ознакомления его с Условиями продажи товаров Lamoda (т.1 л.д.131-138).

При проведении проверки качества товаров истцом были выявлены недостатки, которые не были оговорены продавцом при продаже товаров (кривые и небрежные швы, нахлест швов, плохое плетение у пальто, наличие посторонней краски на обуви, недошивы изделия, обилие производственных неудаленных нитей).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Купишуз» с требованием на основании п.1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей, в котором требовал заменить товар ненадлежащего качества в срок 7 дней с момента получения требования (т.1 л.д.15-16).

В ответ на претензию ООО «Купишуз» сообщило об отсутствии обмена товара, указало, что обмен осуществляется путем возврата старого заказа и оформлением нового (т.1 л.д.19-20).

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен повторный ответ ООО «Купишуз» на претензию, в котором ответчик также сообщил об обмене товара в форме возврата денежных средств за товар и оформления нового заказа с приведением к ранее заявленной стоимости товара, при его наличии. Кроме того, ответчик просил истца направить в его адрес товар для проверки качества (т.1 л.д.22-26).

Для установления наличия в товарах недостатков, причин их возникновения судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Ивановское бюро экспертизы».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного исследования экспертом установлено, что качество объектов <данные изъяты> установлено наличие дефектов, в том числе, являющихся нарушением ГОСТа 25295-2003 «Одежда верхняя пальтово-костюмного ассортимента» ГОСТа 26115-84 «Изделия трикотажные верхние. Требования к пошиву».

Указанное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предусмотренным ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Проведенная по делу судебная экспертиза является полной, не содержит неясностей и не порождает сомнений в правильности и обоснованности ее выводов. Сторонами по делу результаты данной судебной экспертизы не оспаривались.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 5 ст 26.1. Закона о защите прав потребителей последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, приведены следующие разъяснения. Продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.

Согласно п. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В силу п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с абз. 2 п. 2.1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).

Таким образом, продавец (исполнитель) по общему правилу несет ответственность за исполнение договора, заключенного с потребителем, а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар

В соответствии с Условиями продажи товаров Lamoda, изложенными в пользовательском соглашении (т.1 л.д.131-138), все права и обязательства по заключенному с пользователем договору возникают непосредственно у продавца (п.1.8), Lamoda не несет обязательства в отношении возврата товара, реализуемого иными продавцами (п. 7.1.1), Lamoda не несет ответственности за качество товара, реализуемого иными продавцами, любые претензии относительно качества товара подлежат направлению тому продавцу, чей товар был заказан в интернет-магазине (п.9.3).

Как следует из заказа №RU220124-963316 Продавцом товаров указано Lamoda (ООО «Купишуз»).

При таких обстоятельствах, анализируя вышеприведенные нормы закона, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возложении на ответчика обязанности заменить товар ненадлежащего качества, а именно <данные изъяты>.

В силу ч.2 ст.206 ГПК РФ в случае, если возложенная судом обязанность совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, может быть исполнена только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Таким образом, реализуя требования ч.2 ст.206 ГПК РФ, учитывая положения ст. 21 Закона о защите прав потребителей, суд считает необходимым установить ответчику срок на исполнение постановленного судебного решения - в течение семи дней с момента передачи потребителем ответчику товара ненадлежащего качества.

Обращение ФИО1 в ООО Купишуз» с претензией, в которой содержалось требование о замене товара, имело место ДД.ММ.ГГГГ, ответчик требование истца, как установлено судом, в установленные сроки не удовлетворил.

Таким образом, в силу вышеприведенных обстоятельств и положений закона суд считает, что имеются правовые основания для взыскания законной неустойки с ООО «Купишуз» за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения требований потребителя.

Расчет неустойки исходя из изложенного представляется следующим: <данные изъяты>. (цена товара) х 1% х 306 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3,пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Ответчиком ООО «Купишуз» о снижении размера неустойки не заявлено, в связи с чем с ООО «Купишуз» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков окончания работ в размере <данные изъяты>.

Кроме того, с ООО «Купишуз» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения, рассчитанная по формуле <данные изъяты> х 1% х количество дней просрочки.

Требование истца о взыскании с ответчика «неустойки вынужденного убытка» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Меры гражданско-правовой ответственности закреплены в Гражданском кодексе Российской Федерации, к которым, в том числе, относятся убытки и неустойка.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода (п. 2).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом приведенного нормативного регулирования, требование истца о взыскании с ответчика суммы «неустойки вынужденного убытка» является несостоятельным, поскольку относимых и допустимых доказательств причинения истцу указанных убытков им в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, указанная истцом неустойка ни законом, ни договором с ответчиком не предусмотрена.

Рассматривая требование истца об изменении условий договора, путем вычленения, корректировки и признания незаконными условий договора, ущемляющих права потребителя, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что истец при заключении договора купли-продажи был ознакомлен с пользовательским соглашениям, включающим в себя Условия продажи товаров, добровольно подписал его, тем самым выразил согласие с его условиями.

Доказательств нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика условиями продажи товаров, которые ФИО1 просит изменить, а также доказательств, подтверждающих причинение материального ущерба этими же условиями, в материалы дела не представлено.

Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 401, 421, 428, 432, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», суд исходит из того, что заявленные ФИО1 пункты Условий продажи товаров не лишают сторону истца прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, не исключают и не ограничивают ответственность другой стороны за нарушение обязательств.

Кроме того, исходя из анализа статьей 3, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что избранный истцом способ защиты права не направлен на защиту или восстановление нарушенного права, а удовлетворение заявленного требования не влечет восстановления какого-либо права истца, и не влечет правовых последствий.

Истцом не предъявлено исковых требований, связанных с возложением на ООО «Купишуз» какой-либо обязанности, в целях разрешения которых возникла бы необходимость исследования и оценки всех условий договора на предмет их законности, в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии возможности восстановления предполагаемо нарушенных прав истца путем удовлетворения требований о вычленении, корректировки и признании недействительными пунктов Условий продажи товаров как в ранее действующей редакции, так и в редакции, существующей на настоящий момент, не исключая, что предъявление подобного рода требований направлено на обеспечение доказательств в ином процессе.

В исковом заявлении истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Купишуз» компенсации за два понуждения к разрыву договора в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

В ходе судебных заседаний истец пояснил, что заявленные требования являются компенсацией морального вреда за нарушение ответчиком прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения права истца как потребителя установлен судом, что в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для взыскания с ООО «Купишуз» компенсации морального вреда в пользу ФИО1

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание степень вины нарушителя, промежуток времени, в течение которого ответчиком в добровольном порядке не удовлетворялись требования истца.

Учитывая изложенное, а также последствия нарушения права, суд находит заявленную истцом к возмещению сумму морального вреда несоответствующей требованиям разумности и справедливости, а потому подлежащей снижению до <данные изъяты>.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с претензией в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, то есть в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> + 3 000 х 50%). Ответчиком ООО «Купишуз» о снижении размера штрафа не заявлено.

В силу ст.88 и ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленных стороной истца документов – чек от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14) и универсальный передаточный документ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.46), невозможно установить их относимость к рассматриваемому делу.

Сам по себе чек о переводе истцом денежных средств в размере <данные изъяты>. и универсальный передаточный документ не подтверждают составление иска непосредственно в связи с настоящим делом; договор об оказании юридических услуг в материалы дела не представлен; оценить его условия с точки зрения относимости к рассматриваемому спору невозможно; в то же время по делу не установлено какого-либо участия в нем представителя истца; процессуальные документы подписаны самим ФИО1, истец самостоятельно принимал участие в деле.

Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов за юридические услуги на составление иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл. 25 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ст. 333.36. НК РФ.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Иваново в соответствии со ст. 333.19. НК РФ исходя из имущественного и двух неимущественных требований в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Купишуз» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Купишуз» произвести замену товара ненадлежащего качества, а именно <данные изъяты> в течение семи дней с момента передачи ФИО1 товара ненадлежащего качества.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Купишуз» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения, рассчитанную по формуле <данные изъяты> х 1% х количество дней просрочки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Купишуз» в бюджет муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2022 года.

Судья Егорова А.А.