Дело № 2-685/2022

УИД № 27RS0014-01-2022-000936-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

06 июля 2022 года г. Советская Гавань

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Анохиной В.А.,

при секретаре Яшкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее также Банк) обратилось в суд с исковым заявлением ФИО1 (далее также – Заемщик) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что 10.02.2020 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 4699800,02 руб. под 18.9% годовых, сроком на 60 месяцев. Согласно п. 4.1.7 договора залога № кредит предоставлен на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), предмет залога: квартира, общей площадью 40.9 кв.м., этаж 2, расположенная по адресу: , кадастровый №, принадлежащая на праве собственности ФИО1 По соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога на момент заключения договора составляет 1 260 000 рублей. Условиями договора в случае нарушения Заемщиком обязательств предусмотрена обязанность Заемщика уплатить неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, просроченная задолженность возникла 11.06.2021, на 24.05.2022 задолженность просрочки по ссуде составляет 275 дней, по процентам – 183 дня. В период пользования кредитом ответчик произвела выплаты в размере 290 369,88 руб. По состоянию на 24.05.2022 задолженность составляет 399 956,29 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 386812,02 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 1874,16 руб., просроченные проценты – 8063,03 руб., неустойка на остаток основного долга -2111,86 руб., неустойка на просроченную ссуду –526,22руб., комиссии за смс-информирование –596 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчиком до настоящего времени не выполнено. Просит расторгнуть кредитный договор №, заключенный между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк», взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 399 956,29 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13199,56 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 21,65% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 25.05.2022 г. по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на предмет залога: квартира – общая площадь: кв.м, этаж 2 - Кадастровый №, по адресу:, принадлежащую на праве собственности ФИО1 путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 260 000 рублей.

От ответчика до судебного заседания возражений относительно исковых требований в письменном виде в суд не поступало.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не прибыл, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела извещалась путем направления в ее адрес судебной повестки, почтовое отправление ответчиком не получено, возвращено в адрес суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь частями 1,3,4 и 5 статьи 167, частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 810, 809 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Как следует из материалов дела, 10.02.2020 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 469980,02 руб., сроком на 84 месяца, срок возврата кредита 10.02.2027 года, процентная ставка 18.9 % годовых, ежемесячный платеж – 10 270,31 руб., последний платеж 08.02.2027 на сумму 10 269,08.

В тот же день, 10.02.2020 между истцом и ответчиком был заключен Договор залога (ипотеки) №, в соответствие с которым ФИО1 (Залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору передает ПАО «Совкомбанк» (Залогодержатель) в залог принадлежащий Залогодателю объект недвижимости: квартиру, жилое помещение, общей площадью ., этаж 2, расположенную по адресу: , кадастровый №. Оценочная стоимость предмета залог сторонами определена 1 260 000 руб. (п. 3.1).

ФИО1 была ознакомлена с условиями как кредитного договора, так и Договора залога (ипотеки), с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, в о чем свидетельствует ее подпись в заявлении о предоставлении ипотечного кредита, в Индивидуальных условиях кредитного договора, в информационном графике платежей, в Договоре залога (ипотеки).

Получение ФИО1 кредитных денежных средств в сумме 469 980,02 руб. подтверждается выпиской по счету.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что за период пользования кредитом ответчик ФИО1, взятые на себя по кредитному договору обязательства исполняет ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочки внесения платежей, вносит платежи не регулярно, вынос ссуды на просрочку начался 11.06.202, на 24.05.2022 задолженность просрочки по ссуде составляет 275 дней, по процентам – 183 дня, после 10.05.2022 платежи не вносились.

По состоянию на 24.05.2022 г. общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 399 956,29 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 386812,02 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 1874,16 руб., просроченные проценты – 8063,03 руб., неустойка на остаток основного долга -2111,86 руб., неустойка на просроченную ссуду –526,22руб., комиссии за смс-информирование - 596 руб.

Указанный расчет задолженности судом проверен и суд находит его верным, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора.

Ответчик ФИО1 данный расчет не оспаривала, свой расчет суду не представила.

12.04.2022 года ответчику была направлена досудебная претензия о досрочном возврате суммы долга по кредитному договору № от 10.02.2020 года в течение 30 календарных дней с момента направления требования, которая ответчиком добровольна не удовлетворена.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду доказательств исполнения обязательств по кредитному договору и погашения задолженности в полном объеме. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 5.4.1 Общих условий: Кредитор имеет право: потребовать полного досрочного возврата кредита и уплаты начисленных ко дню возврата процентов и комиссий в следующих случаях: при просрочке очередного ежемесячного платежа, общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней.

Так же, в соответствии с п. 5.4.3 Общих условий: В случае неисполнения Заемщиком требований кредитора о досрочном возврате кредита в течении 30 (тридцати) дней, считая со дня предъявления кредитором требований о досрочном возврате кредита и уплате процентов, обратить взыскание на квартиру, находящуюся в залоге у кредитора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по Договору.

Пункт 12 Индивидуальных условий кредитного договора, п. 6.2 Общих условия предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно в случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Договору, Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В пункте 75 указанного постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Факт наличия обязанности по возврату суммы кредита ответчиком не оспаривается. Заключая кредитный договор, ФИО1 согласовала с банком все его условия, в том числе о размере неустойки, приняла на себя обязательство по оплате ежемесячных платежей и допуская просрочки в их оплате, не могла не знать о последующем начислении штрафных санкций.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки (пени) последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, оснований для снижения или освобождения ответчика от уплаты начисленных банком штрафных санкций, суд не усматривает. Ответчик ФИО1 также не заявляла о снижении заявленной к взысканию неустойки, и не представила суду доказательств ее несоразмерности.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчикам своих обязательств по кредитному договору № от 10.02.2020 нашел свое подтверждение в судебном заседании, требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 24.05.2022 в размере 399 956,29 руб., а также о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки, за период с 25.05.2022 по дату вступления решения суда в законную силу суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 названной статьи определены условия, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, а именно сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом частью 3 статьи 348 ГК РФ и пунктом 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке предусмотрена возможность обращения взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна, если договором об ипотеке не предусмотрено иное.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, учитывая, что обязательства ответчика ФИО1 по договору кредитования обеспечены залогом квартиры, сумма неисполненного обязательства (399 956,29 руб.) превышает 5 процентов стоимости предмета ипотеки (1 260 000 руб.), ответчиком более чем три раза в течение двенадцати месяцев нарушены сроки внесения платежей, суд полагает обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обстоятельства для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст.54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ст. 348 ГК РФ, судом не установлены

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

По условиям Договора залога (ипотеки) стоимость предмета залога определена сторонами в размере 1 260 000 рублей, истец просит установить начальную продажную стоимость в данном размере. Указанная стоимость предмета залога ответчиком не оспорена, доказательств иной рыночной стоимости квартиры не представлено.

Таким образом, суд считает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества в указанном размере 1 260 000 рублей, для реализации заложенного имущества с публичных торгов.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при предъявлении иска в суд в размере 13 199,56 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 10.02.2020, заключенный между ФИО1 и Публичным акционерным обществом «Совкомбанк».

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки (паспорт РФ №, выдан 29.09.2003 Отделом внутренних дел ) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН №) сумму задолженности по кредитному договору № от 10.02.2020 по состоянию на 24.05.2022 в размере 399 956 рублей 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 199 рублей 56 копеек, а всего в размере 413 155 рублей (четыреста тринадцать тысяч сто пятьдесят пять) рублей 85 копеек..

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» проценты по кредитному договору № от 10.02.2020 по ставке 18,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 25.05.2022 г. по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» неустойку по кредитному договору № от 10.02.2020 в размере Ключевой ставки Банка России, действующей на день заключения кредитного договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 25.05.2022 г. по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру общей площадью кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: , принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 260 000 (один миллион двести шестьдесят тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что она вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суд через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Анохина

Копия верна:

судья В.А. Анохина