Дело № 2-7303/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2022 года г. Челябинск

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кутеповой Т.О.,

при секретаре Белоусове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» (далее – ООО «БРОКЕР») обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО1 о взыскании денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 718697 руб. 87 коп., задолженности по уплате процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 702 руб. 40 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль KIA RIO, 2019 года выпуска, VIN: №№, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 464 400 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 888 руб. 52 коп., а также процентов на остаток задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более, чем по ДД.ММ.ГГГГ, по ставке 10 % годовых.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Русский Народный Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в сумме 1 114 900 руб. 09 коп. на приобретение автомобиля, который передан в залог Банку. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств, между АО КБ «Русский Народный Банк» и ООО «БРОКЕР» заключен договор поручительства, в соответствии с которым ООО «БРОКЕР» несет солидарную ответственность с ответчиком по обязательствам, вытекающим из кредитного договора. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, заемщик обязательства по договору надлежаще не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность, которая выплачена поручителем.

Представитель истца ООО «БРОКЕР» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц АО КБ «Русский Народный Банк», ООО «Брокер-КА» в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

К отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, подлежат применению положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу 01 июля 2014 года.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (п. 3 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

В индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (п. 10 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Как следует из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Русский Народный Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 1 114 900 руб. 09 коп. под 15% годовых, сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ, с условием погашения ежемесячными аннуитетными платежами в размере 21 662 руб. (за исключением последнего платежа) в даты, указанные в графике погашения (л.д. 15-16).

Кредит предоставлен заемщику на приобретение транспортного средства - автомобиля KIA RIO, 2019 года выпуска, VIN: № №.

Согласно п. 14 индивидуальных условий, подписывая настоящие индивидуальные условия, заемщик выражает согласие с врученными ему Общими условиями договора потребительского кредита в АО КБ «Русский Народный Банк», являющимися неотъемлемой частью кредитного договора подтверждает, что все положения Общих условий ему понятны.

В соответствии с пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 10 индивидуальных условий кредитования, с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

Кроме того, п. 12 индивидуальных условий кредитования определена неустойка за просрочку платежей: 20 % годовых на сумму невыполненных обязательств, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, до даты ее погашения включительно.

Помимо залога и неустойки в целях обеспечения исполнения обязательств по кредиту на основании личного заявления о предоставлении услуги «Поручительство» ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Русский Народный Банк» и ООО «БРОКЕР» заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель принимает на себя солидарную ответственность с ФИО1 за исполнение последним обязательств перед кредитором по кредитному договору (л.д. 67-68).

Поручительство по вышеуказанному договору обеспечивает исполнение обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, а также надлежащее исполнение заемщиком прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

К поручителю, надлежащим образом исполнившему обязательства заемщика, переходят права банка, как кредитора по этому обязательству, в том числе, права залогодержателя (при наличии залога) в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора (п. 2.3 Договора).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора, выразившееся в просрочке внесения им очередных платежей в счет оплаты сумм основного долга и процентов, которая привела к возникновению обязанности у истца перед банком погасить всю имеющуюся задолженность ответчика досрочно.

Так, кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами при просрочке сроков возврата суммы основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, уведомив об этом заемщика с предоставлением разумного срока (не менее 30 календарных дней) для возврата оставшейся суммы кредита (п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

В п. 13 оговорено разрешение заемщика на уступку Банком прав (требований) по кредитному договору третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования по кредитному договору ООО «Брокер-КА» на основании договора уступки прав требования (л.д. 32-35).

В соответствии с вышеуказанными положениями и условиями договора ООО «Брокер-КА» потребовал от заемщика полного досрочного погашения всей задолженности, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Указанные требования заемщиком не исполнены, что также не оспорено ответчиком ФИО1 при рассмотрении дела.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, поручителю ООО «БРОКЕР» предъявлено требование о досрочном возврате кредита (л.д. 37).

В соответствии со ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательства, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

ООО «БРОКЕР», как поручитель, погасило вышеуказанную задолженность заемщика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 136 770 руб. 30 коп. (л.д. 35).

В соответствии с п. 6.1 Общих условий договора о предоставлении поручительства, в случае исполнения поручителем обязательств должника перед кредитором по кредитному договору, поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору, в размере 17 % годовых и возместить убытки, понесенные поручителем, в связи с ответственностью за должника (л.д. 21).Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 1 026 035 руб. 57 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере – 975 770 руб. 30 коп., проценты – 50 265 руб. 27 коп. (л.д. 133-135).

Между тем, ответчиком ФИО1 представлены: приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 000 руб. (л.д. 203), приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 000 руб. (л.д. 200), приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 000 руб.. 9л.д. 202), приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 000 руб. (л.д. 201), приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 87 704 руб. 52 коп. (л.д. 211), приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 000 руб. (л.д. 212).

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статьи 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием обращения кредитора в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиками графика платежей действительно порождает право на обращение кредитора в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав кредитора на получение причитающегося ему имущественного блага.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (статьи 401, 403, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

При разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что временное неисполнение ответчиком условий кредитного договора нельзя признать виновным и недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на него обязанности досрочного погашения задолженности по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлекло бы безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Согласно правовой позиции по применению пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях N 243-О-О от 15.01.2009 и N 331-О-О от 16.04.2009 для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Анализируя приведенные нормы законов в их взаимосвязи и представленные в материалы дела доказательства, суд принимает во внимание, что на момент рассмотрения дела заемщик вошел в график погашения кредита, согласованный сторонами. Данное обстоятельство истец не оспаривает.

Поскольку нарушение прав банка в разумный срок заемщиком устранено, и на момент рассмотрения дела просроченной задолженности не имеется, заемные обязательства ответчика обеспечены, залоговое имущество не утрачено, срок действия договора не закончился, ответчик предпринял меры по погашению спорной просроченной задолженности и впоследствии намерен надлежащим образом исполнять свои обязательства по внесению платежей в счет погашения суммы займа, суд пришел к выводу, что допущенные нарушения условий кредитного договора несоразмерны последствиям, о которых просит истец.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки KIA RIO, 2019 года выпуска, VIN: №№, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 432 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре залога в силу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса РФ должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству наряду с закрепленным в вышеназванном пункте ст. 348 Гражданского кодекса РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пп.2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

Поскольку просроченная задолженность возникла у ответчика ФИО1 по уважительной причине ввиду временного тяжелого материального положения, ответчиком предприняты меры к погашению задолженности на момент рассмотрения дела в суде, при этом возложение обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований истца о досрочном взыскании задолженности (основного долга), процентов и пени в размере 718 697 руб. 87 коп., задолженности по уплате процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 702 руб. 40 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль KIA RIO, 2019 года выпуска, VIN: №№, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 464 400 руб., а также процентов на остаток задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более, чем по ДД.ММ.ГГГГ, по ставке 10 % годовых отсутствуют.

При этом истец не лишен возможности предъявления требования о досрочном погашении задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество в случае нарушения ответчиком условий обязательства после вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.О. Кутепова

Мотивированное решение составлено 12 января 2023 года.