Дело № 2-5342/2022

28 сентября 2022 года78RS0014-01-2022-005256-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Иванаевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «РОСБАНК» /далее - ПАО «РОСБАНК»/ обратилось в суд с иском к наследнику заемщика ФИО3, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору 1993390-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 601 001,08 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 210,01 руб.; об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в сумме 2 536 499 руб., принадлежащий ответчику ФИО2, о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, согласно ходатайству, указанному непосредственно в просительной части искового заявления, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1, участвующая в судебном заседании, пояснила, что требования ПАО «РОСБАНК» признает, готова выплачивать образовавшуюся у наследодателя задолженность.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом, ранее пояснял о том, что не был осведомлен ответчиком ФИО5 М.Е., что автомобиль <данные изъяты> был передан истцу в залог.

Представитель третьего лица ООО СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, извещен о месте ив времени его проведения надлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах, по основаниям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее - ГПК РФ/ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца, заявившего соответствующее ходатайство, а также ответчика ФИО2, представителя третьего лица ООО СК «Ренессанс Жизнь», извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом надлежащим образом, однако, заявлений об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительных причинах неявки, суду не представивших.

Выслушав мнение ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ /далее -ГК РФ/ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом 17.05.2021 между ПАО «РОСБАНК» и заемщиком ФИО3 был заключен кредитный договор <***>, на основании которого истец предоставил ФИО3 кредит в сумме 2 178 673,59 руб. на срок до 18.05.2026 включительно, а последний обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 скончался, свидетельства о праве на наследственное имущество после смерти которого нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Сафари В.В. было выдано его супруге ФИО1

Вследствие нарушения ФИО3 обязательств по возврату суммы предоставленного кредита образовалась задолженность в сумме 601 001,08 руб., из которой:

основной долг – 560 958,60 руб.; проценты 40 042,48 руб.

Данный размер общей кредитной задолженности по кредитному договору <***> от 17.05.2021, указанный в иске, согласно представленному истцом расчету, судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора, а также арифметически правильным, кроме того, с ним согласилась непосредственно ответчик ФИО1

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем обязанность заемщика отвечать за исполнение принятых обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью должника и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ также не прекращается, а входит в состав наследства /статья 1112 ГК РФ/ и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества /пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации/. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость.

Из материалов дела следует, что наследодателю ФИО3 при жизни принадлежал автомобиль <данные изъяты>, приобретенный им за счет предоставленных истцом денежных средств на основании договора купли-продажи автомобиля от 16.05.2021, стоимость которого по состоянию на 16.05.2021 составляла 2 027 000 руб., следовательно, превышает размер взыскиваемой суммы задолженности.

При этом, ООО «СК «Ренессанс Жизнь» ответчику ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения по факту смерти ФИО3, являвшимся застрахованным лицом по договору страхования № от 17.05.2021, поскольку его смерть наступила в результате заболевания, а не от несчастного случая, от которого он был застрахован.

На основании изложенного, учитывая также заявление ответчика ФИО1 о признании предъявленных к ней требований, суд находит требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору 1993390-Ф от 17.05.2021 в сумме 601 001,08 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ст. 349 ГПК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота, исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года.

В ходе разбирательства по делу судом установлено, что транспортное средство марки <данные изъяты> после смерти ФИО3 было приобретено ответчиком ФИО2, в связи с чем, именно ФИО2 в настоящее время является собственником спорного автомобиля, а, следовательно, обоснованно привлечен к участию в деле в качестве соответчика истцом; при этом, в ходе разбирательства по делу ФИО2 пояснил, что не был осведомлен о нахождении автомобиля <данные изъяты> залоге у истца в момент его приобретения.

Однако согласно представленным в материалы дела сведениям из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, ведение которого в силу ст. 103.1, "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), осуществляется нотариусом, в соответствии с уведомлением № 2021-005-974297 зарегистрированным 19.05.2021, то есть, очевидно, до его приобретения ответчиком ФИО2, транспортное средство марки <данные изъяты> находилось и в настоящее время находится в залоге у истца ПАО «РОСБАНК» /л.д. 35/.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец-залогодержатель надлежащим образом известил неопределенный круг лиц об установлении 19.05.2021 залога на спорное транспортное средство, в связи с чем ответчик ФИО2 имел возможность при совершении покупки спорного транспортного средства, осуществить его проверку по реестру сведений о залогах движимого имущества, выявить факт установления залога, и принять решение о приобретении данного транспортного средства с учетом данного факта, что очевидно им и было сделано.

Учитывая, что исполнение обязательств по кредитному договору 1993390-Ф от 17.05.2021 обеспечено залогом автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего в настоящее время ответчику ФИО2, с учетом отсутствия также возражений последнего относительно требования истца об обращении взыскания на предмет залога, из стоимости которого истец-залогодержатель в силу ст. ст. 348, 349 ГК РФ, вправе, в случае ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, получить удовлетворение, суд также находит правомерным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика ФИО1 в размере 9 210,01 руб.; а с ФИО2 по требованию неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество - в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» ИНН <***> –– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 паспорт гражданина РФ <...> в пользу ПАО «РОСБАНК» ИНН <***> задолженность по кредитному договору 1993390-Ф, заключенному 17.05.2021 между ПАО «РОСБАНК» и ФИО3 в сумме 601 001,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 210,01 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2, паспорт гражданина РФ <...> в пользу ПАО «РОСБАНК» ИНН <***> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья