Дело №
22RS0068-01-2024-010762-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2025 года г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Ангузовой Е.В.,
при секретаре Захаровой В.С.,
с участием прокурора Речкуновой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО16 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: .... Р-256 Чуйский тракт 44 км. произошло ДТП, участниками которого являлись ФИО17, управлявший автомобилем БМВ730, рег.знак № и истцом ФИО8, управлявшей автомобилем Ниссан Ноут, рег.знак №.
Собственником транспортного средства БМВ730, рег.знак № является ФИО16, что подтверждается справкой о ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО16 по договору ОСАГО не застрахована.
В результате ДТП истцу причинен легкий вред здоровью: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб грудины, что подтверждается осмотром врача специалиста невролога от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской ль ДД.ММ.ГГГГ. В течение нескольких недель после ДТП истец не могла прийти в себя после случившегося, испытывает сильные головные боли и проблемы со сном, постоянную тошноту, боль в груди, сложности с ориентацией в пространстве. Истец столкнулась с эмоциональными и психологическими последствиями. В период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) истец нетрудоспособна, находилась на больничном.
В результате ДТП был причинен ущерб автомобилю истца Ниссан Ноут, рег.знак №. Согласно экспертному заключению № размер расходов необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составляет 1 282 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства Ниссан Ноут, рег.знак № составляет 1 245 000 руб. Наступила полная гибель транспортного средства. Рыночная стоимость годных остатков составляет 233 000 руб. Таким образом, размер убытков составляет 1 012 000 руб. ( 1 245 000 руб. – 233 000 руб.).
На основании изложенного истец просила взыскать с ФИО5 моральный вред в размере 50 000 руб., сумму ущерба в размере 1 012 000 руб., а также расходы по оценке в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 120 руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, заявив их к ФИО5 ФИО9, ФИО2, исключив ФИО16 из числа ФИО5, указав ФИО18, ФИО17 третьими лицами.
В обоснование заявленных требований истцом дополнительно указано, что согласно заключению медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках расследования административного дела по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, истцу причинен вред здоровью средней тяжести, истцом моральный вред оценен в 150 000 руб.
Поскольку на момент ДТП ответственность водителя не была застрахована, то ответственность по возмещению вреда здоровью или иного ущерба возлагается на собственника транспортного средства. Однако реализация этого права невозможна без установления надлежащего ответчика, по основаниям, приведенным ниже.
В материалах дела имеется три договора купли-продажи автомобиля БМВ730, рег.знак №:
1) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО16 продал спорный автомобиль ФИО1 Автомобиль снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ;
2) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 продал спорный автомобиль ФИО2 Транспортное средство на учет не поставлено;
3) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (уже после ДТП), согласно которому ФИО1 продал спорный автомобиль ФИО18 Транспортное средство на учет не поставлено.
На основании изложенного, с учетом уточнения истец просила взыскать с надлежащего ФИО5 моральный вред в размере 150 000 руб., сумму ущерба в размере 1 012 000 руб., а также расходы по оценке в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 120 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 79 500 руб.
В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении уточненного иска, пояснила, что после ДТП испортился сон, не могла несколько недель работать, постоянно болела голова и таблетки не помогали, был шок, депрессия, страх за свою жизнь, ведь виновник ДТП скрылся, не помог. Боялась быть за рулем, даже на такси не могла передвигаться, был страх автомобилей. Головные боли продолжаются до сих пор.
Третье лицо ФИО19 в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований истца.
Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагающего, что исковые требования в части взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом степени тяжести причиненного вреда здоровью, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст. 1079 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам. При наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 25 мин. по адресу .... Р-256 Чуйский тракт 44 км произошло столкновение автомобиля Ниссан Ноут, рег.знак №, принадлежащего истцу, под ее управлением, и автомобиля БМВ730, рег.знак №, под управлением ФИО17, принадлежащего ФИО16
Из пояснений водителя ФИО17 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем БМВ730, рег.знак №, двигался по направлению с .... в сторону ...., данный автомобиль не застрахован. В пути следования был пристегнут ремнем безопасности. На 44 км. трассы Р-256 он увидел впереди себя ехавший автомобиль вроде как серого цвета, гос.номер разглядеть не смог так как было темно, приблизительное время было ближе к часу ночи. Так как он быстро приближался к указанному автомобиля, он применил экстренное торможение прижался справа по ходу движения, после чего он не справился с управлением и допустил столкновение с впереди едущим автомобилем, въехав в заднюю часть впереди едущего автомобиля. После чего он испугался и уехал с место ДТП, так как понимал, что в данном ДТП виноват он.
Постановлением Искитимского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Обстоятельства ДТП подтверждены схемой места ДТП, первичными объяснениями водителей и не оспариваются сторонами.
Таким образом, ДТП произошло по вине водителя автомобиля БМВ730, рег.знак № ФИО10, который в нарушение требований п.9.10 и 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Ниссан Ноут, рег.знак №.
Вина водителя ФИО10 в суде не оспаривалась последним.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу, как водителю автомобиля Ниссан Ноут, рег.знак Е243УА22 причинен вред здоровью.
Согласно заключению экспертизы №, выполненной ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» Искитимское районное отделение от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 в результате ДТП причинена: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба мягких тканей в теменной области и сотрясения головного мозга, дисторсия шейного отдела позвоночника.
Вышеуказанные телесные повреждения составляют единую травму головы и шеи, которая образовалась в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, причиненного воздействием тупого твердого предмета (предметов), которыми могли являться выступающие части салона автомобиля, не имеет квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровья, согласно п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, по своему характеру повлекла за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше 3-х недель (21 дня), поэтому оценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека.
Ответственность владельца автомобиля БМВ730, рег.знак № в момент ДТП не была застрахована.
При определении надлежащего ФИО5 суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с разъяснениями п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из взаимосвязанных положений указанных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его законного владельца и при отсутствии вины такого владельца в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.д.)
Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ также установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно сведениям ГУМВД РФ по Новосибирской области автомобиль БМВ730, рег.знак №, ранее принадлежащий ФИО16 снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей другому лицу.
В материалы дела представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО16 и ФИО1, согласно которому ФИО16 продал ФИО1 автомобиль БМВ735, рег.знак Е766ВУ154, по цене 100 000 руб.
По запросу суда материалы дела также представлены договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, согласно которому ФИО1 продал ФИО2 автомобиль БМВ735, рег.знак №, по цене 100 000 руб. и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО18, согласно которому ФИО1 продал ФИО18 автомобиль БМВ735, рег.знак №, по цене 1 000 000 руб.
При детальном анализе договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО18 суд принимает во снимание, что в качестве продавца, передавшего транспортное средство БМВ735, рег.знак № и получившего денежные средства в размере 1 000 000 руб. указан ФИО2 и проставлена его подпись, идентична той, которая имеется в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО1 и ФИО2
Также в договоре от ДД.ММ.ГГГГ паспортные данные ФИО1 не актуальные, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получен паспорт с реквизитами: 5023 №, а договор содержит паспортные данные, которые были у ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ – в период заключения договора с ФИО16 5004 №.
Кроме того, из письменных пояснений ФИО22 имеющихся в материалах дела, спорный автомобиль на рег.учете на ней никогда не стоял, она имела желание приобрести указанный автомобиль уже после ДТП, поэтому составила договор купли-продажи, где она выступала покупателем, чтобы забрать автомобиль со штраф стоянки и посмотреть мощность двигателя, после того как она узнала, что автомобиль участвовал в ДТП она отказалась от покупки, фактически спорный автомобиль никогда во владении и управлении у нее не находился.
Учитывая изложенное, имеющийся в материалах дела договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО18 суд оценивает критически, поскольку обстоятельства его заключения оспорены третьим лицом ФИО23
Таким образом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО18 не подтверждает факт отчуждения ФИО2 автомобиля БМВ735, рег.знак Е766ВУ154, другому лицу.
Учитывая, что автомобиль БМВ735 до настоящего времени находится в пользовании ФИО2, которым не представлены какие-либо документы, подтверждающие передачу ему транспортного средства иным лицам, суд приходит к выводу, что законным владельцем автомобиля БМВ735, рег.знак №, на момент ДТП, являлся ФИО2
В этой связи суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, является ФИО2
Как указано выше, в силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно экспертному заключению № составленному ИП ФИО11, размер расходов необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составляет 1 282 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства Ниссан Ноут, рег.знак № составляет 1 245 000 руб. Наступила полная гибель транспортного средства. Рыночная стоимость годных остатков составляет 233 000 руб. Таким образом, размер убытков составляет 1 012 000 руб. ( 1 245 000 руб. – 233 000 руб.).
Ответчиком доказательства иного размера причиненного в результате ДТП ущерба, либо наличия иного разумного способа восстановления автомобиля, не представлены, ходатайство о проведении автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявлено, несмотря на разъяснение такого права судом в ходе судебного разбирательства.
Принимая во внимание, что данное заключение специалиста мотивировано, неясностей и противоречий не содержит, исполнено специалистом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем, его результаты принимаются судом за основу в качестве доказательств размера убытков.
Учитывая изложенное, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 012 000 руб.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11-15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст. 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу п.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых были получены телесные повреждения истцом, тяжесть причиненного вреда здоровью истца, степень физических и нравственных страданий, причиненных в результате повреждения здоровья и находит разумным и справедливым компенсацию морального вреда истцу в размере 120 0000 руб., отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований.
Требования к иным ответчикам не подлежат удовлетворению в силу вышеприведенного обоснования.
Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в части.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении заявления суд принимает во внимание правовые позиции, высказанные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).
Истцом в материалы дела представлен договор публичной оферты на оказание платных юридических услуг, договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО12 и ФИО4 в соответствии с которым исполнитель обязался оказать юридические услуги. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в размере и в сроки, установленные в счете.
Согласно расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель получил расчет по оказанным в рамках договорам услугам в размере 72 500 руб.
Учитывая приведенные положения, сложность дела, фактический объем выполненной представителем истца работы, с учетом всех оказанных услуг, суд определяет размер расходов на представителя в сумме 51 000 руб.
В связи с разрешением спора истцом понесены расходы по оценке ущерба, оплата произведена в сумме 7 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд взыскивает с ФИО2 расходы по оценке в сумме 7 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 120 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) ущерб в размере 1 012 000 руб., компенсацию морального вреда 120 000 руб., судебные расходы 58 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 25 120 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) в доход бюджета муниципального образования городского округа – .... государственную пошлину в сумме 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Ангузова
Мотивированное решение изготовлено 30.09.2025
Копия верна:
Судья Е.В. Ангузова
Секретарь В.С. Захарова
Подлинник документа находится в Центральном районном суде г.Барнаула в деле №2-1103/2025
Решение не вступило в законную силу на 06.10.2025