Дело № 2-138/2023

УИД 22RS0045-01-2023-000076-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Смоленское 13 апреля 2023 года

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Седойкиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору,

установил:

ООО «Филберт», действуя через своего представителя по доверенности ФИО3, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору, просили взыскать с ответчика в их пользу задолженность в сумме 130087 руб. 83 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 3801 руб. 76 коп.

В обосновании иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 116499 руб. 99 коп.на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых. Денежные средства в сумме 116499 руб. 99 коп. были, предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счёта. Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомилась с условиями, согласилась с ними и обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушила, свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1364, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заёмщик подтвердил право банка уступить право требования. Сумма приобретённого права требования по договору составила 134272 руб. 59 коп. из них: задолженность по основному долгу в сумме 110654 руб.13 коп., задолженность по процентам в сумме 18394 руб. 26 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 5224 руб. 20 коп. Мировым судьёй судебного участка <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с поступившим возражением от ответчика, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменён. В период, с даты заключения договора цессии, по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 4184 руб.76 коп.

Истец ООО «Филберт» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещёно надлежащим образом. В заявлении, просили рассмотреть дело без участия их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в письменном возражении на исковое заявление просила применить срок исковой давности.

Суд, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819, ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лета Банк» заключило с ФИО1 договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 116500 руб. на 35 месяцев, процентная ставка 39,9% годовых, сумма платежа по кредиту 6500 руб., дата закрытия кредитного лимита ДД.ММ.ГГГГ, дата первого платежа по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При предоставлении услуги «Уменьшаю платёж» процентная ставка 44,9% годовых, сумма платежа по кредиту 5600 руб., при предоставлении услуги «Суперставка» процентная ставка 29,9 % годовых. Полная стоимость кредита составляет 46,29% годовых, полная сумма, подлежащая выплате клиентом-194790 руб.70 коп. В расчёт полной стоимости кредита включаются: платёж по возврату основного долга-116500 руб., проценты по кредиту-176724 руб.39 коп., комиссии за вышеуказанные услуги 53450 руб.20 коп. (л.д.8).

Денежные средства в сумме 116500 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счёту (л.д. 16-18).

Как следует из материалов дела, кредитный договор между ОАО «Лето Банк» и ответчиком был заключён в письменной форме и подписан сторонами.

Согласно ч.1 ст.10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Абзац 4 ч. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» устанавливает, что при предоставлении кредита информация в обязательном порядке должна содержать: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора (ч. 2 ст. 30 указанного Закона).

Как следует из материалов дела, сведения о полной сумме кредита и размере процентов в рублях, подлежащих выплате, содержатся в графике платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, с которым ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписью. Таким образом, ПАО «Почта Банк» в наглядной и доступной форме предоставил ответчику всю информацию по кредиту в соответствии с требованиями действующего законодательства, которая изложена в тексте договора, а также графике платежей. Оснований полагать, что в отношении ответчика ПАО «Почта Банк» допустил нарушение Закона «О защите прав потребителей» в судебном заседании не установлено.

Условия договора, порядок пользования кредитом и его возврат заемщику были понятны, он был согласен с указанными условиями, что подтверждается представленной копией договора и графика платежей, где имеются подписи ответчика.

В соответствии с уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным договором №, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1364, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, а именно уведомлением о состоявшейся уступке права требования подтверждено, что ответчику направлено требование, содержащее структуру задолженности и требование о необходимости оплатить долг в размере 134272 руб. 59 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

В установленном законом порядке, условия договора стороной ответчика не оспорены, иные доказательства в материалах дела отсутствуют.

В силу п.1 ст.385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца 2 п. 1 ст. 385, п. 1 ст. 312 ГК РФ исполнение, совершённое должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявления каждого предыдущего кредитора на переход требования (п. 20).

По смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объём перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора (п. 21).

Суд, учитывая данные нормы права и обстоятельства, установленные в судебном заседании, приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом уведомлён об уступке права требования (цессии) в течение 30 рабочих дней с даты перехода права требования.

Требование ООО «Филберт» о погашении задолженности ответчиком не было исполнено, что послужило основанием для обращения с иском в суд. До настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно выписке по счёту, последний платёж по кредиту произведён ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 4137 руб. 90 коп. (л.д. 16-18).

Как усматривается из представленного истцом расчёта по договору, у ответчика ФИО1, допустившей нарушение сроков внесения обязательного платежа, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 134272 руб. 59 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 1106549 руб. 13 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 18394 руб. 26 коп., иные платежи (страхование, комиссия) в размере 5224 руб. 20 коп. (л.д. 21).

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что из представленной в материалы дела выписки по счёту согласно которой, последний платёж по кредиту ответчиком был произведён ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из расчёта задолженности, представленного ООО «Филберт» (л.д.4) в нём применены те тарифы банка, которые действовали на момент заключения договора с ответчиком.

Расчёт, произведённый ООО «Филберт», судом проверен и признаётся верным, поскольку соответствует условиям заключённого договора. Ответчик, данный расчёт не опровергал, своего варианта не представил.

Обсуждая обоснованность взыскания с ответчика задолженности по иным платежам (страхование и комиссии) размере 5224 руб. 20 коп., суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписала заявление на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты», согласилась на оказание услуг «Уменьшаю платеж», Услуги «Суперставка» (л.д.8 п.2.7, 2.8, 3.2 договора).

Заключение договора страхования являлось одним из способов обеспечения обязательств, определение договором условия об уплате комиссии за подключение к программе страхования не противоречит закону, при этом предоставленная банком услуга является самостоятельной, не связанной с предоставлением денежных средств на условиях возвратности.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422) (п.4 ст.421 ГК РФ).

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заёмщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заёмщиков.

При заключении договора страхования заёмщика и определении платы за подключение к программе страхования банк действовал по поручению заёмщика.

Данная услуга является возмездной в силу положений п.3 ст.423, ст.972 ГК РФ, собственноручные подписи в заявлении о страховании подтверждают, что ответчик осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Ответчиком не представлено никаких допустимых доказательств в подтверждение того, что им исполнено обязательство перед Банком или истцом - ООО «Филберт», по уплате образовавшейся задолженности по внесению сумм основного долга, процентов по кредиту и других платежей в силу кредитного договора, а в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а, согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца, по мнению ответчика, срок исковой давности истцом пропущен.

Истцом возражений на заявление ответчика не представлено, ходатайств о восстановлении срока исковой давности не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения о том, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как предусмотрено п.2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Предъявление кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, по смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ, является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям кредитора о досрочном истребовании задолженности следует исчислять с момента окончания срока исполнения обязательства, указанного в требовании о досрочном возврате задолженности, поскольку с этого момента кредитор должен узнать о нарушении своих прав.

Как следует из материалов дела, договор о потребительском кредитовании № предусматривал возврат задолженности периодическими платежами - ежемесячно до 15 числа каждого месяца.

Срок возврата кредита был определён ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с этим, с ДД.ММ.ГГГГ истец знал о нарушении своего права (л.д. 8,10).

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, последний платёж ответчиком был произведён ДД.ММ.ГГГГ в размере 3479 руб. 94 коп., более платежей в счёт погашения дола по кредитному договору не производилось (л.д.18).

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права

Согласно п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.18 вышеназванного постановления, по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа.

ООО «Филберт» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается конвертом, находящимся в материалах гражданского дела №, то есть, за пределами срока исковой давности. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменён по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, с исковым заявлением ООО «Филберт» обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на почтовом конверте (л.д.41), то есть с пропуском срока исковой давности.

Принимая во внимание, что судом каких-либо уважительных причин, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности с ответчика, не установлено и истцом таких причин не указано, оснований для восстановления данного срока не имеется.

Учитывая изложенное, заявление ответчика о применении срока исковой давности, в данном случае, подлежит удовлетворению.

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, исковые требования, заявленные ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору и взыскании расходов по уплате государственной пошлины, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» о взыскании с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН № задолженности по кредитному договору и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд Алтайского края в течение месяца.

Судья А.В. Седойкина