Решение по делу № 2-3747/2024 от 03.02.2025

К делу № 2-579/2025

УИД 23RS0050-01-2024-004964-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 03 февраля 2025года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Зениной А.В.,

при секретаре судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства Темрюкского районного суда Краснодарского края ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АУРА-АВТО» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АУРА-АВТО», в котором просит: 1) взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере 250 000 в счет возврата уплаченных денежных средств;3) взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований истец указала на то, что между истцом и ООО «Сигида» был заключен Договора купли-продажи транспортного средства №-КР от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого был автомобиль марки Лада Гранта, 2024 года выпуска, №, цвет: белый, пробег: 50 км, стоимость которого составила 1 360 000 руб., из которых 100 000 руб. выплачивается покупателем продавцу путем передачи наличных денежных средств, а 1260 000 руб. выплачивается покупателем продавцу денежнымисредствами, предоставленными кредитной организацией.

По Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «БыстроБанк», сумма кредита составила 1 690 600 руб. Срок возврата ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка: 25,40% годовых.

Часть кредитных средств в размере 430 600 руб. была направлена на оплату дополнительных услуг, в которых истец не нуждалась.

Среди этих услуг имеется Опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Аура-Авто». Стоимость - 250 000 руб.

Предметом Опционного договора является обязательство Общества по требованию Клиента обеспечить подключение Клиента к программе обслуживания «Комфорт».

Истцу выдали Акт о подключении к программе обслуживания «Комфорт» и Сертификат №, в соответствии с которым владелец сертификата вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках Программы обслуживания АК24 «Комфорт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (консультация, эвакуация, помощь и т.п.).

Фактически дополнительные услуги (подключение к программе) истицы были навязаны и никакого желания на их получение и, тем более, оплату она не имела.Возможность отказаться от них ей не была предоставлена.Клиенту право выбора не предоставляется.

Подобные действия являются незаконными, нарушающими её права и законные интересы, всвязи с чем она обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО3, будучи извещенная надлежащим образом,в судебное заседание не явилась. На день рассмотрения дела от неё поступило заявление о рассмотрении дело в её отсутствии.

Представитель ответчика ООО «АУРА-АВТО», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился.На день рассмотрения дела в суд поступило возражение на исковое заявление, в котором просят рассмотреть дело в отсутствии представителя, в иске оказать,ссылаясь на то, чтоДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен опционный договор №,в соответствии с которым, в период действия договора клиент имеете право предъявить к Обществ требование о подключении его к программе обслуживания «Комфорт». В соответствии с пунктом 1.3 опционного договора обязательства Общества являются исполненным после подключения клиента к программе обслуживания, осуществляемого на основании требования клиента.Клиент вправе заявить указанное требование к Обществу в течение одного года с даты заключения опционного договора. В случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование к Обществу в указанный срок, опционный договор прекращается.За право заявить требование клиент, в соответствии с пунктом 2.1 договора, уплачивает опционную премию в размере 250 000 рублей. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания опционного договора в безналичном порядке на расчетный счет Общества или его представителя.В соответствии с положениями пункта 4.6 договора клиент подтверждает, что заключает договор добровольно, в своих интересах и по собственному желанию.Истец подтвердил своей подписью, что ему была предоставлена исчерпывающая информация» в соответствии с действующим законодательством об Обществе, об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера опционной премии по договору. В день заключения сторонами опционного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ, истцом было предъявлено требование к ООО «Аура-Авто» об исполнении принятых на себя Обществом обязательств по подключению истца к программе обслуживания «Комфорт». В связи с этим ответчик, во исполнение предъявленного требования, подключил истца к программе обслуживания «Комфорт» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выдал сертификат, удостоверяющий право истца на получения услуг, входящих в выбранную им программу обслуживания.

По факту подключения истца к программе обслуживания и выдачи сертификата, между истцом и ответчиком был подписан акт о подключении, которым стороны подтвердили, что опционный договор исполнен надлежащим образом, стороны друг к другу претензий не имеют. Подписанием акта истец подтвердил, что обязанность ООО «Аура-Авто» по опционному договору исполнена, претензий к Обществу истец не имеет.

Таким образом, в настоящий момент опционный договор от 22.09.2024г. № прекращен фактическим исполнением обязательств.

Учитывая, что заключенный между истцом и ООО «Аура-Авто» опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ № надлежащим образом исполнен Обществом, в силу положений ч. 4 ст. 453 ГК РФ и на основании ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ, у ответчика отсутствует обязанность по возврату денежных средств, уплаченных истцом по договору в качестве опционной премии.Следовательно, оплаченные истцом по договору денежные средства не подлежат возврату, поскольку соответствующие условия договора, о которых истец был проинформирован ответчиком, соответствуют вышеприведенным нормам материального нрава.

Вместе с тем, в случае удовлетворения требований истца просили применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между истцом и ООО «Сигида» был заключен Договора купли-продажи транспортного средства №-КР от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого был автомобиль марки Лада Гранта, 2024 года выпуска, №, цвет: белый, пробег: 50 км, стоимость которого составила 1 360 000 руб., из которых 100 000 руб. выплачивается покупателем продавцу путем передачи наличных денежных средств, а 1 260 000 руб. выплачивается покупателем продавцу денежными средствами, предоставленными кредитной организацией.

По Кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «БыстроБанк», сумма кредита составила 1 690 600 руб. Срок возврата ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка: 25,40% годовых.

Также установлено, что в этот же день между ООО «АУРА-АВТО»» и ФИО3 был заключен опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого Общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Комфорт». Клиент вправе заявить требование к обществу в течение одного года с даты заключения договора. За право заявить требования по настоящему опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 250 000 руб. При расторжении настоящего договора, а также в случае его прекращения уплаченная клиентом опционная премия не возвращается.

Истцу был выдан сертификат № о подключении к программе обслуживания АК24«Комфорт», который удостоверяет, что ФИО3 подключена к программе обслуживания, владелец сертификата вправе пользоваться услугами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Услуги по сертификату: автосправка 24 часа, горячая линия по Европротоколу, консультация юриста, персональный менеджер, аварком/юрист на ДТП, эвакуация при поломке, эвакуация при ДТП, подвоз топлива, запуск от внешнего источника, вскрытие ТС, отключение сигнализации, замена колеса, такси с места ДТП, трезвый водитель, такси аэропорт, поиск ТС,и.т.д.

Оплата стоимости услуг по договору в размере 250 000 рублей была произведена истцом в полном объеме.

Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

Истцом в адрес ответчиков направлена претензия с указанием на отказ от исполнения Опционного договора, требованием о возврате уплаченной суммы в размере 250 000 рублей, возмещении убытков и компенсации морального вреда, которая оставлена без ответа.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст.ст.8 и 9 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и годных языках народов Российской Федерации.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы.

Изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

В силу ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг);цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числепри оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их дачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг);указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).

На основании ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно части 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (часть 2 указанной статьи).

В части 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обращаясь в суд с данным иском, ФИО3 указала, что ответчик ООО «АУРА-АВТО» получил по договору об оказании услуг в качестве вознаграждения 250 000 руб. При этом ООО «Аура-Авто» были нарушены права потребителя на получение полной и достоверной информации о предлагаемых услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.Ей не была предоставлена информация о том, на каком основании предлагаются дополнительные услуги/подключение к программе, стоимость включена в сумму кредита.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из изложенного, обязанность доказать факт предоставления необходимой и достоверной информации об услугах потребителю предоставлена, возлагается на ответчика.

Вопреки доводам возражений ответчика о том, что оказание услуг истцу подтверждается сертификатом №и актом о подключении к программе обслуживания АК24 «Комфорт», таковыми доказательствами не являются.

Заключенный между ФИО3 и ООО «АУРА-АВТО» договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации об опционном договоре, так и положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином – потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора, противоречат положениям статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику ООО «АУРА-АВТО» с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом либо его агентами в ходе исполнения договора, ответчик ООО «АУРА-АВТО» не предоставил.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Действительно, п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указано в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N88-14874/2021, Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8).

Конкретизируя это положение, в статьях 34 и 35 Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом Конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55 Конституции Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По условиям спорного договора клиент не вправе требовать возврата платежа.

По смыслу договора с учетом позиции ответчика по заявленному иску - такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Таким образом, ФИО3 в силу вышеприведенных положений закона имела право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, однако доказательств фактического несения ответчиком ООО «АУРА-АВТО» в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов не представлено.

Установив, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание факт противоречия условий договора о невозврате платежа в случае прекращения договора положениям Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», учитывая, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие каких-либо доказательств несения ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд приходит к выводу о том, что истец, отказавшись от исполнения спорного договора об оказании услуги, имеет право на возврат стоимости сертификата в полном объеме в размере 250 000 руб., поскольку доказательств, свидетельствующих о его обращении к ответчику ООО «АУРА-АВТО» с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, не имеется.

Факт подписания акта о подключении не может считаться фактом оказания услуг и не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку судом установлено, что ответчиком ООО «АУРА-АВТО» доказательств оказания услуг надлежащим образом и в полном объеме не представлено, при том, что истцом оплата по договору произведена в полном объеме.

Иных относимых и допустимых доказательств несения исполнителем фактических расходов при исполнении спорного договора ответчиком не представлено. Довод ответчика о том, что договор им исполнен посредством выдачи сертификата, является необоснованным, поскольку никакие услуги в рамках данного договора им не оказывались. Выдача сертификата лишь подтвердила заключение договора на определенных условиях.

При этом, доводы возражений о наличии иной судебной практики относительно разрешения аналогичных споров судом во внимание не принимается, поскольку конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел других лиц, каждое дело разрешается с учетом обстоятельств в индивидуальном порядке.

Как следует из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Истец своим правом воспользовалась, отказавшись от спорного договора.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО3 к ООО «АУРА-АВТО» с требованием об исполнении обязательств по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право на возврат ему в полном объеме платы, в связи с отказом от исполнения рассматриваемого договора.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами, суд исходит из того, что ФИО3 имеет право на отказ от исполнения заключенного с ответчиком ООО «АУРА-АВТО» договора оказания услуг в любое время, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении заявленных потребителем требований о взыскании денежных средств, оплаченных по договору в размере 250 000 руб.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требования потребителя в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, истцом обосновано заявлено требование о взыскании штрафа. Расчет штрафа: 250 000 руб. (оплаченные по договору средства) x 50 % = 125 000 рублей.

В письменных возражениях на иск ответчик заявил ходатайство о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении его размера.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Верховный Суд РФ в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ13-12, указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ. Возможность снижения штрафа по Закону «О защите прав потребителей» также изложена в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В пунктах 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает ее по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О следует, что при начислении неустойки суды должны исходить не только из обеспечительной (штрафной) функции неустойки, являющейся мерой ответственности за нарушение исполнения обязательства, установленного законом или договором, но и принимать во внимание законодательное требование об исключении получения стороной, в пользу которой присуждена неустойка (пеня), штраф, необоснованной выгоды.

Суд с учетом конкретных обстоятельств по делу при наличия правовых оснований для применения к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым снизить размер штрафа с учетом того, что неустойка и штраф являются мерами ответственности за несвоевременное исполнение обязательства и не могут служить источником обогащения, учитывая баланс законных интересов сторон обязательства, период просрочки, соотношение размера требуемой неустойки и штрафа и фактически уплаченной истцом суммы за товар, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 100000 рублей.

По убеждению суда, указанная сумма штрафа вполне соразмерна последствиям неисполнения ответчиком указанного обязательства, она согласуется с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, обязанность по его уплате должен нести ответчик, потому суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину, пропорционально взысканным суммам.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АУРА-АВТО» о защите прав потребителя– удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АУРА-АВТО» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 250 000 рублей в счет возврата уплаченных денежных средств, штраф в размере 100000 руб., а всего взыскать 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АУРА-АВТО» госпошлину в доход государства в размере 11250 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции, в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Темрюкского

районного суда А.В. Зенина