Дело № 10-6/2023

УИД 21MS0003-01-2022-000440-11

Апелляционное постановление

ДД.ММ.ГГГГ город Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Назаровой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Л.Н.

с участием государственного обвинителя помощника Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики – Кузнецовой М.С.,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Чувашской Республики ФИО6, представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от 21 августа 2023 года,

осужденного ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики уголовное дело по обвинению:

ФИО7 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего основное общее образование, неработающего, холостого, невоеннообязанного, судимого:

- приговором Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к <данные изъяты> годам <данные изъяты> месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ года по отбытию наказания, судимость не погашена,

- приговором мирового судьи судебного участка №2 города Алатыря Чувашской Республики 15 июля 2022 года по части 1 статьи 314 УК РФ, на основании части 5 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем полного присоединения к основному наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Алатырского районного суда Чувашской Республики от 08 сентября 2016года (с учетом определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 ноября 2016 года и с учетом постановления Алатырского районного суда Чувашской Республики от 18 февраля 2022 года)к <данные изъяты> месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок <данные изъяты> дней, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

поступившее по апелляционному представлению помощника Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики Кузнецовой М.С. и апелляционной жалобе осужденного ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка № 1Алатырского района Чувашской Республики от 19 апреля 2023 года,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Алатырского района Чувашской Республики от 19 апреля 2023 года ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, с назначением наказания в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ФИО7 взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания ФИО7 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей со дня взятия под стражу в зале суда, с 19 апреля 2023 года по день вступления приговора в законную силу и время содержания под стражей с 28 апреля 2022 года по 27 сентября 2022 года, из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из приговора мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений со знакомой ФИО1, имея умысел, направленный на запугивание последней, с целью вызвать у нее чувство страха и беспокойства за свою жизнь, повалил последнюю на пол, на спину, и двумя руками за шею произвел сдавливающие движения, при этом высказал в её адрес слова угрозыубийством: «Я тебя убью, и ты никому не достанешься!». В сложившейся обстановке ФИО1 угрозу убийством восприняла реально и испугалась за свою жизнь и здоровье, так имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы.

Помощник Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики Кузнецова М.С., будучи несогласной с приговором мирового судьи судебного участка № 1 Алатырского района Чувашской Республики от 19 апреля 2023 года, подала апелляционное представление на указанный приговор.

Апелляционное представление мотивировано следующим. Не оспаривая подробно изложенных в приговоре суда обстоятельств совершенного ФИО7 преступления, считает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Полагает, что при новом рассмотрении уголовного дела суд не вправе усилить наказание или применить закон о более тяжком преступлении, если предыдущий приговор был отменен судом апелляционной инстанции не в связи с чрезмерной мягкостью назначенного осужденному наказания, то есть при повторном рассмотрении дела положение осужденного не может быть ухудшено и ему не может быть назначено более строгое, чем по первому приговору, наказание. Поскольку приговор в отношении ФИО7 от 28 апреля 2022 года был отменен не в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания, судом при повторном рассмотрении дела нарушены требования части 1 статьи 389.24 УПК РФ.Также в нарушение требований уголовного закона при постановлении приговора ФИО7 не назначено окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 119 УК РФ, за которое ФИО7 обвиняется по настоящему делу, совершено им 26 декабря 2021 года, то есть до вынесения приговора от 15 июля 2022 года, в связи с чем наказание подлежит назначению по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Просит приговор Алатырского района Чувашской Республики от 19 апреля 2023 года изменить, назначенное ФИО7 наказание по части 1 статьи 119 УК РФ смягчить до 1 года лишения свободы.На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №2 города Алатыря Чувашской Республики от 15 июля 2022 года, назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 10 дней с установлением указанных в приговоре ограничений и обязанности.В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №2 города Алатыря Чувашской Республики от 15 июля 2022 года.

ФИО7, не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка № 1 Алатырского района Чувашской Республики от 19 апреля 2023 года, подал апелляционную жалобу и дополнение к ней на указанный приговор.

В апелляционной жалобе ФИО7, не оспаривая виновностии квалификацию своих действий, считает приговор несправедливым, слишком суровым. Указывает,что суд не принял во внимание, что потерпевшая неоднократно меняла свои позиции,добровольно написав заявление о прекращении проверки по заявлению. Кроме того, суд в качестве отягчающих обстоятельств признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Однако он считает, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на создание конфликтной ситуации между ним и потерпевшей. Просил приговор изменить, признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств: состояние здоровья виновного, раскаяние в содеянном, публичное извинение, добровольное возмещение морального ущерба, а также просил исключить признание судом в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что нужно назначить наказание с применением части 3 статьи 68 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы.

В судебном заседании помощник Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики Кузнецова М.С. доводы апелляционного представления поддержала по изложенным в нем основаниям. В удовлетворении жалобы ФИО7 просила отказать.

Подсудимый ФИО7 и защитник – адвокатЮков Д.Ю. просили удовлетворить апелляционную жалобу ФИО7, наказание снизить.

Потерпевшая ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимала.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся потерпевшей ФИО1

Выслушав участников судебного заседания, проанализировав доводы сторон обвинения и осужденного, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

При рассмотрении уголовного дела мировым судьей обстоятельства совершения ФИО7 преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, установлены исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей ФИО1, оглашенными показаниями свидетелей: ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, а также протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, иными документами.

Суд правильно признал указанные доказательства достоверными и допустимыми и положил их в основу приговора, поскольку они были получены в соответствии с требованиями и положениями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося и друг другу, а также дополняют друг друга.Указанным исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод мирового судьи о виновности ФИО7 в совершении угрозы убийством, когда у потерпевшей ФИО1 имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Действия ФИО7 мировым судьейверно квалифицированы по части 1 статьи 119 УК РФ, как совершение угрозы убийством, когда у потерпевшей имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы, квалифицированы правильно.

В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств.

При назначении наказания мировой судья учла характер и степень общественной опасности совершенного ФИО7 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, иные обстоятельства.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61, частью 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО7, мировой судья обоснованно признала явку с повинной, наличие у ФИО7 заболеваний: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Поскольку мировым судьей в качестве смягчающего наказание обстоятельства уже признано состояние здоровья ФИО7, страдающего рядом тяжелых хронических заболеваний, в связи с чем оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, в том числе и по изложенным доводам в жалобе ФИО7, в частности, состояние здоровья виновного, с включением иных заболеваний, которыми страдает ФИО7, а также раскаяние в содеянном, публичное извинение, добровольное возмещение морального ущерба, не установлено. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных осужденным преступлений, его ролью, поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд также обоснованно не усмотрел.

Судом также правильно установлено, что ФИО7 злоупотреблял спиртными напитками, и его состояние опьянения, наряду с другими причинами, являлось причиной ссоры с потерпевшей. Именно нахождение ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения привело к очередной ссоре и к совершению преступления. В ходе предварительного следствия ФИО7 показывал, что в течение дня употреблял спиртные напитки, вечером перед баней употребил бокал пива. Не отрицал он этого и в судебном заседании.

Согласно характеристике ОУУП и ПДН МО МВД России «Алатырский» по месту жительства ФИО7 характеризуется как употребляющий спиртные напитки (том 1 лист дела 83).

<данные изъяты>

В связи с данными обстоятельствами суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО7, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения. Обязательного экспертного подтверждения данного факта закон не требует. Решение об этом надлежаще мотивировано в приговоре.

Также обоснованно суд признал наличие в действиях ФИО7 рецидива преступлений.

Вид исправительного учреждения назначен правомерно в соответствии с требованиями части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерациив виде исправительной колонии строгого режима.

Однако, при определении вида исправительного учреждения, назначенного ФИО7 для отбывания наказания, суд в резолютивной части приговора не указал слово «исправительная» (колония), что является технической ошибкой, и подлежит включению судом апелляционной инстанции.

В качестве обстоятельства смягчающего в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного Кодекса РФ мировой судья обоснованно не признала добровольное возмещение ущерба, поскольку подсудимым возмещен ущерб от повреждения телефона путём приобретения нового телефона, и данные действия в вину подсудимому ФИО7 не вменяются.

Вопреки доводам жалобы ФИО7 о том, что судом не дана надлежащая оценка показаниям потерпевшей, неоднократно меняющей свои позиции, мировой судья обоснованно указала, что заявление потерпевшей ФИО1 о прекращении проверки в отношении ФИО7 в связи с примирением с подсудимым, не принимает во внимание, поскольку правоохранительными органами принято процессуальное решение по данному заявлению ФИО1Кроме того, потерпевшая в судебном заседании показала, что указанное заявление писала под давлением со стороны подсудимого ФИО7

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего вину наказания принесение подсудимым ФИО7 извинений потерпевшей ФИО1 и его раскаяние в содеянном, заявленных им в последнем слове, при рассмотрении дела мировым судьей, поскольку, как это следует из протокола судебного заседания (т. 2 л.д. 177-178), потерпевшая ФИО1 после допроса свидетеля ФИО5, до судебных прений и последнего слова подсудимого, была освобождена от дальнейшего участия в судебном разбирательстве. Публично извинился и раскаялся в содеянном - подсудимый ФИО7 в отсутствие потерпевшей.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы ФИО7 не имеется.

Вместе с тем приговор в отношении ФИО7 подлежит изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 389.15, статьи 389.18 УПК Российской Федерации неправильное применение уголовного закона является основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В силу пункта 2 части 1 статьи 389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении за исключением случаев предусмотренных частью 1 статьи 389.24 УПК РФкогда обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Суд соглашается с доводами апелляционного представления, что приговор мирового судьи постановлен с неправильнымприменениемуголовного закона.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела не вправе усилить наказание, если предыдущий приговор был отменен судом апелляционной инстанции и не в связи с чрезмерной мягкостью назначенного осужденному наказания, то есть при повторном рассмотрении дела положение осужденного не может быть ухудшено и ему не может быть назначено более строгое, чем по первому приговору, наказание.

Поскольку приговор в отношении ФИО7 от 28 апреля 2022 года был отменен не в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания, судом при повторном рассмотрении дела нарушены требования части 1 статьи 389.24 УПК РФ.

В связи с чем, назначенное ФИО7 наказание по части 1 статьи 119 УК РФ подлежит смягчению.

В силу части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательное наказание назначается по совокупности преступлений. В этом случае в срок окончательного наказания засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Преступление по настоящему приговору совершены до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 2 города Алатыря Чувашской Республики от 15 июля 2022 года, следовательно, окончательное наказание должно быть назначено по совокупности преступлений, в соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, произведя зачет наказания, отбытого по первому приговору суда.

С учетом указанных обстоятельств, неприменение положений части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в данном случае недопустимо, так как нарушает уголовный закон.

С учетом изложенного, апелляционное представление прокурора о необходимости выполнения требований части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по настоящему делу является обоснованным.

В данной части приговор подлежит изменению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18- 389.20, 389.24, 389.26, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

апелляционное представление помощника Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Алатырского района Чувашской Республики от 19 апреля 2023 года в отношении ФИО7 <данные изъяты> изменить.

ФИО7 <данные изъяты> наказание по части 1 статьи 119 УК РФ снизить до 1 (одного) года лишения свободы.

Окончательное наказание ФИО7 назначить по совокупности преступлений, в соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №2 города Алатыря Чувашской Республики от 15 июля 2022 года, в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 Алатырского района Чувашской Республики от 19 апреля 2023 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: