36RS0006-01-2025-008560-20

Дело № 2-4242/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Меченко Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Коробейникову Валерию Владимировичу о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

(мотивированное решение составлено 31.10.2025 года),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Коробейникову В.В. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Иск мотивирован тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 2088 от 07.04.2025 года, в рамках которого ответчик обязался выполнить ремонтно-строительные и отделочные работы, а истец обязался осуществить своевременную приемку и оплату работ. Цена договора в соответствии со сметой определена в размере 856000 рублей. Истец осуществил предоплату в размере 300000 рублей в соответствии с пунктом 2.1. договора. Плановая дата завершения работ – 16.06.2025 года. До настоящего времени работы по договору не выполнены. 01.06.2025 года истец направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора, возврате уплаченных денежных средств (т. 1 л.д. 4-6).

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования иска поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Коробейников В.В., будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Определением от 20.10.2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, суд перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования иска подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 07.04.2025 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 2088 (т. 1 л.д. 13-19), в рамках которого ответчик обязался выполнить ремонтно-строительные и отделочные работы, а истец обязался осуществить своевременную приемку и оплату работ (пункт 1.1 договора). Цена договора в соответствии со сметой определена в размере 856000 рублей (пункт 1.2 договора).

Истец осуществил предоплату в размере 300000 рублей, что подтверждается распиской ответчика от 02.04.2025 года (т. 1 л.д. 20).

Плановая дата завершения работ – 16.06.2025 года, что установлено пунктом 1.3 договора.

До настоящего времени работы по договору не выполнены, что подтверждается перепиской между истцом и ответчиком в месседжере (т. 1 л.д. 21-29).

01.06.2025 года истец направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора, возврате уплаченных денежных средств (т. 1 л.д. 28оборот).

Из представленной переписки следует, что ответчик не возражал против расторжения договора и возврата денежных средств, однако денежные средства истцу возвращены не были.

Сторонами также в переписке установлено, что авансовый платеж должен быть возвращен за вычетом стоимости фактически выполненных работ (т. 1 л.д. 28оборот-29).

Согласно преамбуле к Закону от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 12 приведенного Постановления разъяснено, что, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Доказательств того, что Коробейников В.В., заключая договор с ФИО1, выполнял разовые работы, без осуществления такой деятельности на постоянной основе, не представлено.

Наоборот, истцом представлены объявления и скриншоты страницы в сети «Интернет», из которых следует, что лицо по имени Валерий Коробейников позиционирует себя как мастер по ремонту квартир, иных помещений под ключ, что косвенно свидетельствует о ведении деятельности без образования юридического лица, либо без получения статуса индивидуального предпринимателя (т. 1 л.д. 31-34).

В силу положений статье 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом положения главы 39 Гражданского кодекса РФ не содержат условий к форме данной сделки.

Из материалов дела следует, что ответчик обязался произвести ремонтно-строительные и отделочные работы в помещениях по адресу: <адрес>, и сдать результат работы заказчику.

Согласно представленной переписке работы велись в период с 07.04.2025 года по 30.05.2025 года.

Из представленной расписки следует, что Коробейников В.В. получил денежные средства от ФИО1 в размере 300000 рублей в качестве первой части аванса по договору № 2088 (т. 1 л.д. 20).

Доказательств окончания выполнения работ не имеется. Кроме того, истец уведомлением (претензией) от 11.07.2025 года отказался от исполнения договора в связи с нарушением установленного срока исполнения работ (т. 1 л.д. 10-12).

Учитывая, что истцом указан объем выполненных работ, который ответчиком не оспорен, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 258000 рублей (300000 рублей – 42000 рублей).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела, претензия истца была направлена 11.06.2025 года, в претензии был установлен срок для добровольного исполнения требований – 3 дня. Требования претензии исполнены не были.

Неустойка подлежит начислению на сумму 258000 рублей в размере 3% в день.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 258000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2001 года № 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

Помимо изложенного, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке не исполнены. Доказательств обратного не представлено.

По смыслу приведенного выше пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при определении размера штрафа учету подлежат все материально-правовые требования потребителя суммы.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 263000 рублей (258000 рублей + 258000 рублей + 10000 рублей) х 50%).

При подаче иска ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем она подлежит взыскания с ответчика в доход муниципального бюджета в размере 8740 рублей (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ).

Руководствуясь статьями 194, 198, 199, 235, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление ФИО1 к Коробейникову Валерию Владимировичу о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с Коробейникова Валерия Владимировича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт гражданина <адрес> № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения № в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт гражданина <адрес> № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РОВД <адрес>, код подразделения № денежные средства в размере 258000 рублей, неустойку в размере 258000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 263000 рублей, а всего – 789000 (семьсот восемьдесят девять тысяч) рублей.

Взыскать с Коробейникова Валерия Владимировича в доход муниципального бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 8740 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Центральный районный суд г. Воронежа.

Судья Д.Ю. Меченко